|
При строительстве, реконструкции и капремонте Роспотребнадзор не вправе проводить проверки соблюдения санитарных и других правил, так как не является органом государственного строительного надзора.
К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 7 сентября 2010 г. по делу N А56-18016/2010.
Ниже приводятся цитаты из указанного постановления и само постановление в целом.
В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).
Установив по материалам дела, что проверке был подвергнут объект капитального строительства, а также исходя из того, что Управление Роспотребнадзора не является органом государственного строительного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом экологических требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству. Поскольку Управление не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения предприятием экологических требований при производстве работ по капитальному строительству, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел этой категории.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2010 г. по делу N А56-18016/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Алешкевича О.А., Михайловской Е.А., при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах Демичева А.А. (доверенность от 11.01.2010), рассмотрев 06.09.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-18016/2010 (судья Пилипенко Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Цемент Северо-запад" обратилось в суд с заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах (далее - Управление) от 19.03.2010 N 20 о привлечении заявителя к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 20.05.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.
Общество о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 24.02.2010 и 26.02.2010 Управление провело внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением санитарного законодательства на объектах филиала Общества, находящихся по адресу: Ленинградская область, город Сланцы, улица Строителей, дом 100. В результате проверки установлены следующие нарушения.
На площадке размещено 4 контейнера для сбора твердых бытовых отходов, не оборудованных закрывающимися крышками; контейнеры перезаполнены, вокруг разбросаны бытовые отходы.
Помещение для отработанных люминесцентных ламп не закрывается на ключ. В пищеблоке "Трест N 17-монтаж" имеет место неупорядоченное хранение использованных люминесцентных ламп.
Работники производства пользуются туалетами с выгребом. На территории предприятия согласно схеме временного размещения отходов производства и потребления 11 септиков с выгребным люком. В течение года с предприятия вывезено всего 100 куб.м отходов, что не соответствует требованиям о периодичности и объемах вывоза накопленных отходов с территории предприятия, регламентируемых установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые определены проектом обращения с отходами.
В нарушение проекта организации строительства биотуалеты на строительной площадке не установлены.
На строительной площадке не предусмотрены раздельные контейнеры с крышками или другие специальные закрывающиеся конструкции для сбора пищевых отходов, образующихся от 4 пищеблоков.
На момент проверки Обществом не представлены результаты мониторинга за окружающей средой за 2009 год.
Управление посчитало, что Общество размещает отходы с нарушениями статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 2.1.4 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", пунктов 3.5 и 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", пункта 2.6 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья", пункта 6.7 СанПиН 2.1.7.1287-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к качеству почвы".
По факту выявленных нарушений Управление 04.03.2010 составило акт и протокол об административном правонарушении N Ю (З) 18, а постановлением от 19.03.2010 N 20 привлекло Общество к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 100 000 руб.
Общество, полагая постановление административного органа незаконным, оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции признал незаконным и отменил оспариваемое постановление, так как счел недоказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения и установил существенное нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в случае, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется в рамках государственного строительного надзора органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является, в частности, проверка соответствия выполнения работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства требованиям проектной документации.
В силу части 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается осуществление иных видов государственного надзора при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, кроме государственного строительного надзора, предусмотренного настоящим Кодексом.
Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, если при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства предусмотрено осуществление государственного строительного надзора, то органом государственного строительного надзора в рамках государственного строительного надзора осуществляется государственный пожарный надзор, государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль).
Установив по материалам дела, что проверке был подвергнут объект капитального строительства, а также исходя из того, что Управление не является органом государственного строительного надзора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Управления полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения Обществом экологических требований при осуществлении деятельности по капитальному строительству. Поскольку Управление не имеет полномочий на проведение в рамках государственного строительного надзора проверки соблюдения предприятием экологических требований при производстве работ по капитальному строительству, в его компетенцию не входит рассмотрение административных дел этой категории.
В силу частей 3 - 5 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
По смыслу статьи 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой, в том числе известить его о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Установив, что Общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола, протокол составлен в отсутствие представителя Общества, наделенного соответствующими полномочиями, суд сделал правомерный вывод о существенном нарушении Управлением процедуры привлечения Общества к административной ответственности.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены отсутствуют. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2010 по делу N А56-18016/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области в Кингисеппском, Волосовском, Сланцевском районах - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
