ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

До 01.01.2008 возможность продления действия коэффициента К2 на следующий год законодательно предусмотрена не была, поэтому при не установлении его значения можно было применять его минимальный размер – 0,005.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.10.2010 года по делу № А03-448/2010 пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ , действовавшим до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была, пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, Предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 октября 2010 года Дело N А03-448/2010


[Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в налоговой декларации, суды обоснованно признали оспариваемое решение инспекции недействительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю на решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края (судья ...) и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: ...) по делу N А03-448/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Гариповой Ольги Владимировны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю о признании незаконным решения, установил:


Индивидуальный предприниматель Гарипова Ольга Владимировна (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании незаконными решений от 31.03.2009 N 2846 и от 23.07.2009 N 2999 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Алтайскому краю (далее - Инспекция) о привлечении к налоговой ответственности.


Определением от 18.01.2010 Арбитражного суда Алтайского края в рамках арбитражного дела N А03-16514/2009 в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 23.07.2009 N 2999 выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А03-448/2010.

Решением от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования Предпринимателя удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит принятые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

Судом и материалами дела установлено следующее.

Инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации Предпринимателя по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за IV квартал 2008 года, по результатам проверки принято решение от 23.07.2009 N 2999, которым Предпринимателю доначислена недоимка по ЕНВД, соответствующие пени и штраф.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции, обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, решением которого апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ .

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284 , 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены (изменения) принятых по настоящему делу судебных актов.

Основанием для доначисления ЕНВД явилось то обстоятельство, что в проверяемом периоде Предпринимателем при исчислении ЕНВД неправильно применены базовый показатель вида предпринимательской деятельности и значение корректирующего коэффициента К2, что повлекло за собой занижение налоговой базы и неполную уплату налога.

Судами по результатам рассмотрения дела установлено, что Предпринимателю по договору аренды с ООО "Старт" от 28.04.2008 передано во временное пользование стационарное оборудованное торговое место с торговым залом N 62 общей площадью 23 кв.м на 2 этаже в здании торгово-офисного комплекса по адресу: город Заринск, ул.Таратынова, д.6.

Постановлением Заринского городского Собрания депутатов от 30.09.2005 N 64 установлены значения коэффициента К2, подлежащие применению с 01.01.2006. Изменения в данное постановление не вносились; иные акты, устанавливающие значения коэффициента К2, представительным органом местного самоуправления г.Заринска до 28.10.2008 не издавались. Решением Заринского городского собрания депутатов от 28.10.2008 N 81 установлено значение коэффициента К2 на 2009 год.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные Предпринимателем требования, и исходя из того, что в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ , действовавшим до 01.01.2008, значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно; что возможность продления действия коэффициента на следующий год законодательно предусмотрена не была, пришли к выводу, что в связи с отсутствием показателей корректирующего коэффициента К2, устанавливаемого органами местного самоуправления, Предприниматель при расчете ЕНВД в спорном периоде имел право применять коэффициент К2 исходя из минимального размера 0,005.

Суд кассационной инстанции считает, что данные выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях статей 3 , 346.27 , пунктов 2, 3 и 4 статьи 346.29 НК РФ . Поскольку рассчитанная с учетом минимального коэффициента сумма ЕНВД меньше суммы налога, указанной в налоговой декларации Предпринимателя, суды обоснованно признали оспариваемое решение Инспекции недействительным.

Поскольку доводы Инспекции о правомерности доначисления ЕНВД не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела путем представления совокупности допустимых доказательств, суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования Предпринимателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 , статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Решение от 16.03.2010 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 21.06.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
...

Судьи
...