ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Стороны не обязаны посещать официальный сайт арбитражного суда для ознакомления с размещенным там судебным актом.
Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А26-2097/2010.
Суд неправомерно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, сославшись на то, что истец, присутствовавший в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, и знавший о наличии в производстве суда арбитражного дела, имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда на сайте.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. по делу N А26-2097/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кузнецовой Н.Г., Ломакина С.А., рассмотрев 08.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А26-2097/2010 (судья Глазков Е.Г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Крылов Валерий Борисович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Русалочка" (далее - ООО "Русалочка") 3 012 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2009 по 20.04.2010 и 5 125 руб. 05 коп. убытков, а также 31 716 руб. 35 коп. судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).
Решением суда первой инстанции от 17.06.2010 иск Предпринимателя удовлетворен частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 2 558 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 44 руб. 65 коп. убытков, а также 18 792 руб. 35 коп. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении искового заявления суд отказал.
Истец обжаловал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.
Определением суда апелляционной инстанции от 06.09.2010 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена до 06.10.2010 без движения как поданная с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 30.09.2010 суд апелляционной инстанции отказал Крылову В.Б. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 264 АПК РФ возвратил ее указанному истцу по делу.
В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 30.09.2010 и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно и необоснованно отказал Крылову В.Б. в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, который был пропущен им по уважительным причинам.
В качестве уважительности причин пропуска срока Предприниматель ссылается на позднее получение копии решения суда первой инстанции в связи с несвоевременным изготовлением судом этого решения, а также в связи с его пребыванием за пределами Российской Федерации.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
В соответствии с частью первой статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
В данном случае срок подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 17.06.2010 с учетом правил исчисления окончания процессуальных сроков, установленных частью 4 статьи 114 АПК РФ, истекал 19.07.2010.
Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба направлена истцом посредством почтовой связи в суд первой инстанции 09.08.2010.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.
В рассматриваемом случае одновременно с апелляционной жалобой ее податель заявил ходатайство о восстановлении срока, пропущенного в связи с поздним получением обжалуемого решения суда.
Апелляционный суд, отклоняя это ходатайство, исходил из того, что у подателя жалобы было достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.
Суд апелляционной инстанции установил, что мотивированное решение суда первой инстанции, датированное 17.06.2010, и направленное истцу в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, поступило в отделение связи по месту нахождения Крылова В.Б. 29.06.2010 и получено последним 09.07.2010.
По мнению суда апелляционной инстанции, Крылов В.Б., присутствовавший в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, и знающий о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Карелия арбитражного дела N А26-2097/2010, имел возможность ознакомиться с содержанием решения суда первой инстанции на официальном сайте этого суда, а следовательно, имел достаточный срок для обжалования решения суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, считает, что при вынесении обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не учел следующего.
В рассматриваемом случае Предприниматель, получив копию судебного акта лишь 09.07.2010, заведомо не имел установленного статьей 259 АПК РФ месячного срока для обжалования решения суда, который истекал 19.07.2010 (с учетом окончания срока в выходной день).
Согласно почтовому штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена истцом в суд первой инстанции по почте 09.08.2010, то есть на двадцать один день позже установленного срока.
Такое превышение срока является незначительным и с учетом даты получения копии обжалуемого судебного акта может служить достаточным основанием для удовлетворения ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на апелляционное обжалование.
При изложенных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 17.06.2010 - восстановлению, а апелляционная жалоба - направлению в апелляционный суд для принятия ее к производству.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу N А26-2097/2010 отменить.
Восстановить индивидуальному предпринимателю Крылову Валерию Борисовичу срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по тому же делу.
Направить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Крылова Валерия Борисовича, поданную на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 17.06.2010 по делу N А26-2097/2010, в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия ее к производству.

Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
Н.Г.КУЗНЕЦОВА