|
КУГИ как представитель собственника (государства) не вправе заключать договор аренды с третьими лицами на имущество, закрепленное за государственным учреждением, и учреждение может расторгнуть такой договор аренды.
Поэтому предпринимателям не рекомендуется заключать договоры аренды недвижимого имущества с различными Комитетами по управлению имуществом, закрепившими это имущество за государственными учреждениями.
Примерно такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2011 г. по делу N А56-40555/2009.
В данном постановлении суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2011 г. по делу N А56-40555/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" Толстова В.Ю. (доверенность от 17.12.2010), Исаева А.А. (доверенность от 11.01.2011), от Министерства обороны Российской Федерации Ацапкиной О.П. (доверенность от 03.08.2010), от федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации Водяного А.В. (доверенность от 25.08.2010), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге Омельченко Т.А. (доверенность от 11.11.2010), рассмотрев 17.01.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-40555/2009 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Тимухина И.А.),
установил:
Федеральное государственное учреждение "Загородная квартирно-эксплуатационная часть района" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" (далее - Общество) о выселении из занимаемого нежилого помещения 4Н, подвал, площадью 315,5 кв. м, расположенного в здании по адресу: Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 2, лит. А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ), федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Военно-медицинская академия им. С.М.Кирова" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство), Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (далее - Территориальное управление).
Решением суда от 12.05.2010 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 решение от 12.05.2010 отменено, исковые требования Учреждения удовлетворены.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Как указал податель жалобы, Общество занимает спорное помещение на основании договора аренды от 10.03.2005 N 04-Ф002202, заключенного с КУГИ.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представители Министерства, Академии просили оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.
Представитель Территориального управления оставил вопрос на усмотрение суда.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, КУГИ (арендодатель), Учреждение (балансодержатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.03.2005 N 04-Ф002202 аренды спорного помещения сроком на 3 года.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2005.
Обществу спорное помещение было передано по акту сдачи-приемки нежилого помещения от 16.03.2005.
Спорное помещение является собственностью Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за Учреждением, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.07.2004 серии 78-АБ N 124711.
Полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования помещения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что названный договор аренды на момент обращения с иском и рассмотрения спора являлся действующим.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор аренды от 10.03.2005 N 04-Ф002202 является ничтожным, и иск удовлетворил.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение в отношении закрепленного за ними имущества осуществляют в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения.
Пунктом 2 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что распоряжение собственником имуществом, закрепленным за казенным предприятием и учреждением, возможно только при изъятии данного имущества из оперативного управления учреждения в установленном законом порядке.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.
Таким образом, Комитет не мог выступать в качестве арендодателя по указанному выше договору. Спорное имущество находится на праве оперативного управления у Учреждения, в связи с чем Комитет не вправе был распоряжаться этим имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия Учреждения.
Представитель собственника федерального имущества заключил вышеуказанный договор аренды на имущество, не изъятое из законного владения Учреждения, что противоречит действующему законодательству.
Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, договор аренды от 10.03.2005 N 04-Ф002202 является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).
В соответствии с указанными правовыми нормами суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для пользования спорным имуществом.
С учетом изложенного кассационная инстанция находит вывод апелляционного суда об удовлетворении требований Учреждения правомерным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А56-40555/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Оптика" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
