ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-39038/2010.

Законом «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку выдаваемого органом местного самоуправления
В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления
Кроме того, статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку
Милиция обратилась в суд с требованием о привлечении к административной ответственности налогоплательщика по вышеуказанной статье КоАП РФ за размещение рекламной тумбы.
Однако суд признал, что рекламная тумба рекламной конструкцией не является.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу N А56-39038/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Клириковой Т.В., Михайловской Е.А., при участии от Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга Косицыной В.М. (доверенность от 19.03.2010 N 11), от общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин" Волошина Ю.В. (доверенность от 09.08.2010), рассмотрев 20.12.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-39038/2010 (судья Соколова Н.Г.),
установил:
Управление внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга (далее - Управление, УВД по Центральному району СПб.) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Астра Марин" (далее - Общество, ООО "Астра Марин") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 10.09.2010 в удовлетворении требований заявителя о привлечении Общества к административной ответственности отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 10.09.2010 и удовлетворить заявление о привлечении ООО "Астра Марин" к административной ответственности.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в ходе проведенного 16.06.2010 осмотра территории по адресу: Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 2, старшим инспектором Отдела по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка УВД по Центральному району СПб. выявлен факт нарушения Обществом статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), выразившегося в установке рекламной конструкции (пластикового рекламного модуля бело-серебристого цвета с полиграфическими надписями "Все водные маршруты. Невская линия отдыха") при отсутствии документов, подтверждающих согласование или разрешение на размещение указанной конструкции.
По результатам проверки Управлением составлены протокол осмотра от 16.06.2010, протокол изъятия спорного рекламного модуля от 18.06.2010 и протокол об административном правонарушении от 22.06.2010 АП-Юр N 024127.
Посчитав, что Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.37 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Астра Марин" к административной ответственности.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.
В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Обществом была установлена переносная тумба, не являющаяся рекламной конструкцией, и пришел к обоснованному выводу о том, что Управление не представило достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вменяемого в вину Обществу события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2010 по делу N А56-39038/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления внутренних дел по Центральному району города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
Т.В.КЛИРИКОВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ