|
При оформлении прав на землю не нужен отказ прежнего землепользователя и не обязателен кадастровый паспорт.
К таким выводам пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 15 февраля 2011 г. по делу N А13-1513/2010.
Новый собственник недвижимости лишь подает заявление о передаче ему земельного участка в собственность; при этом не требуется оформлять отказ прежнего собственника недвижимости от права постоянного (бессрочного) пользования землей.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица в месячный срок выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N А13-1513/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" Левичевой И.Л. (доверенность от 01.11.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 (судья Мамонова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Пестерева О.Ю., Ралько О.Б., Тарасова О.А.) по делу N А13-1513/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Петраково" (далее - Агрофирма) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконным бездействие администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Администрация), выразившееся в нерассмотрении заявления от 21.12.2009 о предоставлении Агрофирме в собственность земельного участка, занятого зданием телятника, расположенного в деревне Горка Сурковского сельского поселения Череповецкого района Вологодской области;
- признать незаконным бездействие Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области (далее - Комитет), выразившееся в невыдаче Агрофирме схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории указанного земельного участка, необходимого для эксплуатации телятника;
- обязать Комитет утвердить и выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории испрашиваемого земельного участка;
- взыскать с Комитета и Администрации по 17 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Малечкино" (далее - Общество) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
Решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.10.2010, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Администрация и Комитет просят отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Податели жалобы указывают следующее: предоставление Агрофирме испрашиваемого земельного участка в собственность невозможно ввиду обременения данного участка правом постоянного (бессрочного) пользования Общества; изготовлению схемы земельного участка под телятником препятствует кадастровая ошибка в указании его адреса, допущенная при государственной регистрации права собственности заявителя на этот объект недвижимости; заявитель не обосновал необходимости предоставления ему земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации здания телятника; с самостоятельным заявлением об изготовлении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане Агрофирма в Комитет не обращалась; Администрация и Комитет не допустили незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы Агрофирмы; суд первой инстанции необоснованно взыскал с заинтересованных лиц судебные расходы на оплату услуг представителя Агрофирмы.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Агрофирмы просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, и пояснил, что Комитет исполнил решение от 19.07.2010 и выдал Агрофирме схему земельного участка, занятого телятником.
Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Агрофирма является собственником здания телятника на 326 мест площадью 1039 кв.м, расположенного по адресу: Вологодская область, Череповецкий район, деревня Горка Сурковского сельского поселения (свидетельство о государственной регистрации права от 16.04.2008 серии 35-СК N 352098), а также расположенных по тому же адресу сенного сарая и артезианской скважины. Указанные объекты приобретены по договорам купли-продажи от 26.03.2008, от 24.03.2008 и от 04.04.2008.
Агрофирма 21.12.2009 обратилась к главе Администрации с заявлением N 1181 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 16 300 кв.м, необходимого для эксплуатации здания телятника. В данном заявлении Агрофирма просила обеспечить изготовление проекта границ испрашиваемого земельного участка согласно фактическому землепользованию и градостроительным нормам, утвердить и выдать схему его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Администрация в письме от 30.12.2009 N 1-17/1853 сообщила заявителю следующее: по сведениям Управления Росреестра здание телятника расположено на земельном участке, предоставленном в постоянное (бессрочное) пользование правопредшественнику Общества - акционерному обществу закрытого типа "Малечкино"; предоставление заявителю в собственность испрашиваемого земельного участка станет возможным после прекращения права постоянного (бессрочного) пользования Общества на этот участок; в свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание телятника необходимо внести изменения, касающиеся его адреса.
Агрофирма обратилась с настоящими требованиями в суд, считая бездействие Администрации и Комитета противоречащим требованиям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Положению о порядке предоставления земельных участков на территории Череповецкого муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденному решением Муниципального собрания Череповецкого района от 12.03.2009 N 127 (далее - Положение), а также нарушающим исключительное право заявителя как собственника объекта недвижимости на выкуп земельного участка, занятого этим объектом.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии предусмотренных названными нормами права оснований для признания оспариваемого бездействия незаконным и обязали Комитет в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать Агрофирме схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории земельного участка, занятого зданием телятника.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными.
Право собственности заявителя на здание телятника подтверждается материалами дела и заинтересованными лицами не оспаривается. Права на земельный участок, занятый названным объектом, предыдущий собственник (индивидуальный предприниматель Маклакова Людмила Александровна) не оформлял. Согласно пояснениям представителя Агрофирмы в судебном заседании кассационной инстанции ранее телятник принадлежал Обществу, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. На части этого участка расположен телятник.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования (эксплуатации), в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Ввиду изложенного суды сделали правильный вывод, что право пользования земельным участком, расположенным под приобретенным объектом недвижимости и необходимым для его использования, возникло у Агрофирмы в силу прямого указания закона, поэтому для оформления ее прав на этот участок в порядке, установленном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, отказ Общества от права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.
Пунктом 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в данной статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 того же Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастрового паспорта.
В соответствии с пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо обращения предусмотренного статьей 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
При этом в силу пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый Агрофирмой в собственность земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно пункту 2.3.1 Положения полномочия по распоряжению земельными участками в Череповецком районе, государственная собственность на которые не разграничена, возложены на Администрацию. В силу пункта 2.3.2 Положения Комитет организует изготовление схем расположения земельных участков на кадастровом плане территории района с их последующим утверждением, готовит проекты постановлений главы района о предоставлении земельных участков.
С учетом названных норм суды правильно указали, что невыполнение Администрацией и Комитетом возложенных на них обязанностей по определению места расположения земельного участка путем изготовления схемы его расположения на кадастровом плане или кадастровой карте территории района, по утверждению указанной схемы и расчету площади земельного участка исходя из действующих норм и правил, иных факторов, подлежащих учету при предоставлении такого участка в собственность, свидетельствует о допущенном Администрацией и Комитетом противоправном бездействии, нарушающем права и законные интересы заявителя.
Ссылка подателей жалобы на то, что местонахождение здания телятника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ошибочно указано, как деревня Горка, в то время как телятник расположен в районе деревни Горка, не свидетельствует о правомерности оспариваемого бездействия заинтересованных лиц. Кроме того, согласно письменным пояснениям Управления Росреестра привязка объекта к местности возможна после проведения межевания земельного участка.
Довод Администрации и Комитета о несоответствии площади испрашиваемого Обществом земельного участка площади, занятой зданием телятника и необходимой для его эксплуатации, обоснованно не принят судами во внимание, поскольку не является препятствием для выполнения заинтересованными лицами обязанностей, предусмотренных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и Положением. Вопрос о площади земельного участка, занятого объектом недвижимости Общества, и необходимой для его использования, подлежит рассмотрению при выполнении землеустроительных работ по формированию этого участка с учетом требований статей 33 и 35 Земельного кодекса Российской Федерации после выдачи схемы расположения участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
При таком положении суды правомерно удовлетворили требования Общества.
Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно, в соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ, взыскали с Администрации и Комитета в пользу Общества понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя (по 15 000 руб. с каждого) и уплате государственной пошлины (по 2000 руб. с каждого).
Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судами установлено, что судебные расходы Агрофирмы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются договором на юридическое обслуживание от 03.03.2010, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "ИКФ "Ригор Юс", в котором указано, что представлять интересы заявителя по настоящему спору будет Левичева Ирина Леонидовна, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.06.2010 N 37, кассовым чеком на сумму 30 000 руб. Факт исполнения договора представителем подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя Левичевой И.Л. в судебных заседаниях по рассмотрению дела.
Администрация и Комитет не представили доказательств чрезмерности понесенных Агрофирмой расходов.
Кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.07.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А13-1513/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области и Комитета имущественных отношений администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
