ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 28 мар 2024 16:00

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 мар 2011 11:10 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Суд посчитал необязательным взыскание штрафа за несвоевременное представление декларации (просрочка более 180 дней), поскольку налог своевременно и полностью уплачен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-31190/2010 мотивировал свое решение тем, что в данном случае несвоевременное представление деклараций не повлекло за собой необходимости доплаты в бюджет сумм налога.

Суть дела такова.
Налогоплательщик представил в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год 03.12.2009, то есть с просрочкой, которая превысила 180 дней, поэтому налоговым органом указанное правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Судами установлено, из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом произведена своевременная и полная уплата сумм налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.
Таким образом, в данном случае несвоевременное представление заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год не повлекло за собой необходимости уплаты (доплаты в бюджет) указанных в декларациях сумм налога.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 168 руб. и 35 715 руб. соответственно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2011 г. по делу N А56-31190/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Никитушкиной Л.Л., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Аутсорсинг" Росткова Ю.В. (доверенность от 27.05.2010), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу Колесникова А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 17-01/00425), рассмотрев 02.02.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 (судья Варенникова А.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 (судьи Згурская М.Л., Протас Н.И., Третьякова Н.О.) по делу N А56-31190/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Аутсорсинг" (далее - Общество, ООО "Редль и партнеры Аутсорсинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 08.02.2010 N 353.
Определением от 08.06.2010 суд принял заявление Общества, присвоив делу N А56-31190/2010.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 08.02.2010 N 355, которое принято судом определением от 15.06.2010 с присвоением делу N А56-31191/2010.
Далее, определением от 22.06.2010 суд первой инстанции объединил дело N А56-31190/2010 и дело N А56-31191/2010 в одно производство, присвоив объединенному делу N А56-31190/2010.
Решением суда первой инстанции от 15.07.2010 решение Инспекции от 08.02.2010 N 353 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде начисления штрафа в сумме 26 715 руб., а решение Инспекции от 08.02.2010 N 355 в части привлечения Общества к налоговой ответственности в виде начисления штрафа в сумме 66 534 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 12.10.2010 решение суда первой инстанции отменено. Решения Инспекции от 08.02.2010 N 353 и N 355 признаны недействительными.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик подлежит привлечению к ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, независимо от факта уплаты налога.
В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на отмене судебных актов обеих инстанций, а представитель заявителя доводы кассационной жалобы отклонил.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Из материалов дела усматривается, что Общество 03.12.2009 представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год, в соответствии с которыми сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, составила 83 168 руб. и 47 620 руб. соответственно. В результате камеральных проверок указанных деклараций налоговым органом приняты решения от 08.02.2010 N 355 и N 353 о привлечении к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств) в виде штрафа в сумме 83 168 руб. и 35 715 руб. соответственно.
В результате проверок налоговый орган установил нарушение Обществом установленного статьей 289 НК РФ срока представления налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года (не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода) и за 2007 год (не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом), поскольку обе декларации представлены Обществом 03.12.2009.
Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 01.04.2010 N 16-13/09361 и N 16-13/09362 обжалуемые решения Инспекции оставлены без изменения.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и оспорило их в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции снизил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию с заявителя по решению N 353 до 9 000 руб., а по решению N 355 до 16 000 руб.
Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, посчитал, что основания для привлечения Общества к налоговой ответственности отсутствуют, поскольку суммы налога на прибыль, подлежащие к уплате по представленным Обществом декларациям, своевременно и в полном объеме уплачены им в бюджет.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и проверив доводы жалобы, считает, что постановление апелляционного суда от 12.10.2010 не подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно пункту 6 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
Как установлено пунктом 3 статьи 289 НК РФ, налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Пунктом 1 статьи 119 НК РФ установлена ответственность в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе декларации, не представленной налогоплательщиком в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.
Общество представило в Инспекцию декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год 03.12.2009, то есть с просрочкой, которая превысила 180 дней, поэтому налоговым органом указанное правонарушение квалифицировано по пункту 2 статьи 119 НК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Президиум ВАС РФ) от 10.10.2006 N 6161/06 разъяснено, что базой для определения суммы штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет, а не сумма, указанная в декларации.
Судами установлено, из материалов дела усматривается и налоговым органом не оспаривается, что Обществом произведена своевременная и полная уплата сумм налога на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год.
Таким образом, в данном случае несвоевременное представление заявителем налоговых деклараций по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007 года и за 2007 год не повлекло за собой необходимости уплаты (доплаты в бюджет) указанных в декларациях сумм налога.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали основания для привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 168 руб. и 35 715 руб. соответственно.
Суд кассационной инстанции не принимает ссылку Инспекции на постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 418/10, поскольку налоговый орган настаивает на правомерности привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 83 168 руб. и 35 715 руб. соответственно и отмене судебных актов обеих инстанций, тогда как в названном постановлении приведены выводы о правомерности применения ответственности в размере низшего предела санкции - 100 руб.
С учетом изложенного оснований для изменения постановления апелляционного суда от 12.10.2010 не имеется.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 по делу N А56-31190/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
О.Р.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.Л.НИКИТУШКИНА
М.В.ПАСТУХОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 24


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru