|
Чтобы избежать необходимости повторно уведомлять миграционную службу о продлении срока действия трудового договора, нужно в первоначальном договоре указывать на возможность его продления по соглашению сторон.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 17 марта 2011 г. по делу N А56-48587/2010 пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 18.01.2010 Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Долговым С.В. на срок до 05.03.2010. Пунктом 16.1 договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в трудовой договор по соглашению сторон при условии оформления их в письменном виде.
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании представитель миграционной службы не оспаривал, что Общество направило в соответствующий территориальный орган миграционной службы уведомление о привлечении гражданина Украины Долгова С.В. к трудовой деятельности в связи с заключением с ним трудового договора от 18.01.2010.
Дополнением от 05.03.2010 стороны внесли изменение в пункт 2.1 трудового договора от 18.01.2010, продлив срок действия договора на срок действия вновь выданного разрешения на работу иностранному гражданину.
Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель не уведомил миграционную службу в установленный срок о заключении с гражданином Украины Долговым С.В. трудового договора от 05.03.2010 сроком действия до 05.12.2010.
Между тем заключение между Обществом и гражданином Украины Долговым С.В. дополнительного соглашения (дополнения от 05.03.2010) о продлении срока действия трудового договора от 18.01.2010 не порождает у Общества обязанности по повторному уведомлению миграционной службы о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку в соответствии с Правилами такая обязанность возникает только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином. В данном случае новый трудовой договор между Обществом и гражданином Украины Долговым С.В. не заключался.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А56-48587/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Алешкевича О.А., Колесниковой С.Г., при участии от закрытого акционерного общества "Филип Моррис Ижора" Пустовалова М.В. (доверенность от 22.02.2011 N 34226), от Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области Новиковой О.В. (доверенность от 22.12.2010 N 1/5-8307), рассмотрев 10.03.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-48587/2010 (судья Ульянова М.Н.),
установил:
Закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления отделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Ломоносовском районе (далее - Отделение УФМС) от 15.07.2010 о назначении административного наказания к протоколу N 665 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решения Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление) от 18.08.2010 по жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности.
Решением от 29.10.2010 заявление удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.10.2010, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2010 N 64 должностным лицом Отделения УФМС проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований законодательства в сфере миграции Обществом, расположенным по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, производственная зона Горелово, квартал 2, Волхонское шоссе, д. 7.
В ходе проверки установлено, что, заключив трудовой договор от 05.03.2010 на срок до 05.12.2010 с гражданином Украины Долговым Сергеем Владимировичем, Общество не уведомило Управление в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, о привлечении данного гражданина к трудовой деятельности. Общество направило соответствующее уведомление 12.03.2010, то есть с нарушением срока, установленного действующим законодательством.
По результатам проверки составлены акт проверки от 08.07.2010 и протокол об административном правонарушении от 09.07.2010 N 665.
Постановлением Отделения УФМС от 15.07.2010 о назначении административного наказания к протоколу N 665 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде взыскания 400 000 руб. штрафа.
Не согласившись с названным постановлением административного органа, Общество обжаловало его в вышестоящий орган.
Решением Управления от 18.08.2010 оспариваемое постановление Отделения УФМС от 15.07.2010 оставлено без изменения.
Общество оспорило постановление Отделения УФМС и решение Управления в судебном порядке.
Суд первой инстанции удовлетворил заявление, сделав вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2008 N 183, действовавших в спорный период (далее - Правила), установлено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.
Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Согласно примечанию к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Из материалов дела следует, что 18.01.2010 Общество заключило трудовой договор с гражданином Украины Долговым С.В. на срок до 05.03.2010. Пунктом 16.1 договора предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в трудовой договор по соглашению сторон при условии оформления их в письменном виде.
Материалами дела подтверждается и в судебном заседании представитель Управления не оспаривал, что Общество направило в соответствующий территориальный орган миграционной службы уведомление о привлечении гражданина Украины Долгова С.В. к трудовой деятельности в связи с заключением с ним трудового договора от 18.01.2010.
Дополнением от 05.03.2010 стороны внесли изменение в пункт 2.1 трудового договора от 18.01.2010, продлив срок действия договора на срок действия вновь выданного разрешения на работу иностранному гражданину.
Из содержания оспариваемого постановления административного органа следует, что основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужило то обстоятельство, что заявитель не уведомил Управление в установленный срок о заключении с гражданином Украины Долговым С.В. трудового договора от 05.03.2010 сроком действия до 05.12.2010.
Между тем заключение между Обществом и гражданином Украины Долговым С.В. дополнительного соглашения (дополнения от 05.03.2010) о продлении срока действия трудового договора от 18.01.2010 не порождает у Общества обязанности по повторному уведомлению Управления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности, поскольку в соответствии с Правилами такая обязанность возникает только в случае заключения трудового и (или) гражданско-правового договора с иностранным гражданином. В данном случае новый трудовой договор между Обществом и гражданином Украины Долговым С.В. не заключался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения, признал незаконными и отменил оспариваемые постановление Отделения УФМС и решение Управления, которым названное постановление оставлено без изменения.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 по делу N А56-48587/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
