ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 02:04

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 22 май 2011 06:23 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
В случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего, поручительство прекращается

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-35776/2010 отметил, что прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема предъявленных кредитором к поручителю требований.
При этом Федеральный арбитражный суд СЗО сослался на рекомендации, содержащиеся в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28.).

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. по делу N А56-35776/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей и Бычковой Е.Н. и Тарасюка И.М., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" Дербеневой И.Н. (доверенность от 21.09.2010 N 21/09-14), от закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 18.01.2011 N 3), от открытого акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" Кожевникова Д.Ю. (доверенность от 08.12.2010 N 954-ГБ/10), от общества с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" Козьякова А.С. (доверенность от 30.07.2010), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 (судья Боровая А.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Зайцева Е.К., Копылова Л.С., Тимошенко А.С.) по делу N А56-35776/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (далее - ООО "ПродИмпорт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генеральная продовольственная корпорация "Рубеж" (далее - Корпорация) и закрытому акционерному обществу "ОМОС-трейд" (далее - ЗАО "ОМОС-трейд") о признании прекратившимся поручительства ООО "ПродИмпорт", возникшего из договора поручительства от 20.09.2008 N 06-К72-08, заключенного с открытым акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (далее - Банк).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.
Решением суда первой инстанции от 27.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2011, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ЗАО "ОМОС-трейд" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, поскольку обжалуемые судебные акты приняты с нарушением правил о подсудности.
По мнению подателя жалобы, вывод судов об отсутствии уведомления поручителя об увеличении процентной ставки по кредитному договору и о продлении срока возврата кредита, противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку из материалов дела видно, что заемщик и поручитель являются аффилированными лицами, начиная с октября 2009 года генеральным директором поручителя и заемщика являлось одно и то же лицо - Капитонов И.В., который и подписал от лица заемщика дополнительные соглашения N 04-к72-09 и N 08-к72-09. Кроме того, поручитель был уведомлен об изменении условий кредитного договора путем направления ему требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов суммы, основанной на договоре поручительства. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договором поручительства не определены срок и способ уведомления, а наличие осведомленности поручителя об измененных условиях кредитного договора подтверждается материалами дела.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что дополнительными соглашениями N 04-к72-09 и N 08-к72-09 к кредитному договору ухудшено положения поручителя, поскольку требование о взыскании санкций, предусмотренных пунктом 2 дополнительного соглашения N 04-к72-09, к поручителю не предъявлялось, а увеличение суммы процентов за пользование кредитом на 2% от предъявленных к поручителю требований является несущественным.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПродИмпорт" просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.
В судебном заседании представитель ЗАО "ОМОС-трейд" подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Банка поддержал позицию ЗАО "ОМОС-трейд". Представители ООО "ПродИмпорт" и Корпорации возражали против удовлетворения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 07.02.2008 между Банком (кредитор) и Корпорацией (заемщик) заключен кредитный договор N 72-К-08 (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 300 000 000 руб. на срок до 07.02.2009, с уплатой за пользование заемными средствами 16% годовых, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом.
В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 20.09.2008 Банк (кредитор) и ООО "ПродИмпорт" (поручитель) заключили договор поручительства от N 06-К72-08 (далее - договор поручительства), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком по кредитному договору всех денежных обязательств, предусмотренных данным кредитным договором и любыми дополнительными соглашениями к нему, которые будут заключены в будущем, в том числе обязательств по погашению задолженности по кредиту, начисленным процентам за пользование им и комиссиям, в размере и порядке, установленном кредитным договором, а также всех видов штрафных санкций и неустоек.
Дополнительным соглашением от 06.02.2009 N 04-К72-09 к кредитному договору Банк и Корпорация согласовали увеличение размера процентов за пользование кредитом за период с 25.09.2008 по 07.02.2009 до 18% годовых и за период с 08.02.2009 по 07.08.2009 до 22% годовых, а также дополнили пункт 3.1 кредитного договора подпунктом 3.1.14, устанавливающим возможность увеличения процентной ставки на 6 пунктов в случае невыполнения заемщиком обязательств по обеспечению совокупного месячного поступления денежных средств на счета заемщика, открытые у кредитора, в виде выручки от основной деятельности, в сумме не менее 200 000 000 руб.
Дополнительным соглашением от 07.08.2009 N 08-К72-09 к кредитному договору Банк и Корпорация продлили срок действия кредитного договора и срок пользования кредитными средствами до 07.02.2010, а также установили срок действия процентной ставки в размере 22% годовых в период с 08.02.2009 по последний день срока, на который предоставлен кредит.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2010 по делу N А56-78146/2009 в отношении ООО "ПродИмпорт" введена процедура наблюдения.
Ссылаясь на договор цессии от 30.11.2009 N 45241130-КиИ-09, заключенный между ЗАО "ОМОС-трейд" и Банком, согласно которому ЗАО "ОМОС-трейд" приобрело права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из кредитного договора и договора поручительства в размере, существовавшем по состоянию на 30.11.2009, ЗАО "ОМОС-трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования, основанного на договоре поручительства, в реестр требований кредиторов ООО "ПродИмпорт".
Ссылаясь на изменения условий кредитного договора, влекущие увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, а также на нарушение Банком обязательства, предусмотренного пунктом 1.6 договора поручительства, ООО "ПродИмпорт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиками в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления кредитором в адрес поручителя уведомления об изменении условий кредитного договора, влекущих увеличение ответственности поручителя, что является основанием для прекращения поручительства ООО "ПродИмпорт" в соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Исследовав материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе в связи со следующим.
Согласно абзацу 1 пункта 1.6 договора поручительства в случае продления срока, на который предоставлен кредит, иного изменения условий кредитного договора (размера процентов, комиссии, порядка их выплаты, погашения и др.) действие договора поручительства будет распространяться на любые изменения, в том числе внесенные путем заключения дополнительного соглашения к кредитному договору между кредитором и заемщиком, с момента внесения изменений/заключения соответствующих дополнительных соглашений, при условии направления кредитором поручителю уведомления о внесении изменений/заключении указанных дополнительных соглашений с указанием их основных параметров. В абзаце 2 пункта 1.6 договора поручительства определено, что поручитель выражает свое согласие на любое изменение условий кредитного договора, в том числе влекущих увеличение ответственности поручителя, при условии его уведомления, в соответствии с предыдущим абзацем названного пункта.
Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что поручителю не направлялись копии дополнительных соглашений от 06.02.2009 N 04-К72-09 и от 07.08.2009 N 08-К72-09 к кредитному договору, которыми был увеличен размер процентной ставки за пользование кредитом и продлен срок пользования кредитом.
Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ЗАО "ОМОС-трейд" не доказало, что заемщик и поручитель являлись аффилированными лицами и входили в одну группу компаний "Рубеж" на момент возникновения спорных правоотношений.
Из материалов дела следует, что кредитный договор и дополнительные соглашения к нему, а также договор поручительства подписаны от имени заемщика и поручителя разными лицами, указанными в качестве единоличных исполнительных органов данных организаций, что не опровергнуто подателем кассационной жалобы.
На основании пункта 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу пункта 2 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Изменение размера ответственности заемщика правомерно квалифицировано судами первой и апелляционной инстанций в качестве основания для прекращения поручительства, поскольку такое условие влечет увеличение ответственности поручителя.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 6 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве (приложение к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28.), в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.
Довод кассационной жалобы о том, что в результате изменений кредитного договора положение поручителя не было ухудшено, поскольку ЗАО "ОМОС-трейд" не заявляло требований к поручителю о взыскании санкций, предусмотренных кредитным договором (с учетом внесенных в него изменений), не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Прекращение поручительства обусловлено изменением обеспеченного им обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, и не зависит от объема предъявленных кредитором к поручителю требований.
Кассационная инстанция также находит несостоятельной ссылку подателя жалобы на несущественность увеличения суммы процентов за пользование кредитом, поскольку указанное обстоятельство в данном случае не имеет правового значения.
Довод подателя жалобы о рассмотрении настоящего спора судами с нарушением правил о подсудности подлежит отклонению в связи со следующим.
Ответчиками по настоящему делу являются два юридических лица, и в соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ истец предъявил иск по месту нахождения одного из ответчиков - Корпорации.
Ссылка подателя жалобы на то, что Корпорация привлечена в качестве второго ответчика необоснованно, является несостоятельной. Исковые требования основаны на договоре поручительства, который заключен в обеспечение исполнения обязательств Корпорации по кредитному договору. Действия сторон кредитного договора по внесению изменений, влекущих увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, послужили основанием для обращения ООО "ПродИмпорт" в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу N А56-35776/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОМОС-трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.М.ТАРАСЮК


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: Google [Bot] и гости: 23


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru