|
Федеральный арбитражный суд СЗО пояснил, что оценщику в отчете желательно ссылаться на данные фирмы-производителя исследуемого объекта; да и самому оценщику желательно иметь статус дилера фирмы-производителя.
В своем постановлении от 12 мая 2011 г. по делу N А42-4755/2009 ФАС СЗО отметил следующее.
Суды обоснованно указали, что ни акт осмотра транспортного средства от 28.11.2008 N 1976, ни заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2008 N 1976 не содержат никаких ссылок либо информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки. Заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2008 N 1976 также не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба. Так, к смете, выполненной специалистами ООО "Самара-Транс", не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, в частности отсутствует документ, подтвержденный фирмой-производителем (ее официальным дилером), о тарифах нормо-часов, применяемых при расчете стоимости работ (услуг) при ремонте транспортных средств SCANIA. В приложении к заключению отсутствует прейскурант трудоемкости работ SCANIA, указанный оценщиком.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Самара-Транс" (оценщик) статусом дилера фирмы-производителя SCANIA не обладает.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2011 г. по делу N А42-4755/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Харитонова В.В. (доверенность от 30.07.2010 N 971(А)), рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 (судья Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 (судьи Шестакова М.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А42-4755/2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лизинг-сервис" (далее - ООО "Лизинг-сервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС") 1 925 625 руб. страхового возмещения и 43 134 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" (далее - ООО "ПМК"), гражданин Алексеев Михаил Васильевич (водитель ООО "ПМК"), Сберегательный банк Российской Федерации в лице Мурманского отделения N 8627 (далее - банк), гражданин Рахматуллин Айдар Равильевич (оценщик общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр") (далее - ООО "Эксперт Центр").
Решением суда первой инстанции от 16.07.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "ПМК", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 16.07.2010 и постановление от 26.11.2010, а дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.
По мнению подателя жалобы, суды двух инстанций в ходе рассмотрения дела не учли, что материалы дела подтверждают факт извещения ЗАО "МАКС" о времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства; наличие возражений ЗАО "МАКС" по отчету ООО "Эксперт Центр" об оценке от 28.11.2008 N 1976 лишь в части стоимости восстановительных работ и стоимости деталей, используемых при ремонте. ООО "ПМК" также считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что в связи с ошибкой, допущенной ООО "Эксперт Центр" в указании идентификационного номера транспортного средства при составлении акта осмотра транспортного средства от 28.11.2008, невозможно идентифицировать фактически осмотренное экспертом транспортное средство. ООО "ПМК" указывает, что отчет об оценке содержит фотографии самого транспортного средства и его регистрационного номера. Номер паспорта транспортного средства в смете отражен полностью. Кроме того, ООО "ПМК" считает, что суды не учли и не отразили в судебных актах финансовые документы, приобщенные к материалам дела, которые подтверждают расходы ООО "ПМК" на попытку восстановления поврежденного транспортного средства. Также ООО "ПМК" обращает внимание на то, что в судебном заседании 22.06.2010 для обозрения суда и приобщения в материалы дела им представлялся счет общества с ограниченной ответственностью "Компания Альфа" (далее - ООО "Компания Альфа") N 34, в котором указана стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по своему размеру согласуется со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в отчете ООО "Эксперт Центр" об оценке от 28.11.2008 N 1976, а также документы, подтверждающие дилерские полномочия ООО "Компания Альфа".
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "МАКС" просит оставить ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель ЗАО "МАКС" свои возражения на кассационную жалобу, приведенные в отзыве на нее.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Лизинг-сервис" (лизингодатель) и ООО "ПМК" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (внутреннего финансового лизинга) автотранспортных средств без экипажа от 04.05.2007 N 02Л-07, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанные лизингополучателем автотранспортные средства: седельные тягачи "SCANIA R114 GA4x2NA 380" в количестве 5 единиц и предоставить их лизингополучателю без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а лизингополучатель обязался принять за плату предметы лизинга во временное владение и пользование.
ЗАО "МАКС" (страховщик) и ООО "Лизинг-Сервис" (страхователь) заключили на условиях Правил страхования средств наземного транспорта N 09.07, утвержденных генеральным директором ЗАО "МАКС" от 23.04.2008 (далее - Правила страхования), договор страхования средств наземного транспорта от 17.11.2008 N 10879/50-500119012 в отношении переданных в лизинг автомобилей, в соответствии с которым страхователь обязался уплатить страховую премию в порядке и сроки, предусмотренные договором, а страховщик - производить страховую выплату при наступлении страхового случая, указанного в пункте 1.2 договора.
Согласно пунктам 1.2, 1.12, 2.1, 4.1 договора страховыми случаями (рисками) признаются "Ущерб", "Хищение"; выгодоприобретателем является страхователь; страховая сумма составляет 2 350 000 руб.; срок действия договора - 12 месяцев с 00 часов 17.11.2008 по 24 часа 16.11.2009 при условии уплаты страхователем страховой премии или первого страхового взноса (при уплате премии в рассрочку) в сроки и размере, предусмотренные договором.
В силу пункта 5.3.1 договора страхователь или лицо, допущенное к управлению, обязаны незамедлительно, но в любом случае не позднее 24 часов с момента, когда стало известно о наступлении страхового события, заявить об этом в соответствующие компетентные органы и обеспечить документальное оформление страхового события.
Пунктом 5.3.6 предусмотрена обязанность страхователя предоставить поврежденное застрахованное транспортное средство до его ремонта для осмотра страховщику в порядке, предусмотренном пунктом 9.6.6 Правил страхования. Согласно пункту 6.4 договора в случае повреждения застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" размер страхового возмещения определяется на основании счетов за фактически выполненный восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства на СТОА, на которую страхователь был направлен страховщиком. Пунктом 1.11 договора предусмотрено, что застрахованные по настоящему договору транспортные средства переданы в лизинг ООО "ПМК" на основании договора лизинга от 15.07.2007. В соответствии с договором страхования от 17.11.2008 N 10879/50-500119012 страхователю выдан страховой полис N 10879/50-500119012, которым подтверждается страхование транспортного средства "SCANIA R114", государственный регистрационный номер А400ЕС51, номер кузова (VIN) 9BSR4X20003602584.
В период действия договора страхования от 17.11.2008 N 10879/50-500119012, а именно 21.11.2008 на 924 км автодороги Москва-Уфа, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "SCANIA R114", регистрационный знак А400ЕС51, принадлежащего ООО "Лизинг-Сервис", под управлением водителя ООО "ПМК" Алексеева М.В. В ходе административного расследования, проведенного по факту ДТП, установлено, что Алексеев М.В., управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал скоростной режим, обеспечивающий безопасность движения транспортного средства, не справился с управлением автомобилем и совершил столкновение с дорожными ограждениями, что подтверждается схемой происшествия, протоколом об административном правонарушении от 21.11.2008 N 434 и постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2008 N 543011.
В результате ДТП автомобиль "SCANIA R114" получил повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.11.2008. ООО "ПМК" 24.11.2008 уведомило телеграммой Казанский филиал ЗАО "МАКС" о назначении на 28.11.2008 осмотра экспертом автомобиля "SCANIA R114", застрахованного по полису страхования N 10879/50-500119012, а также подало в Мурманский филиал ЗАО "МАКС" заявление об убытке от 24.11.2008 N 491.
Согласно Заключению ООО "Эксперт Центр", составленному оценщиком Рахматуллиным А.Р., "Об оценке автотранспортного средства (о специальной стоимости (стоимости ущерба)) транспортного средства SCANIA R114 GA4x2NA 380, гос. N А 400 ЕС, отчет N 1976" общая стоимость ущерба, причиненного автомобилю "SCANIA R114", составила 1 950 000 руб.
ЗАО "МАКС" направило ООО "Лизинг-сервис" письмо от 09.04.2009 N А-23-3/1239, в котором, ссылаясь на пункты 3.1, 3.2 договора страхования от 17.11.2008 N 10879/50-500119012, а также статьи 954, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сообщило страхователю об отсутствии правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку в соответствии с условиями пункта 3.2 договора он не вступил в силу. При этом ЗАО "МАКС" указало, что 06.05.2009 им произведен возврат ООО "Лизинг-сервис" денежных средств в сумме 66 740 руб., перечисленных в качестве страховой премии по договору страхования от 17.11.2008 N 10879/50-500119012.
ООО "Лизинг-Сервис", считая отказ ЗАО "МАКС" в страховой выплате незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 10, пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 942, пунктом 1 статьи 957 ГК РФ, пунктом 3 договора страхования от 17.11.2008 N 10879/50-500119012, признал данный договор вступившим в силу с 19.11.2008.
Вместе с тем суд отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на недоказанность истцом размера ущерба, причиненного в результате ДТП.
Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы ООО "ПМК", заслушав пояснения представителя ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы третьего лица, привлеченного к участию в деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания размера убытков, причиненных в результате страхового случая, возложено на истца по настоящему делу.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в обоснование размера взыскиваемого страхового возмещения истцом представлено заключение об оценке ООО "Эксперт Центр" N 1976, составленное оценщиком Рахматуллиным А.Р.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее - Закон N 135-ФЗ) в отчете об оценке должны быть указаны в том числе стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата.
Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказами Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 и N 256 (далее - Стандарты оценки N 254 и N 256 соответственно), являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Согласно пункту 20 Стандарта оценки N 256 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
Пунктами 10, 13 и 15 Стандарта оценки N 254 установлено, что в отчете об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Поскольку в рассматриваемом случае оценщик указал при составлении акта осмотра от 28.11.2008 N 1976 и в отчете иной идентификационный номер автомобиля "SCANIA R114", а также с целью выяснения иных обстоятельств оценки застрахованного транспортного средства, Рахматуллин А.Р., до момента привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, дал суду в заседании 30.04.2010 показания в качестве свидетеля.
Так, в частности, Рахматуллин А.Р. показал, что осмотр проводился с участием водителя автомобиля и двух сотрудников общества с ограниченной ответственностью "Самара-Транс" (далее - ООО "Самара-Транс"), привлеченных оценщиком к осмотру и составлению сметы (расчету) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "SCANIA R114" в качестве специалистов уполномоченного представителя фирмы - изготовителя SCANIA в городе Набережные Челны. Однако водитель автомобиля от подписания акта осмотра транспортного средства от 28.11.2008 отказался, привлеченные специалисты в подписании акта осмотра не участвовали. Сумма ущерба, причиненного поврежденному в результате ДТП транспортному средству, определялась оценщиком исключительно на основании сметы (расчета) стоимости ремонта, выполненной специалистами ООО "Самара-Транс". Ссылка в заключении ООО "Эксперт Центр" N 1976 на стоимость запасных частей ООО "ПМК" является опечаткой, поскольку использовались данные ООО "Самара-Транс". Неправильное указание идентификационного номера (VIN) транспортного средства, допущенное при составлении акта осмотра транспортного средства от 28.11.2008, оценщик считает технической ошибкой, не являющейся препятствием для идентификации транспортного средства посредством сличения иных данных: марки (модели) автомобиля "SCANIA R114", года выпуска, номера паспорта транспортного средства, регистрационного знака.
Суды двух инстанций, оценив заключение ООО "Эксперт Центр" N 1976 об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля "SCANIA R114", с учетом показаний оценщика Рахматуллина А.Р., пришли к выводу о несоответствии данного заключения требованиям Стандарта оценки N 254. Суды обоснованно указали, что ни акт осмотра транспортного средства от 28.11.2008 N 1976, ни заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2008 N 1976 не содержат никаких ссылок либо информации об участии в осмотре транспортного средства, составлении заключения об оценке специалистов, привлеченных оценщиком, сведений об их квалификации, степени участия в проведении оценки объекта оценки. Заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2008 N 1976 также не содержит сведений об источнике информации, использованной оценщиком при оформлении выводов о размере причиненного ущерба. Так, к смете, выполненной специалистами ООО "Самара-Транс", не приложены документы, подтверждающие обоснованность изложенных в заключении данных и выводов, в частности отсутствует документ, подтвержденный фирмой-производителем (ее официальным дилером), о тарифах нормо-часов, применяемых при расчете стоимости работ (услуг) при ремонте транспортных средств SCANIA. В приложении к заключению отсутствует прейскурант трудоемкости работ SCANIA, указанный оценщиком.
Также судами установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Самара-Транс" статусом дилера фирмы-производителя SCANIA не обладает. Это следует из письма общества с ограниченной ответственностью "Скания-Русь" от 15.06.2010 N 1506-01/10. Податель жалобы приведенные выводы судов доказательно не опровергает.
При таких обстоятельствах следует признать правомерным вывод судов о том, что заключение ООО "Эксперт Центр" от 28.11.2008 N 1976 о размере ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, не соответствует принципам существенности, обоснованности, однозначности и проверяемости, а следовательно, это заключение не может являться доказательством обоснованности размера взыскиваемого истцом страхового возмещения.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в данном случае использованные оценщиком ООО "Эксперт Центр" стандарты оценки и обоснование их использования в заключении от 28.11.2008 N 1976 не указаны.
Отклоняя ссылку истца в обоснование размера заявленных требований на счет ООО "Самара-Транс" от 02.12.2008 N 34 на сумму 3 070 410 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что этот счет не может быть признан надлежащим доказательством обоснованности произведенного оценщиком расчета ущерба и выводов, изложенных в заключении. Кроме того, данный счет оформлен более поздней датой (02.12.2008), чем дата оформления заключения N 1976.
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, правильно применили нормы материального и процессуального права, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется .
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.07.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2010 по делу N А42-4755/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект-Металлоконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.И.КОРАБУХИНА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
