ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 18:20

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 16 июл 2011 05:36 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Президент Медведев недавно был возмущен проволочками в передаче земель Министерства обороны для строительства объектов саммита АТЭС.
Дело в том, что при передаче земель возможно изменение так называемой категории земли, а перевод земель из одной категории в другую в силу статьи 14 Федерального закона № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" обязателен.
Как отметило агентство Дейта.ру «В настоящий момент 164 земельных участка переданы организациям, осуществляющим строительство объектов. Оставшиеся 30 участков пока не переданы по объективным причинам (предоставление неполного комплекса документов, ошибки в документах и др.).
http://deita.ru/politics/primorskij-kra ... stkov.html

Для ускорения процедуры передачи земель потребовался даже прилет министра обороны Сердюкова из Москвы в Приморье.
Включение Медведевым административного ресурса свидетельствует о том, что наше законодательство работает плохо. И это еще мягко сказано.
В частности, закон № 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", принятый в 2004 году, оказался пятым колесом в телеге.
Как и многие другие законы, не помогающие экономике, а тормозящие её.
При разрешенном на самом высоком уровне строительстве абсурдным становится перевод земель из одной категории в другую.
И зачем Сердюкову лететь из Москвы во Владивосток, ведь он ни при каких обстоятельствах просто не мог отказать в проведении процедуры передачи своих земель из одной категории в другую при уже имеющемся разрешении на строительство всех объектов на этих землях.
Президент сказал, что на острове Русском, ранее занимаемом военными, будет построен федеральный университет, значит, министр обороны уже не может настаивать на том, что вместо университета на острове по-прежнему будет военная база.

С саммитом АТЭС проще: президент возмутился, и земли оказались переведенными быстро не с помощью закона (мешает неполный пакет документов или ошибки в документах), а с помощью административного ресурса.

Рядовым же налогоплательщикам стучать кулаком нельзя - стучат в их сторону.
Как стучат, видно из нижеприведённого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа.

Суть дела такова.
Налогоплательщик решил на собственной земле сельхозназначения развивать сельский туризм, явно желая построить туристические объекты. Понятно, что для строительства нужно получить по сложнейшей процедуре, предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство. А это разрешение не дадут без согласования чуть ли не со всеми существующими структурами власти.
Но прежде, нужно согласовать с многочисленными структурами перевод земли из категории сельхозназначения в другую категорию.
Зачем?
Может, чтобы чиновник не остался без работы?
Во-первых, без работы не остались те, кто придумал двойную сложнейшую процедуру строительства на земле (сначала перевод земель по категориям, потом – разрешение на строительство с теми же согласованиями).

Во-вторых, нижеприведенное судебное дело подтверждает, что «работает» не только двойная процедура получения разрешения на строительство, но еще и на одном из этапов этой двойной процедуры чиновничество умудряется вводить дополнительные препятствия в виде затребования при переводе земель из категории в категорию дополнительных документов, не предусмотренных вышеназванным Федеральным законом № 172-ФЗ.
Рядовые же налогоплательщики вынуждены не работать, а бегать по судебным инстанциям (обеспечивая работой уже судейских чиновников), доказывая явную неправоту чиновничества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июня 2011 г. по делу N А26-6149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Шулка" Перервы И.Н. (доверенность от 01.09.2010), Кусакина Б.В. (доверенность от 01.09.2010), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 (судья Гарист С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 (судьи Абакумова И.Д., Лопато И.Б., Шульга Л.А.) по делу N А26-6149/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Шулка" (далее - ООО "Шулка") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать незаконным решение Министерства природных ресурсов Республики Карелия (далее - Министерство природных ресурсов), изложенное в письме от 25.06.2010 N МО-15/6983, о возложении на заявителя обязанности представить документы, не предусмотренные частью 4 статьи 2 Федерального закона от 21.12.2004 N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" (далее - Закон N 172-ФЗ), при рассмотрении заявления о переводе земельного участка площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:041202:0005 и земельного участка площадью 26 548 кв.м с кадастровым номером 10:14:041203:0006 из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов;
- обязать Министерство природных ресурсов на основании пункта 41 Указа главы Республики Карелия от 24.01.2008 N 3 подготовить для Правительства Республики Карелия предложение по переводу указанных земельных участков на основании представленных материалов по обоснованию перевода земельных участков из состава одной категории в другую.
Решением от 13.10.2010 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд в порядке статьи 48 АПК РФ заменил Министерство природных ресурсов правопреемником - Государственным комитетом Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд (далее - Комитет) в связи с реорганизацией и постановлением от 10.02.2011 оставил решение от 13.10.2010 без изменения.
В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неприменение закона, подлежащего применению, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Податель жалобы указывает следующее: приведенный в части 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ перечень документов, прилагаемых к ходатайству о переводе земельного участка из одной категории земель в другую, не является исчерпывающим; обязанность обосновать в ходатайстве о переводе земельных участков необходимость такого перевода предполагает предоставление дополнительных документов в подтверждение указанных в ходатайстве сведений; Закон N 172-ФЗ содержит специальные нормы, регулирующие перевод земель из одной категории в другую, в соответствии с которыми заявитель также обязан предоставить дополнительные документы, помимо перечисленных в части 4 статьи 2 того же Закона; суды не учли, что заявитель пропустил трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Шулка", считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу Комитета - без удовлетворения.
В судебном заседании представители ООО "Шулка" поддержали доводы, приведенные в отзыве.
Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 21.04.2008 ООО "Шулка" приобрело в собственность земельные участки площадью 38 000 кв.м с кадастровым номером 10:14:041202:0005 и площадью 26 548 кв.м с кадастровым номером 10:14:041203:0006, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения (свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.05.2008 серии 10АБ N 197926 и 197925).
Согласно кадастровым планам от 26.02.2008 N 16/08-134 и 16/08-130 разрешенное использование указанных земельных участков - для ведения крестьянского фермерского хозяйства.
В целях использования земельных участков для развития сельского туризма и создания условий для реализации программы возрождения села ООО "Шулка" 28.07.2008 обратилось в Министерство природных ресурсов с ходатайством о переводе указанных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в земли рекреационного назначения в составе земель особо охраняемых территорий и объектов.
Министерство природных ресурсов письмами от 21.08.2008 N ВМ-15/8705, от 13.01.2009 N ЛШ-15/116, от 05.03.2009 N АК-15/2512 запросило у ООО "Шулка" сведения о кадастровой стоимости испрашиваемых земельных участков и решение Коткозерского сельского поселения об изменении разрешенного использования земельных участков.
ООО "Шулка" представило в Министерство природных ресурсов материалы по обоснованию перевода земельных участков и приложило письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Карелия (далее - Управление Роснедвижимости) от 07.04.2009 N 913/01-13, в котором указана кадастровая стоимость названных участков.
Письмом от 01.12.2009 N МО-15/12560 Министерство природных ресурсов возвратило ООО "Шулка" материалы по обоснованию перевода земельных участков и сообщило, что для рассмотрения уполномоченным органом материалов по переводу испрашиваемых участков в соответствии со статьей 2 Закона N 172-ФЗ необходимо представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков санитарным правилам, а также справку Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным.
Заявитель 26.05.2010 направил в Министерство природных ресурсов дополнительные материалы по обоснованию перевода земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения и приложил в числе прочих документов постановления администрации Олонецкого национального муниципального района от 05.11.2009 N 27 и 28 "Об изменении условно разрешенного использования земельного участка".
В письме от 25.06.2010 N МО-15/6983 Министерство природных ресурсов уведомило ООО "Шулка" об оставлении заявленного ходатайства без рассмотрения и возвратило представленные им документы, вновь указав на необходимость представить санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии предполагаемого использования земельных участков (для размещения объектов предполагаемого назначения) санитарным правилам, а также справку Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным.
ООО "Шулка", считая, что требование Министерства природных ресурсов о представлении указанных документов противоречит положениям Закона N 172-ФЗ и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.
По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ требование о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть удовлетворено судом при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения данным решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования ввиду следующего: заявитель приложил к ходатайству о переводе земельных участков все необходимые документы, предусмотренные частью 4 статьи 2 Закона N 172-ФЗ; перечень документов, указанный в названной статье, является исчерпывающим, поэтому оставление Министерством природных ресурсов без рассмотрения ходатайства ООО "Шулка" по причине непредставления санитарно-эпидемиологического заключения и справки Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным незаконно и нарушает права заявителя.
Кассационная инстанция считает эти выводы правильными.
В силу пункта 1 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации перевод земель из одной категории в другую в отношении земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в муниципальной и частной собственности, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Порядок перевода земель из одной категории в другую устанавливается федеральными законами.
В соответствии со статьей 1 Закона N 172-ФЗ правовое регулирование отношений, возникающих в связи с переводом земель или земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую, осуществляется Земельным кодексом Российской Федерации, данным Законом, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона N 172-ФЗ ходатайство о переводе земельного участка из одной категории земель в другую направляется заинтересованным лицом в исполнительный орган государственной власти или местного самоуправления, уполномоченный на рассмотрение этого ходатайства. Содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения (за исключением земель, находящихся в собственности Российской Федерации) устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 2 Закона N 172-ФЗ).
В части 3 статьи 2 того же Закона приведен перечень сведений, которые должны быть указаны в ходатайстве, а в части 4 этой же статьи - перечень документов, которые должны быть приложены к такому ходатайству.
Частью 2 статьи 3 Закона N 172-ФЗ предусмотрено, что в рассмотрении ходатайства может быть отказано в двух случаях - если с ходатайством обратилось ненадлежащее лицо и если к ходатайству приложены документы, не соответствующие по составу, форме или содержанию требованиям земельного законодательства. Ходатайство, не подлежащее рассмотрению по установленным названной нормой основаниям, возвращается заинтересованному лицу в течение тридцати дней со дня его поступления с указанием причин, послуживших основанием для отказа в принятии ходатайства для рассмотрения.
Суды обеих инстанций установили, что ООО "Шулка" указало все сведения, перечисленные в части 3 статьи 2 Закона N 172-ФЗ, и приложило к ходатайству все документы, указанные в части 4 той же статьи. Представление санитарно-эпидемиологического заключения и справки Управления Роснедвижимости об отнесении земельных участков к осушенным или неосушенным названной статьей не предусмотрено.
На дату направления заявителю письма от 25.06.2010 с сообщением об оставлении его ходатайства без рассмотрения нормативный акт Республики Карелия, определяющий содержание ходатайства о переводе земель из одной категории в другую и состав прилагаемых к нему документов в отношении земель сельскохозяйственного назначения, не был принят.
При таком положении суды пришли к правильному выводу о том, что у Министерства природных ресурсов отсутствовали основания для отказа в рассмотрении ходатайства ООО "Шулка". Суды правомерно обязали Министерство природных ресурсов, правопреемником которого является Комитет, рассмотреть ходатайство ООО "Шулка" и подготовить для Правительства Республики Карелия, уполномоченного принимать акты о переводе земель из одной категорию в другую или акты об отказе в таком переводе, предложения о возможности перевода земельных участков, принадлежащих заявителю, в другую категорию.
Следует отметить, что возложение на Комитет как правопреемника Министерства природных ресурсов обязанности рассмотреть ходатайство ООО "Шулка" и подготовить предложения по поводу возможности перевода названных участков из одной категории в другую, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не предопределяет содержание такого предложения, которое может быть как положительным, так и отрицательным для заявителя.
Кассационная инстанция считает несостоятельным довод жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, поскольку с заявлением о признании незаконным решения Министерства об оставлении ходатайства о переводе земельных участков в другую категорию без рассмотрения и требований о представлении дополнительных документов, изложенных в письме от 25.06.2010, ООО "Шулка" обратилось в арбитражный суд 13.07.2010.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права, поэтому обжалуемые решение и постановление следует оставить в силе, а в удовлетворении жалобы - отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2011 по делу N А26-6149/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд - без удовлетворения.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 25


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru