|
Наличие судебного спора между учредителями ООО не препятствует исключению ООО из ЕГРЮЛ, если ООО в течение года не представляет налоговую отчетность и не производит операций по банковским счетам
Прежде чем учредителям ООО судиться между собой, нужно озаботиться тем, что генеральный директор ООО может способствовать исключению ООО из ЕГРЮЛ, не подавая налоговую отчетность, и тем самым прервать спор на самом интересном месте.
Причем, налоговики могут исключить ООО из ЕГРЮЛ очень тихо и незаметно, опубликовав соответствующие сведения о предстоящем исключении в «Вестнике государственной регистрации», который мало кто читает. И Федеральный арбитражный суд в постановлении от 6 июля 2011 г. по делу N А56-21354/2010 отметил, что налоговики, публиковав в этом Вестнике информацию о предстоящем исключении ООО из ЕРЮЛ, якобы тем самым предоставили возможность учредителям ООО и другим заинтересованным лицам путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июля 2011 г. по делу N А56-21354/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г. и Кравченко Т.В., при участии от Фолимошина А.В. - представителя Селуянова М.В. (доверенность от 26.02.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Балтика" Сушковой С.В. (доверенность от 05.10.2010), рассмотрев 06.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Фолимошина Александра Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-21354/2010 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Марченко Л.Н.),
установил:
Фолимошин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, улица Профессора Попова, дом 39, литера А, с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 11.04.2008 о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Балтика" (далее - Общество), находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Ломоносов, улица Победы, дом 21, литера А, помещения 3Н, 4Н, имеющего основной государственный регистрационный номер 1027808916277.
Протокольным определением от 23.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество, а определением от 04.06.2010 суд привлек к участию в деле Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Санкт-Петербургу, находящуюся по адресу: Санкт-Петербург, Петергоф, бульвар Разведчика, дом 4/2.
Решением суда от 23.08.2010 (судья Домрачева Е.Н.) заявление Фолимошина А.В. удовлетворено, решение Инспекции от 11.04.2008 признано недействительным. Суд обязал Инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной регистрационной записи от 13.08.2008 N 8089847989102.
Постановлением апелляционного суда от 08.02.2011 решение от 23.08.2010 отменено ввиду наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, в удовлетворении заявления Фолимошину А.В. отказано.
В кассационной жалобе Фолимошин А.В., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Податель жалобы считает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для безусловной отмены решения и перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку Общество было исключено из ЕГРЮЛ, а значит не могло быть уведомлено о месте и времени судебного разбирательства. Фолимошин А.В. также указывает, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было учесть наличие в Обществе с 2005 года корпоративного конфликта, а также то, что Общество участвовало в судебных процессах и, следовательно, являлось действующим.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Фолимошина А.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества с ними не согласился.
Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 11.04.2008 Инспекция приняла решение N 696 о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Основанием для принятия такого решения послужило то, что в течение последних двенадцати месяцев, предшествовавших моменту принятия указанного решения, Общество не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету.
Инспекция 13.08.2008 внесла в ЕГРЮЛ запись об исключении из него Общества.
Фолимошин А.В., которому принадлежало 45,87% уставного капитала Общества, ссылаясь на незаконность действий Инспекции, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. В обоснование требований заявитель указал, что Общество не прекратило деятельность; в органах управления Общества длительное время имеется корпоративный конфликт, повлиявший на предоставление налоговой отчетности. Кроме того, заявитель полагал, что исключение Общества из ЕГРЮЛ произведено с нарушением требований, установленных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции указал, что Инспекция не представила допустимых доказательств, подтверждающих публикацию в органах печати решения о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Ввиду отсутствия текста публикации, в котором должен быть указан порядок и срок направления заявлений Обществом, кредиторами и другими заинтересованными лицами в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ, суд согласился с утверждением заявителя о принятии оспариваемого решения с нарушением статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Инспекция 13.09.2010 внесла запись о признании недействительной записи от 13.08.2008 N 8089847989102, и 20.10.2010 Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение от 23.08.2010.
При рассмотрении жалобы апелляционный суд установил, что Общество не было надлежащим образом уведомлено судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства. Данное обстоятельство послужило причиной вывода о наличии оснований для безусловной отмены судебного акта. Определением от 15.12.2010 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным процессуальным законодательством для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что Инспекцией при принятии оспариваемого решения были соблюдены требования статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, а участие Общества в судебных спорах не является доказательством осуществления хозяйственной деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту первому статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представило документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте первом названной статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.
Решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления (пункт третий статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).
Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается тот факт, что в течение двенадцати месяцев, предшествовавших принятию Инспекцией обжалуемого решения, Общество не представляло налоговую и бухгалтерскую отчетность, а также не производило операции по банковским счетам.
В дело представлены доказательства, подтверждающие публикацию в органах печати решения Инспекции о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ. Помимо сведений из "Интернет", в журнале "Вестник государственной регистрации" от 16.04.2008 N 15 (168) опубликовано сообщение о предстоящем исключении Общества из ЕГРЮЛ, а также указаны сведения о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, кредиторами и другими заинтересованными лицами в связи с исключением Общества из ЕГРЮЛ.
Таким образом, вопреки доводам заявителя, Инспекция не нарушила права и законные интересы заинтересованных лиц (кредиторов, участников (учредителей) юридического лица, а также иных лиц, права и интересы которых затрагиваются в связи с его исключением), предоставив им возможность путем направления заявления в регистрирующий орган приостановить или предотвратить исключение юридического лица из ЕГРЮЛ.
В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
Согласно пункту 1 статьи 27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.
В соответствии со статьей 28 НК РФ действия (бездействие) законных представителей организации, совершенные в связи с участием этой организации в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, признаются действиями (бездействием) этой организации.
Учитывая положения указанных норм права, исключение прекратившего свою деятельность юридического лица из ЕГРЮЛ возможно, если в результате бездействия своего законного представителя юридическое лицо в течение двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляет документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При таких обстоятельствах следует признать, что сам по себе факт наличия в Обществе корпоративного конфликта не может служить обстоятельством, освобождающим налогоплательщика от предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности представления в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов), однако должен быть учтен при рассмотрении настоящего спора об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
В арбитражных делах, на которые ссылается заявитель, регистрирующий орган участия не принимал, а значит не был осведомлен о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению законными представителями Общества предусмотренной Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность.
Фолимошин А.В. указывает, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-44570/2004 признано право собственности Общества на нежилые помещения, в связи с чем оспариваемое решение Инспекции препятствует регистрации права собственности.
Однако судебными актами по названному делу спорное недвижимое имущество не истребовано из чужого незаконного владения, и заявителем не представлены доказательства обращения Общества с подобным иском в арбитражный суд.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать, что решение Инспекции нарушает права и законные интересы заявителя, являвшегося участником Общества, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также препятствует восстановлению имущественных прав Общества и его участников в отношении недвижимого имущества.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отказал Фолимошину А.В. в удовлетворении заявления.
Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции по безусловным основаниям, исходя из следующего.
Заявитель утверждал, что Общество не прекратило осуществлять хозяйственную деятельность, в связи с чем суд первой инстанции привлек его к участию в деле. Следовательно, суд должен был уведомить Общество о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушение судом данной обязанности послужило основанием для отмены судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и направленные на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А56-21354/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Фолимошина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Т.В.КРАВЧЕНКО
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
