ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

У какой из двух управляющих компаний, претендующих на управление домом, находится техническая документация, та компания и законна.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа вынес постановление от 27 июня 2011 года (Дело N А04-5018/2010) по спору между двумя управляющими компаниями.

Судом было установлено следующее.
Новая управляющая компания (ООО «Восход») в ноябре 2009 года провела собрания жильцов о смене прежней управляющей компании (ООО «Домсервис») , предложив себя в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на нерасторжение договоров управления домами в установленном законом порядке, и указывая на то, что прежняя управляющая компания (ООО «Домсервис») продолжала осуществлять обслуживание домов, прежняя управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с новой управляющей компании всех денежных сумм, полученных ею от жильцов.
В суде новая управляющая компания иск не признала и ссылалась на то, что она осуществляла работы по управлению домом (обслуживание, поставка энергоресурсов, вывоз отходов), а также на то, что она рассчиталась с организациями, предоставлявшие услуги.

Однако суд удовлетворил требования прежней управляющей компании.
При этом суд исходил из следующего:
- вступившим в законную силу другим решением суда новой управляющей компании отказано в иске к прежней управляющей компании о передаче технической документации;
- в оформленных протоколах собраний о выборе новой управляющей компании отсутствует указание на расторжение договоров с прежней управляющей компанией, а также не указаны причины смены управляющей компании.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2011 года Дело N А04-5018/2010

N Ф03-2628/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе: Председательствующего: С.Е. Лобаря Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой при участии от истца: Л.Н.Белоусова, генеральный директор; Р.В.Белоусов, представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 от ответчика: Г.А.Чигарева, главный экономист по доверенности б/н от 01.06.2011; В.Н.Леонидов, представитель по доверенности б/н от 09.03.2011 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение от 29.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011

по делу N А04-5018/2010 Арбитражного суда Амурской области Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Стовбун; в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, М.О.Во

лкова, И.В.Иноземцев По иску общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» (ОГРН 1072804000830, 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул.Советская, 35) к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (ОГРН 1082804000652, 676355, Амурская область, Серышевский район, пгт Серышево, ул.Красноармейская, 6, 2) о взыскании 3 496 140 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Домсервис» (далее - ООО «Домсервис») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее -ООО «Восход») о взыскании 3 702 390 руб., составляющих принятую незаконно с населения оплату в сумме 3 562 261 руб. за период с 01.01.2010 по 10.12.2010 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 129 руб. за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 562 261 руб. и проценты в сумме 137 968 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Восход» просит решение и постановление отменить, и принять по делу новый судебный акт либо дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение норм материального прав - статьи 1102 ГК РФ, без учёта статей 1107, 1109 ГК РФ. Считает необоснованным вывод суда о том, что истец за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 производил работы по управлению многоквартирными домами. Указывает, что ООО «Домсервис» не представлены доказательства, подтверждающие выполнение всего комплекса работ, которые вытекают из обязанностей по договорам на управление, когда как ответчик представил такие доказательства, которые судом не исследованы. Кроме того ссылается на то, что суды, делая вывод о получении ответчиком с населения неосновательного обогащения в сумме 3 562 261 руб. за период с 01.02.2010 по 01.12.2010, не учли факт осуществления ООО «Восход» работ по управлению домом (обслуживание, поставка энергоресурсов, вывоз отходов), а также оно рассчиталось с организациями, предоставлявшие услуги (ООО «Советское», ООО «Родник»).

Судом кассационной инстанции отклонено ходатайство о предоставлении в дело дополнительных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители ООО «Домсервис» выразили несогласие относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных встатье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО «Восход» в ноябре 2009 года провело собрания жильцов, проживающих в домах в пос. Серышево по ул. Пионерская д. 31. ул. Крупская д. 2А и д. 2Б, ул. Пархоменко д. 95/3, ул. Украинская д. 55, ул. Некрасова д. 2Б, ул. Пионерская д. 38 о смене управляющей компании, предложив себя в качестве управляющей компании.

Ссылаясь на нерасторжение договоров управления домами в установленном законом порядке, и указывая на то, что ООО «Домсервис» осуществляло обслуживание домов в спорный период как управляющая компания, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды обеих инстанций исходили из вступившего в законную силу решения суда от 16.08.2010 по делу NА04-3185/2010, которым ООО «Восход» отказано в иске к ООО «Домсервис» о передаче технической документации и установлено, что собственниками жилых домов (ул. Крупская, 2А , 2Б, ул.Пионерская, 31, ул.Некрасова, 2Б, ул.Украинская, 55, ул.Пархроменко, 95/3, ул.Пионерская, 38) проведены общие собрания собственников помещений в многоквартирных домах, где приняты решения о выборе управляющей компании ООО «Восход» в связи с чем последним были заключены договоры. Также установлено, что в оформленных протоколах собраний отсутствует указание на расторжение договоров с прежней управляющей компанией, а также не указаны причины смены управляющей компании.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии состатьей 71 АПК РФ, руководствуясь пунктом 9 статьи 161, , татьёй 162 ЖК РФ, 1102, 1107 ГК РФ, ч.2 ст. 69 АПК РФ; установив факт выполнения истцом в период с 01.01.2010 по 01.10.2010 работ по обслуживанию спорных домов, подтверждающийся договорами с организациями, осуществляющими снабжение спорных домов энергоресурсами, вывозу отходов и приему сточных вод NN45,28,27, СВОООЭ1001617, актами выполненных работ, бланками заданиями; принимая во внимание то, что порядок расторжения заключенных собственниками с истцом договоров на управление домами в законном порядке не соблюден в связи с чем собственники не вправе были заключать новые договоры на управление домами; суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 3 562 261 руб., составляющих неосновательное обогащение.

В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что истец за период с 01.01.2010 по 01.12.2010 не производил работы по управлению многоквартирными домами, как противоречащий материалам дела.

При этом, суды установив, что истец не доказал факт пользования ответчиком чужими денежными средствами в январе 2010 года, пришли к правильному выводу о взыскании процентов в сумме 137 968 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что ответчик осуществлял работы по управлению домом (обслуживание, поставка энергоресурсов, вывоз отходов), а также он рассчитался с организациями, предоставлявшие услуги (ООО «Советское», ООО «Родник»), отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как правильно указано апелляционным судом, ООО «Восход» в спорный период неправомочен был собирать плату за оказанные жилищно-коммунальные услуги, заключать договоры с указанными организациями и не мог оказывать услуги населению без технической документации.

Довод заявителя жалобы о произведенной им оплаты по договорам правомерно не принят судами, так как истцом также подтверждена оплата по договорам.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования в судах обеих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приводится.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Решение от 29.12.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу NА04-5018/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Восход» излишне уплаченную государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 18 253 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова