ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 04:30

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 25 авг 2011 09:46 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
В силу Закона о банкротстве заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
К такому выводу пришел Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от от 29 июля 2011 г. по делу N А66-10799/2010.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А66-10799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2011.
Полный текст постановления изготовлен 29.07.2011.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирилловой И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 (судья Владимирова Г.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Писарева О.Г., Козлова С.В., Федосеева О.А.) по делу N А66-10799/2010,
установил:
Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области, место нахождения: 171983, Тверская область, Бежецкий р-н, г. Бежецк, ул. Заводская, д. 9, ОГРН 1046902009021 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива "Буденовец", место нахождения: 171904, Тверская область, Максатихинский район, д. Буденовка, ОГРН 1046902009615 (далее - Кооператив), Гасова Сергея Михайловича и просила взыскать с него задолженность Кооператива по обязательным платежам в сумме 313 150 руб. 73 коп., в том числе 83 085 руб. 90 коп. основного долга, 227 125 руб. 23 коп. пеней и 2 939 руб. 60 коп. штрафа.
Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт.
Податель жалобы указывает, что обязанность по инициированию процедуры банкротства руководителем Общества до сих пор не выполнена; с 03.05.2006 Кооператив отвечает признаку неплатежеспособности, поэтому заявление о признании его несостоятельным (банкротом) должно было быть подано в суд не позднее 03.06.2006; Гасов С.М. является руководителем Кооператива, а не контролирующим должника лицом, поэтому положения пунктов 6 - 8 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) применению не подлежат.
Участвующие в деле в лица извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением от 02.05.2007 по делу N А66-11046/2006 Арбитражный суд Тверской области отказал Федеральной налоговой службе (далее - ФНС) во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и прекратил производство по делу. Суд указал, что ФНС не представила доказательств того, что требования к Кооперативу по обязательным платежам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды в отношении суммы основного долга составляют более 100 000 руб.
Определением от 30.10.2007 по делу N А66-6066/2007 Арбитражный суд Тверской области отказал ФНС во введении в отношении Кооператива процедуры наблюдения и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На момент обращения Инспекции с настоящим иском и в период его рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций дело о банкротстве Кооператива не возбуждено, что не оспаривается и подателем кассационной жалобы.
Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.07.2010 Гасов С.М. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от Кооператива.
Как утверждает истец, с 03.05.2006 Кооператив отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку имеется задолженность по обязательным платежам в сумме 313 150 руб. 73 коп., в том числе 83 085 руб. 90 коп. основного долга, 227 125 руб. 23 коп. пеней и 2 939 руб. 60 коп. штрафа.
В связи с неисполнением Кооперативом обязательств по уплате указанной задолженности налоговым органом в период с января 2006 года по июль 2010 года были направлены требования об уплате налогов и пеней, задолженность по которым частично погашена, остаток задолженности составил 313 150 руб. 73 коп.
Инспекция полагает, что Гасов С.М. как единоличный исполнительный орган Кооператива должен был не позднее 03.06.2006 направить в арбитражный суд заявление о признании Кооператива несостоятельным (банкротом). Поскольку данную обязанность, установленную статьей 9 Закона о банкротстве, Гасов С.М. не исполнил, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что Кооператив банкротом не признавался, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Гасова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива в порядке статьи 10 Закона о банкротстве. Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
На основании пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) изменена редакция статьи 10 Закона о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Письмо N 137), положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
Однако процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.
Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009. В рамках настоящего дела Инспекция просит привлечь Гасова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива, возникшим как до указанной даты, так и после.
В части тех обязательств Кооператива по уплате обязательных платежей, которые возникли после 05.06.2009, нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ должны применяться как при определении оснований для привлечения Гасова С.М. к субсидиарной ответственности, так и при определении порядка его привлечения к такой ответственности.
Как следует из пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным названным Законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Таким образом, Инспекция не является лицом, имеющим право на подачу заявления о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям, указанным в Законе о банкротстве.
В данном случае требование о привлечении Гасова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива основано на нормах статей 9 и 10 Закона о банкротстве, однако заявление подано лицом, которому соответствующие полномочия Законом о банкротстве не предоставлены.
Вопреки доводу кассационной жалобы руководитель организации является контролирующим должника лицом, что следует из статьи 2 Закона о банкротстве, поэтому законные основания для неприменения положений пунктов 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве в данном случае отсутствуют.
Что касается требования Инспекции о привлечении Гасова С.М. к субсидиарной ответственности по тем обязательствам Кооператива, которые возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то и в этом случае порядок привлечения руководителя Кооператива к субсидиарной ответственности регламентирован Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ. Вопреки доводу кассационной жалобы приведенные нормы Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Письме N 137, прямо предусматривают, что заявление о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Судом первой инстанции установлено, что Кооператив банкротом не признавался.
Поскольку в данном случае требование о привлечении Гасова С.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Кооператива подано вне рамок установленной Законом о банкротстве процедуры, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.
В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.
Поскольку Кооператив банкротом не признавался и процедура конкурсного производства не открывалась, предусмотренное пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве право на привлечение к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона, у истца не возникло.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Инспекции.
Кроме того, Инспекция не является надлежащим истцом по настоящему делу и в части тех обязательств Кооператива, которые возникли до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 данного Закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве под уполномоченными органами понимаются федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
На основании пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" и пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
Несмотря на то, что Инспекция является налоговым органом, осуществляющим функции по контролю и надзору в области налогов и сборов, именно ФНС выступает в качестве федерального органа исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей.
Между тем истцом по настоящему делу является Инспекция, а не ФНС, что следует из содержания искового заявления, подписанного советником государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Кербетовой Т.А. К исковому заявлению приложена выписка из приказа от 25.03.2010 N ММ-10-4/194@ о заключении с Кербетовой Т.А. срочного служебного контракта по должности начальника Инспекции (том 2, лист 167). Документы, подтверждающие полномочия Кербетовой Т.А. действовать от имени ФНС, в деле отсутствуют. Апелляционная и кассационная жалобы также подписаны Кербетовой Т.А. с приложением копии вышеуказанного приказа.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения от 28.01.2011 и постановления от 04.04.2011 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А66-10799/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Т.В.КРАВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 29


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru