ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Банк не может уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам. Такую позицию Роспотребнадзора поддержал и Высший Арбитражный Суд РФ

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. N ВАС-8679/11

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Александрова В.Н., судей Андреева Е.И., Березия А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Росбанк" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по делу N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области,
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице операционного офиса "Магаданский" Дальневосточного филиала акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения по Магаданской области (далее - управление) от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей.
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 30.09.2010 требования заявителя удовлетворены частично. Признано недействительным и не подлежащим применению предписание управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности, информации о клиенте и уступке права требования по договору другому лицу. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 апелляционная жалоба управления в части признания предписания от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 недействительным оставлена без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 решение суда первой инстанции от 30.09.2010 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 в части признания недействительным предписания управления от 16.04.2010 N 1588-ФС/10 о прекращении нарушений прав потребителей в части пунктов 5.5 и 6.4.1 кредитного договора от 07.06.2008 N 470000020042МТВ001372000 в отношении условия о предоставлении третьим лицам, привлекаемым банком для взыскания задолженности информации о клиенте отменено, в удовлетворении требования банка в этой части отказано.
В остальной части судебные акты по данному делу оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора банк ссылается на неправильное применение судами норм права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд кассационной инстанции исходил из положения статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев доводы банка, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А37-944/2010 Арбитражного суда Магаданской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.03.2011 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
В.Н.АЛЕКСАНДРОВ
Судья
Е.И.АНДРЕЕВ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ