ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

При аренде нежилого помещения, являющегося пристройкой к жилому дому, арендатор обязан вносить управляющей организации по этому дому все платежи наравне с собственниками жилых помещений.

Такой вывод следует из постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2012 по делу № А41-12327/2011.

При этом суд сослался на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
На основании названных норм права суд пришел к выводу об обязанности ответчика как арендатора спорного помещения оплатить расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома..
Довод арендатора о том, что между ним и управляющей организацией отсутствовали договорные отношения, а коммунальные и другие услуги оказывались организациями, с которыми арендатор имел прямые договорные отношения и которым производил соответствующие платежи, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ арендатором не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение указанных договоров и оплаты фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию.


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2012 года Дело N А41-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2012 года.


Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.


Федеральный арбитражный суд Московского округа


в составе:


председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,


судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,


при участии в заседании:


от истца - Петрухин Н.М. - доверенность б/н от 01.08.2011,


от ответчика - Рыбаков В.В. - доверенность б/н от 14.04.2011,


рассмотрев 12 января 2012 г. в судебном заседании кассационную


жалобу ООО «Оптиком»


на решение от 21 июня 2011 года


Арбитражного суда Московской области


принятое судьей Бобковой С.Ю.,


на постановление от 11 октября 2011 года


Десятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями Ханашевича С.К., Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,


по иску ООО "Жилресурс" (Московская область, г.Ожерелье)


к ООО «Оптиком» (Московская область, г.Кашира)


о взыскании 40 570 руб. 61 коп.,


УСТАНОВИЛ:


общество с ограниченной ответственностью «Жилресурс» (далее - ООО «Жилресурс» или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оптиком» (далее - ООО «Оптиком» или ответчик) о взыскании 40 570 руб. 61 коп. убытков в виде стоимости услуг по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.


Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.


Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Оптиком» подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Доводы заявителя мотивированы тем, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права; судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, заявитель указал, что в спорный период он не являлся собственником нежилого помещения, а являлся арендатором, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него расходы на услуги по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.


В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.


Представитель истца, возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.


Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.


Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик с 2008 года являлся арендатором, а в настоящее время - собственником нежилого помещения площадью 104,3 кв. м, являющегося согласно Техническому паспорту пристройкой к жилому дому № 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области.


Предъявляя настоящий иск, истец ссылался на неисполнение ответчиком, как арендатором и собственником помещений в жилом доме № 14 по ул. Пионерская в г. Ожерелье Московской области обязательств по оплате фактически оказанных ООО «Жилресурс» как управляющей организацией услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2008 по 01.03.2011.


Судом установлено, что в период с 01.01.2008 по 01.03.2001 истец, являясь управляющей организацией в соответствии со ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, выполнил работы (услуги) по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанном адресу. Общая стоимость услуг по содержанию и ремонту соразмерно доле ответчика в общем имуществе дома составила 40 570 руб. 61 коп.


В силу подпункта 2 пункта 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды.


Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.


На основании названных норм права суды пришли к правильному выводу об обязанности ответчика как арендатора спорного помещения оплатить расходы по содержанию общего имущества и правомерно удовлетворили иск.


Довод заявителя о том, что между сторонами отсутствовали договорные отношения, а коммунальные и другие услуги оказывались организациями, с которыми ответчик имел прямые договорные отношения и которым производил соответствующие платежи, подлежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие заключение указанных договоров и оплаты фактически оказанных услуг по техническому обслуживанию.


Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.


Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


ПОСТАНОВИЛ:


решение от 21 июня 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 октября 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-12327/11 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий
Т.В. Федосеева
Судьи
Д.И.Плюшков
Л.А.Тутубалина