ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Если арендная плата указана в твердом размере, то в течение года её нельзя изменять и по соглашению сторон. Примерно к такому выводу пришел ФАС Московского округа в постановлении от 12 апреля 2012 года по делу N А40-13163/2010.

Дело А40-13163/2010


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 12 апреля 2012 года Дело N А40-13163/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 г.


Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2011 г.


Федеральный арбитражный суд Московского округа


в составе:


председательствующего-судьи Нечаева С.В.


судей Тихоновой В.К., Плюшкова Д.И.


при участии в заседании:


от истца: не явился, извещен


от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев 09 апреля 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу


ЗАО "Русская транспортная компания"


на решение от 20 января 2011 года


Арбитражного суда города Москвы


принятое судьей Беловой А.Р.


и постановление от 28 марта 2011 года


Девятого арбитражного апелляционного суда


принятое судьями Тихоновой А.П., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.


по делу по иску ЗАО "Русская транспортная компания" (Москва, ОГРН 1087746165418)


к ОАО "Транстурсервис" (Москва, ОГРН 102770087744)


о взыскании 408 953 руб. 92 коп.


УСТАНОВИЛ:


ЗАО "Русская транспортная компания" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ОАО "Транстурсервис" с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в сумме 408 953 руб. 92 коп. и 33 840 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано, тем, что согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. При этом иного условия в договоре аренды не содержится.


Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.


В кассационной жалобе ЗАО "Русская транспортная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


Истец, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.


Оценив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.


Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2008 года между ЗАО "Русская транспортная компания" (арендодатель) и ОАО "Транстурсервис" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению №7, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату транспортное средство: автобус "Кинг-лонг", без оказания услуг по управлению им.


23 июля 2008 года арендодатель передал арендатору указанный автомобиль по акту приема-передачи транспортного средства.


15 апреля 2009 года арендатор возвратил арендодателю указанный автомобиль.


Согласно п. 4.1 и п. 4.2 договора аренды ежемесячный арендный платеж составляет 10 000 руб., в т.ч. НДС. Арендные платежи подлежат уплате арендатором не позднее пятнадцатого числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.


Дополнительным соглашением № 1 от 01.08.2008 к договору аренды стороны увеличили размер арендной платы и с 01.08.2008 ежемесячный арендный платеж составляет 70 000 руб.


По расчетам истца за период с 23.07.2008 г. по 15.04.2009 г. сумма арендных платежей составила 597 903 руб. 22 коп., ответчиком уплачены 212 903 руб. 22 коп.


Задолженность с учетом увеличенной арендной платы составляет 385 000 руб., на которую начислил проценты в сумме 23 953 руб. 92 коп.


В соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера аренд ной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.


Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок ее исчисления.


Таким образом, в случае установления арендной платы в твердом размере запрещено изменять ее размер в течение одного года действия договора.


Поскольку по настоящему спору такое условие нарушено, суды пришли к правомерному выводу о недействительности в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2008 г. к договору аренды об увеличении ставки арендной платы как не соответствующего пункту 3 статьи 614 Кодекса.


Подлежащая уплате по договору №7 от 23.07.2008 г. арендная плата правомерно определена исходя из ставки арендной платы 10 000 руб. в месяц.


Арендатор оплатил арендную плату, исходя из указанной ставки, в полном объеме и задолженности не имеет.


В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.


На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о прекращении обязательства ответчика по уплате арендной платы по договору №14 от 23.07.2008 г. в заявленный период вследствие надлежащего исполнения.


Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.


Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.


Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу № А40-13163/10-3-93 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий


С.В.Нечаев

Судьи

В.К. Тихонова

Д.И.Плюшков