ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ниже приводится полезный судебный акт о возложении имущественной ответственности на гарантирующего поставщика за выход из строя электроприборов из-за прекращения подачи электроэнергии в квартиру.
При этом суд на основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга определил, кто является гарантирующим поставщиком.
Суд также установил, что выявленные в ходе проведенного обследования и отраженные в акте недостатки эксплуатации электроустановки дома не являются доказательством вины управляющей организации в превышении напряжения питания выше допустимого уровня или неоднократности перерывов в подаче электроэнергии в квартиру истца.
Обследование электроустановки дома было произведено по истечении значительного периода времени с момента аварии в электрораспределительной сети произошедшей с 09 по 10 февраля 2010 года, и не доказывает наличие перечисленных в акте недостатков на момент аварии.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2012 г. N 33-7823

Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Александровой Ю.К., Зарочинцевой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-38/2012 по иску Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" в защиту интересов К.С. к ОАО "Петербургская сбытовая компания", ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" о возмещении убытков, взыскании расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя Региональной общественной организации "Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" К.В. (по доверенности), представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" - Ч. (по доверенности), представителя ОАО "Петербургская сбытовая компания" К.Д. (по доверенности), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Региональная общественная организация "Общество правовой защиты прав потребителей жилищно-коммунальных услуг по г. Санкт-Петербургу" обратилась в Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в защиту интересов К.С. с иском к ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", ЗАО "Петроэлектросбыт" о возмещении причиненных убытков - стоимости двух мониторов, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и расходов по составление экспертного заключения.
В обоснование заявленного иска представитель названной общественной организации ссылался на то обстоятельство, что в ночь с 9 на 10 февраля 2011 года произошла авария в электрораспределительной сети и в результате многократных кратковременных прекращений подачи электроэнергии в квартиру монитор SONY GDM-FW900, предназначенный для профессиональной работы с графикой, приобретенный истцом в 2005 году, получил повреждения.
Как указано истцом в исковом заявлении, по сообщению ОАО "Ленэнерго", нарушений установленного режима подачи электроэнергии в жилой дом истца не было, однако 02 марта 2011 года по результатам совместного обследования был составлен акт, согласно которому обслуживающая организация эксплуатирует электроустановку жилого дома с нарушениями требований Правил технической эксплуатации электроустановок потребителя, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6.
По утверждению истца, поскольку замену вышедшего из строя монитора найти было невозможно, он был вынужден приобрести два монитора ASUS VE278Q, а также приобрести для замены видеокарту ASUS Radeon HD5850 и два кронштейна для совместного крепления мониторов.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ОАО "Ленэнерго" (том 1 л.д. 404), ОАО "Петербургская сбытовая компания" (том 1 л.д. 241).
В ходе рассмотрения дела истцом в порядке статьи 39 ГПК РФ заявлено требование о солидарной имущественной ответственности ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" и ОАО Петербургская сбытовая компания", а также увеличен ранее заявленный размер компенсации морального вреда (л.д. 51 - 52 том 2).
Решением суда от 07 февраля 2012 года иск удовлетворен частично: с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в пользу К.С. взыскано сумма, составляющая:
- возмещение убытков (стоимость двух мониторов и видеокарты),
- стоимость составления заключения о причинах поломки монитора,
- компенсации морального вреда. Этим же решением с ОАО "Петербургская сбытовая компания" в доход государства взыскана сумма государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ОАО "Петербургская сбытовая компания" просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом по делу обстоятельств и на неправильное применение судом норм материального права и процессуального права.
Истец К.С., представителя третьих лиц, привлеченных судом к участию в деле - ОАО "Ленэнерго", ЗАО "Петроэлектросбыт" в заседание судебной коллегии не явились. О времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобы извещены (л.д. 267, 268, 269).
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 113 (ч. 1), 167 (ч. 3), 327 (ч. 1) ГПК Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых решений.
Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.
К.С. приобретены два монитора, два крепления LCD Arm Media LCD-10 и видеокарта ASUS Radeon HD5850 (том л.д. 21).
Факт приобретения К.С.монитора SONY GDM-FW900 подтверждается представленными в материалы дела копией товарного чека (л.д. 20 том 1).
Как видно из экспертного заключения, составленного ООО <...> по обращению К.С., при проведении тестов и измерения электрических параметров монитора SONY модель GDM-FW900, внешних следов механических повреждений от ударов о твердые предметы или падения не обнаружено, следов попадания жидкости, химически активных веществ на электронные компоненты не обнаружено, следы жизнедеятельности животных, насекомых отсутствуют. В заключение указано, что монитор имеет заявленный дефект - не выходит в рабочий режим, срабатывает система защиты. Причиной появления дефекта явилось несоблюдение правил и норм подачи электропитания потребителю со стороны управляющей компании, в результате чего - напряжение питания превысило допустимые уровни и повлекло за собой нарушение работоспособности электронной схемы монитора (блока формирования развертки и формирования вторичных высоковольтных напряжений питания кинескопа). Нарушений условий эксплуатации установленных производителем со стороны потребителя в ходе экспертизы не выявлено (том 1 л.д. 8 - 14).
Факт аварийного отключения подачи электроэнергии 10 февраля 2011 года в период с 04 час. 29 мин. по 06 час. 10 мин. ответчиками в суде первой инстанции не оспаривался.
Согласно справке Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского района", по состоянию на 07 час. 00 мин. 10 февраля 2011 года в информационно-диспетчерской службе имеется информация по факту отключения подачи электроэнергии , и аварийном отключении электроэнергии в 05 час. 05 мин. 10.02.2011 года электроэнергии (отсутствие трех фаз); 10 февраля 2011 года в 06 час. 10 мин. авария ликвидирована филиалом ОАО "Ленэнерго "Кабельной сети" Центрального района (том 1 л.д. 71). Оснований не доверять ответу районного жилищного агентства не имеется, поскольку данная информация подтверждается записями в журнале отключений электроэнергии аварийно-диспетчерской службы ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", копии листов которого приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 117 - 118).
Довод представителя ОАО "Первая сбытовая компания" о том, что срабатывание при коротком замыкании быстродействующей защиты электрических цепей привело только к однократному отключению электроэнергии на 1 час, но не к подаче электроэнергии повышенного напряжения по адресу проживания истца, и не могло повлечь за собой повреждение монитора и видеокарты, правильно отвергнут судом первой инстанции.
Так, филиалом ОАО "Ленэнерго" - "Пригородные электрические сети" представлен акт, составленный комиссией по расследованию технологического нарушения в работе электростанции, из которого следует, что 10 февраля 2011 года в 05 час 10 мин. произошло отключение оборудования из-за недопустимого отклонения технологических параметров; дата и время ликвидации аварийного режима 10 февраля 2011 года - 06 час. 07 мин.; до возникновения нарушения имел место следующий режим работы - схема ПС 190 ремонтная из-за повреждения К-420/422 отключен Т-2 (трансформатор); 2 секции 6 кВ запитаны от Т-1 через СВ-6 Кв.
В акте указано описание возникновения нарушения и его развития. Так в 10.01.2011 в 05 час. 10 мин. на ПС 109, при коротком замыкании на отходящем фидере 109-29/129, действием ЛЗШ (логическая защита шин) отключился СВ-6 кВ с погашением 2 секции подстанции 6 кВ. В 06.07. на подстанции 109 включен СВ-6 кВ. Электроснабжение потребителей восстановлено. Причиной возникновения нарушения на трансформаторной подстанции 109 явилось короткое замыкание на отходящем фидере 109-29/129. Причиной развития нарушения явилось погашение 2 секции 6 кВ, произошедшее из-за отключения СВ-6 кВ действием логической защиты шин 2 секции 6 кВ. Действие ЛЗШ (логическая защитная шина) 2 секции 6 кВ было излишним (ложным) - том 1 л.д. 220.
На основании распоряжения Комитета по тарифам Правительства Санкт-Петербурга от 18.10.2006 года N 88-р "О согласовании границ зон деятельности гарантирующих поставщиков электрической энергии на территории Санкт-Петербурга", гарантирующим поставщиком на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является сбытовая компания ОАО "Петербургская сбытовая компания".
Филиал ОАО "Ленэнерго" "Кабельная сеть" на запрос ОАО "Петроэлектросбыт" 13.10.2011 сообщил, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Центральным районом и филиалом "Пригородные электрические сети" проходит на болтовых соединениях кабельных наконечников отходящей кабельной линии 6 кВ на 109 ПС. Электроснабжение ГРЩ жилого дома по адресу: <адрес> осуществляется по следующей схеме: Центр питания (109 ПС) - Распределительная подстанция Центрального района (РП 5670) - Трансформаторная подстанция ЦР (ТП 5070) - Кабельный киоск ЦР (N 1413) - ГРЩ (главный распределительный щит) жилого дома <адрес>
Как видно из справки филиала ОАО "Ленэнерго" - "Пригородные электрические сети", представленной в ответ на запрос суда о причинах перерыва подачи электропитания 10 февраля 2011 года, в 4 час. 29 мин. 10.02.2011 в отдел диспетчерской группы (ОДГ) поступил телесигнал с трансформаторной подстанции 109 "земля в сети 6 кВ"; прибывший на трансформаторную подстанцию 109 дежурный определил, что погашена (находится в нерабочем состоянии) вторая секция подстанции, подающая напряжение 6 кВ - сработала логическая защита шин (ЛЗШ).
Из этой же справки видно, что к моменту отключения второй секции трансформаторной подстанции, часть оборудования подстанции (К-420/422) уже была отключена 09 февраля 2011 года в 20 час. 58 мин из-за повреждения, отключен Т-2 (второй трансформатор); при этом в справке отмечено, что после отключения первой секции подстанции (6 кВ) и второй секции подстанции (6 кВ) их питание возобновлялось от другого трансформатора (Т-1) в результате действия АВР.
Далее в справке указано, что в 05 час. 40 мин. по заданию ДКС П. были отключены выключатели всех фидеров второй секции трансформаторной подстанции 109, а затем вторая секция подстанции запитана от Т-1 (первого трансформатора), затем - в 05 час. 46 мин. (через 6 минут после отключения) по заданию ДКС П. выключатели фидеров 109-21/121 и 109 28/128 были включены, а спустя еще две минуты - в 05 час. 48 мин. поочередно включены все остальные фидеры второй секции 109 подстанции, подающей напряжение 6 киловольт на распределительную подстанцию Центрального района, однако, при включении выключателя фидера 109-29/129 произошло повторное отключение второй секции подстанции 109 в результате срабатывания логической защиты шин, затем в 06 час. 07 мин. вторая секция подстанции 109 была включена под напряжение (введена в рабочее состояние) - л.д. 221 том 1.
Приведенные в справке филиала ОАО "Ленэнерго" - "Пригородные электрические сети" от 09 ноября 2011 года сведения, соответствуют акту от 18.02.2011 N 611.
На повторность включений и выключений оборудования подстанции 109 указывают и свидетельские показания К.М., работавшего на момент аварии 10 февраля 2011 года мастером 109 подстанции филиала ОАО "Ленэнерго" "Пригородные электрические цепи", допрошенного судом в судебном заседании 09 ноября 2011 года.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перебои с подачей электроэнергии на главный распределительный щит дома <адрес> нарушили порядок включения-выключения монитора, который был предусмотрен инструкцией завода-изготовителя данного оборудования.
Так, инструкцией завода-изготовителя предусмотрена необходимость соблюдения 20-минутного интервала для повторного включения (том 2 л.д. 75).
Согласно части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы истца и представленные им доказательства не были опровергнуты ответчиком ОАО "Петербургская сбытовая компания" способом и в порядке, предусмотренными гражданским процессуальным законодательством. Ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы, технической экспертизы представителем ОАО "Петербургская сбытовая компания" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о возможной неравноценности по стоимостным и техническим характеристикам, приобретенного истцом оборудования взамен поврежденного монитора, не могут являться основанием для отмены постановленного по делу решения.
Утверждение представителя ответчика о том, что оборудование истца оказалось поврежденным по причине ненадлежащей эксплуатации ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" главного распределительного щита жилого дома, не имеет доказательств.
ЗАО "Петроэлектросбыт" в ответ на обращение К.С. сообщило, что представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" совместно с представителем ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" проведено обследование электроустановки дома, по результатам которого составлен акт.
Как следует из Акта обследования технического состояния электрических сетей жилых домов в доме, составленного представителем ЗАО "Петроэлектросбыт" и представителем эксплуатирующей внутридомовые электрические сети ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района", схема внешнего электроснабжения жилого дома и качество напряжения электрической энергии со стороны энергоснабжающей организации соответствуют требованиям ГОСТа 13109-97. В этом же акте действительно указано, что выявлены несоответствия эксплуатации электроустановки требованиям Правил, утвержденных 13.01.2003 N 6, а именно в ГРЩ (главный распределительный щит) есть провода с подгоревшей изоляцией, подсоединены провода к верхним и нижним губкам рубильника; в 5 группе от каждого плавкого предохранителя отходят по два провода; нагрузка по фазам распределена неравномерно (том 1 л.д. 61).
Вместе с тем, выявленные в ходе проведенного обследования и отраженные в акте недостатки эксплуатации электроустановки дома не являются доказательством вины ООО "Жилкомсервис N 2 Адмиралтейского района" в превышении напряжения питания выше допустимого уровня или неоднократности перерывов в подаче электроэнергии в квартиру истца.
Обследование электроустановки дома было произведено по истечении значительного периода времени с момента аварии в электрораспределительной сети произошедшей с 09 по 10 февраля 2010 года, и не доказывает наличие перечисленных в акте недостатков на момент аварии.
Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 541, 542, 547, 1095, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на ОАО "Петербургская сбытовая компания" имущественную ответственность за причинение потребителю вреда, повреждением его имущества.
Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, распределены в соответствии с правилами статьи 98 ГПК Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 февраля 2012 года по делу N 2-38/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Петербургская сбытовая компания" - без удовлетворения.