|
Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к гражданину Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 945 руб. 46 коп. в связи с его необращением в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).
Суд сделал вывод о том, что привлечение к субсидиарной ответственности гражданина Г. по его же обязательствам как индивидуального предпринимателя противоречит закону и отказал в удовлетворении требования налоговиков.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N А44-2981/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кирилловой И.И., Колесниковой С.Г., при участии от Федеральной налоговой службы Сергеевой Е.В. (доверенность от 05.06.2012), рассмотрев 26.09.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 (судьи Чередина Н.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А44-2981/2011,
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Г. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 16 945 руб. 46 коп. в связи с необращением в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.11.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 определение от 01.11.2011 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 05.04.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.06.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.04.2012 и постановление от 21.06.2012 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.
ФНС указывает, что индивидуальный предприниматель Г. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) и своим бездействием повлек расходы уполномоченного органа на проведение процедуры банкротства в сумме 16 945 руб. 46 коп., в связи с чем Г. должен нести субсидиарную ответственность по возмещению указанной суммы.
По мнению подателя жалобы, суды не учли, что в данном случае должником является гражданин, исковые требования о привлечении к субсидиарной ответственности заявлены не к индивидуальному предпринимателю, а гражданину - должнику Г..
ФНС полагает, что расходы на проведение процедуры банкротства могут быть погашены за счет доходов должника от трудовой деятельности и имущества, приобретенного не для ведения предпринимательской деятельности.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Г. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 17.10.2007 по делу N А44-2259/2007 признано обоснованным заявление ФНС о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Г. и в отношении должника введена процедура временного наблюдения, временным управляющим утвержден А..
Решением суда от 28.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре, конкурсным управляющим должника назначен А..
Определением суда от 20.10.2008 конкурсное производство завершено, с ФНС как с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего должника А. взыскано 16 945 руб. 46 коп., в том числе 10 000 руб. вознаграждения и 6945 руб. 46 коп. накладных расходов.
Платежным поручением от 26.12.2008 N 1701 ФНС перечислила сумму взысканных судебных расходов А..
Полагая, что Г. должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по статье 10 Закона о банкротстве по обязательству о выплате вознаграждения и расходов арбитражному управляющему, которое в связи с отсутствием имущества у должника возложено на уполномоченный орган как на заявителя по делу о банкротстве предпринимателя Г., ФНС после завершения процедуры конкурсного производства и вне рамок дела о банкротстве обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение к субсидиарной ответственности гражданина Г. по его же обязательствам как индивидуального предпринимателя противоречит закону и отказал в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 упомянутой статьи).
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
В силу пункта 2 указанной статьи неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что норма, закрепленная в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, применима лишь к делам о банкротстве юридических лиц и не может применяться к делам о банкротстве индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
По смыслу указанной нормы субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником. Индивидуальный предприниматель (в том числе бывший) не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по собственным обязательствам.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу N А44-2981/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.БЫЧКОВА
Судьи
И.И.КИРИЛЛОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
