|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд признал незаконным отказ в выкупе нежилого помещения арендатором на основании довода о наличии его незаконной перепланировки.
Суд установил, что Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп помещения и указал на то, что рассмотрение вопроса реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения возможно только после устранения незаконной перепланировки и восстановления в прежних границах арендуемого помещения.
Суд с этими доводами Комитета не согласился и поддержал преимущественное право Предпринимателя на выкуп арендуемого помещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N А56-9222/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Пономаревым П.Н.
при участии:
от истца: Золотарева О.Л. по доверенности от 27.08.2012 г., Баталова В.Г., паспорт,
от ответчика: Кутузова И.В. по доверенности от 27.12.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14282/2012) КУГИ Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. по делу N А56-9222/2012 (судья Савина Е.В.), принятое
по заявлению Индивидуального предпринимателя Б.
заинтересованное лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга
о признании недействительным решения
установил:
Индивидуальный предприниматель Б. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (местонахождение: г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд N 6, ОГРН: 1027809244561, далее - Комитет, КУГИ) от 10.02.2012 г. N 383-05/12 об отказе заявителю в приватизации помещения 30Н площадью 44,1 кв. м, кадастровый номер 78:15:8301:0:61:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 10, корпус 1, литера А, а также об обязании Комитета произвести приватизацию указанного помещения в порядке, установленном Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Решением суда от 31.05.2012 г. заявленные требования Предпринимателя удовлетворены. Суд обязал КУГИ принять решение о приватизации указанных помещений.
КУГИ Санкт-Петербурга обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Комитет считает, что решение от 10.02.2012 г. N 388-05/12 не является решением об отказе в выкупе помещения, а является ответом на обращение Предпринимателя. Кроме того, Комитет указывает на то, что помещение в измененных границах находилось в аренде менее 2-х лет, в связи с чем необходимые условия для реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, отсутствуют.
Предприниматель Б. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено 25.07.2001 г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем Б. (арендатор) заключен договор N 05-А004289 аренды нежилого помещения 30Н (часть 1, 2, 3) площадью 39,7 кв. м, кадастровый номер 78:8301:0:61:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 10, корпус 1, литера А.
10.07.2007 г. между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем Б. (арендатор) заключен договор N 05-А-005792 аренды нежилого помещения 30-Н площадью 44,1 кв. м, подвал, кадастровый номер 78:15:8301:0:61:3, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Маршала Казакова, дом 10, корпус 1, литера А.
15.12.2011 г. Б., как субъект малого предпринимательства в Санкт-Петербурге, направил в Комитет заявление о выкупе указанного нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательства РФ" и Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2008 N 748-137 "О предоставлении имущества, находящегося в государственной собственности в Санкт-Петербурге, субъектам малого и среднего предпринимательства в Санкт-Петербурге".
Письмом N 388-05/12 от 10.02.2012 г. КУГИ уведомил Предпринимателя о том, что по вопросу о возможности реализации преимущественного права выкупа арендуемого имущества, расположенного по адресу: улица Маршала Казакова, дом 10, корпус 1, литера А, 02.02.2012 г. проведено совещание, на котором принято решение о возможности рассмотрения вопроса реализации Предпринимателем преимущественного права выкупа арендуемого имущества при условии устранения незаконной перепланировки и восстановления в прежних границах арендуемого помещения, а именно, на момент ранее заключенного договора аренды от 25.07.2001 г. N 05-А-004289. Предпринимателю предложено после изготовления документов технического и кадастрового учета помещения в прежних границах и внесения соответствующих изменений в действующий договор аренды от 10.07.2007 г. N 05-А005792 повторно обратится о реализации преимущественного права выкупа арендуемого объекта.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Б. ссылается на то, что письмом от 10.02.2012 г. N 388-05/12 Комитет незаконно отказал ему в приватизации нежилого помещения.
Суд первой инстанции признал позицию Предпринимателя обоснованной и удовлетворил заявленные требования. Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации от 22.06.2008 N 159-ФЗ" (далее - Закон N 159-ФЗ) предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:
арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;
отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;
площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;
арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, преимущественное право имеют субъекты малого и среднего предпринимательства только при наличии всех четырех условий.
Апелляционный суд, исследовав представленные в деле доказательства, считает обоснованным вывод суда о том, что Предприниматель имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения, так как соответствует всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Закона N 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства.
Доводы Комитета о том, что письмо от 10.0.2012 г. N 388-05/12 не является результатом рассмотрения заявления, направленного в Комитет в соответствии с ч. 5 ст. 4 и ч. 2 ст. 9 Закона Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, отклоняются апелляционным судом. Как следует из текста заявления Предпринимателя Б. от 15.12.2011 г., он обратился в Комитет с намерением реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения. Из текста письма от 10.02.2012 г. N 388-05/12 усматривается, что Комитет отказал Предпринимателю в реализации преимущественного права на выкуп помещения и указал на то, что рассмотрение вопроса реализации Б. преимущественного права выкупа арендуемого помещения возможно только после устранения незаконной перепланировки и восстановления в прежних границах арендуемого помещения.
Доводы Комитета о несоответствии Предпринимателя требованиям ст. 3 Закона Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ, ввиду того, что помещение 30-Н площадью 44,1 кв. м, находится в аренде предпринимателя менее 2-х лет, также являются несостоятельными.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, помещение 30-Н площадью 44,1 кв. м, является государственной собственностью Санкт-Петербурга. Изменение площади помещения, арендовавшегося предпринимателем с 2001 года, в сторону ее увеличения в результате реконструкции, проведенной в период аренды, не свидетельствует о несоблюдении условия о непрерывном в течение более двух лет владении и пользовании недвижимым имуществом и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в Комитет.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
С учетом изложенного оспариваемый отказ Комитета является необоснованным, а заявление предпринимателя обоснованно удовлетворено судом с возложением на Комитет обязанности совершить действия, перечисленные в части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2012 г. по делу N А56-9222/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
