|
Страхователь вправе сам произвести оценку ущерба застрахованного автомобиля, предварительно уведомив страховщика об аварии и о необходимости проведения независимой оценки. В этом случае страхователь не обязан предоставлять автомобиль страховщику для осмотра.
Такой вывод следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2012 г. по делу N А56-22801/2012.
При рассмотрении дела суд пришел к следующим выводам.
Отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредоставлением транспортного средства для осмотра страховщику неправомерен, поскольку именно на страховщика возложена обязанность организации осмотра и экспертизы поврежденного автомобиля, а проведение страхователем независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения страховщиком осмотра после поступления заявления.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А56-22801/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен.
от ответчика (должника): не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13438/2012) ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22801/2012 (судья Л.И.Сенопальникова), принятое
по иску ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Лен. обл.
к ООО "Росгосстрах"
о взыскании
установил:
Центр транспортного обеспечения тыла Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (ОГРН 1037843076314; 192148, Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 33; далее - ЦТО тыла ГУ МВД РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641; 140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, 3; далее Ответчик) о взыскании 68 474 руб. 53 коп. суммы страхового возмещения, 2 300 руб. расходов по оценке стоимости ущерба.
Решением суда первой инстанции от 06.06.2012 требования Истца удовлетворены.
В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, требования Истца не обосновано удовлетворены судом первой инстанции, поскольку истец не воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО и не выполнил обязанности, предусмотренные пунктом 45 Правил ОСАГО для владельцев ТС.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения спора без их участия.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.07.2011, причинены повреждения автомобилю марки "Октавиа", государственный регистрационный знак О351МР98, принадлежащий истцу
В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки "Шевроле", государственный регистрационный знак А319СВ178, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП была застрахована ответчиком (полис ВВВ N 0548869320).
Согласно отчету об оценке N 56282 произведенному ООО "Технический центр "Гекон" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 68 474 руб. 53 коп.
04.08.2011 страхователь обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
12.08.2011 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ непредоставлением ТС для осмотра страхователю.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Кроме того, в пункте 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования) указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Из материалов дела следует, что ДТП произошло 13.07.2011, с заявлением о наступлении страхового случая Истец обратился к ответчику 04.08.2011.
Письмом от 12.08.2011 Ответчик отказал Истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ не предоставлением ТС для осмотра страхователю.
Апелляционный суд полагает указанный отказ необоснованным в силу следующего.
Из копии заявления страхователя о наступлении страхового случая, представленной Ответчиком в суд апелляционной инстанции, следует, что до подачи указанного заявления страхователем было направлено извещение о ДТП, поскольку графы заявления "обстоятельства ДТП, план схема ДТП" содержат запись "согласно извещению". Кроме того указанные графы подлежат заполнению только в случае отсутствия извещения или недостаточности сведений содержащихся в извещении. Указанные данные опровергают довод страховщика о неисполнении страхователем обязанности по незамедлительному извещению о ДТП.
Напротив, в материалах дела имеется уведомление от 19.07.2011, представленное Истцом, в соответствии с которым страхователь сообщает Ответчику о наступлении случая имеющего признаки страхового, а также содержит приглашение сотрудников Ответчика для осмотра ТС с указанием времени и места проведении я осмотра.
Доказательств того, что Ответчик направлял Истцу требование о предоставлении ТС для осмотра или предпринимал какие либо действия по назначению даты и времени такого осмотра Ответчиком в материалы дела не представлено.
При этом обязанность по организации осмотра и проведении оценки законом N 40-ФЗ возложена на страховщика.
Согласно пункту 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
Тот факт, что страхователем проведена оценка стоимости восстановительного ремонта путем проведения независимой экспертизы до подачи заявления в страховую компанию не свидетельствует о невозможности проведения осмотра ТС страховщиком в установленные законом сроки после поступления заявления.
Материалы дела не содержат данных о том, что ТС было восстановлено на момент обращения Истца к Ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Ссылаясь на неправильное применение положений статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающих обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки), заявитель не учитывает следующего.
Имущество потерпевшего было застраховано и он воспользовался правом на страховое возмещение, для выплаты которого определялся размер ущерба.
Согласно пункту 6 названной статьи страховщик по обязательному страхованию вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из содержания указанной нормы следует, что не предоставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Указанная правовая позиция подтверждается Определением ВАС Российской Федерации от 20.04.2009 N ВАС-3958/09 по делу N А56-8190/2008.
Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, материалами дела об административном правонарушении, отчетом N 56282 по проведению оценки, счетом, актом на выполнение работ-услуг, платежным документом).
Ответчик ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривает размер стоимости восстановительного ремонта определенного в отчете об оценке N 56282 произведенному ООО "Технический центр "Гекон".
Таким образом, исковые требования по размеру надлежащим образом доказаны истцом, и не опровергнуты ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2012 по делу N А56-22801/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Е.А.СОМОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
