|
Ленинградский областной суд решил, что размещение управляющей компанией многоквартирным домом в подъездах домов списка должников, содержащего персональные данные последних при отсутствии их согласия на распространение указанных сведений, является нарушением Федерального закона "О персональных данных".
Такое нарушение прав субъекта персональных данных является основанием для взыскания в пользу субъекта в судебном порядке компенсации морального вреда.
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2012 г. N 33-3411/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Пучковой Л.В.
судей Насиковской А.А., Свирской О.Д.
с участием прокурора Астапенко С.А.
при секретаре К.В.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального унитарного предприятия <...> на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года, которым удовлетворены исковые требования <ФИО1> к МУП <...> о признании незаконными действий по распространению персональных данных и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца <ФИО1>, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Остапенко С.А., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> и его дочь <ФИО3> и его несовершеннолетняя дочь <ФИО3>, <...>, являются собственниками на праве общей долевой собственности четырехкомнатной <адрес> (по 1/2 доле каждый).
Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляется Муниципальным унитарным предприятием <...>, в связи с чем в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в указанном доме плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В декабре 2011 года <ФИО1> обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к МУП <...> и Всеволожской городской прокуратуре, в котором после неоднократного уточнения и дополнения требований в порядке части первой статьи 39 ГПК РФ, окончательно просил:
- обязать Всеволожскую городскую прокуратуру возбудить административное дело по статьям 5.27, 5.39, 13.11 - 13.14, 13.19, 19.4 - 19.7, 19.20, 20.25, 32.2 КоАП РФ в отношении МУП <...> для привлечения его руководителя, юриста и главного инженера к административной ответственности. Признать незаконным приказ МУП <...> от 31 августа 2009 г. N 62 о приостановлении пользования электроэнергией;
- обязать Всеволожскую городскую прокуратуру начать прокурорское реагирование в отношении МУП <...> по факту систематического незаконного получения в 2007 году без обязательного письменного согласия истца от ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их обработки и распространения без наличия обязательных правоустанавливающих документов для организации и проведения обработки, организационных и технических мероприятий по защите персональных данных граждан;
- обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в соответствии с требованиями статьи 45 ГПК РФ подать в суд иск в защиту нарушенных МУП <...> законных прав неопределенного круга лиц - жителей <адрес> на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение их персональных данных без их письменного согласия;
- обязать Всеволожскую городскую прокуратуру вынести частное определение о наличии оснований для прокурорского реагирования Всеволожской городской прокуратурой и для уголовного преследования по факту распространения <...> неизвестными лицами в отношении истца в письменном виде клеветы и оговора, в т.ч. с <...> по настоящее время применение и распространение в письменном виде его персональных данных: фамилии, имени, отчества, адреса, даты и места рождения, номера лицевого счета, размера его задолженности по квартирной плате и других сведений;
- признать незаконными вышеуказанные действия МУП <...>, как нарушающие законные права истца на конфиденциальность, неприкосновенность и нераспространение его персональных данных без его обязательного письменного согласия, выразившиеся в противоправных действиях ответчика МУП <...> по получению без ведома и согласия истца из ГУ МО 59 ОМИС СФ его персональных данных, их дальнейшее распространение, обработку с целью начисления ему с <...> по настоящее время платежей за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги;
- признать незаконными действия МУП <...> с <...> по настоящее время в части выполнения функций по начислению истцу и учету его денежных средств, оплачиваемых населением за жилое помещение и жилищно-коммунальные услуги, действия по получению от ГУ МО 59 ОМИС СФ и обработке его персональных данных, применению их по своему усмотрению без его обязательного личного письменного согласия, действия по исполнению функций по регистрации места жительства истца;
- обязать МУП <...> выплатить истцу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 150 000 рублей и отнести ее в счет оплаты возникшей задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг;
- обязать МУП <...> возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 317 рублей;
- обязать МУП <...> принести истцу в письменном виде извинения за противоправное использование, обработку, передачу и распространение в письменном виде его персональных данных с <...> по настоящее время широкому кругу посторонних лиц, в т.ч. путем вывешивания вышеуказанных объявлений на входных дверях подъездов, досках объявлений, в почтовых ящиках многоквартирного <адрес>;
- обязать МУП <...> в установленном законом порядком уничтожить все персональные данные истца и все персональные данные его несовершеннолетней дочери <ФИО3>, <...>; составить акт уничтожения и предоставить его экземпляр истцу, заверенный печатью МУП <...>;
- обязать Всеволожскую городскую прокуратуру в номере газеты <...> дать официальное письменное опровержение о том, что истец не крал у жителей многоквартирного <адрес> деньги в размере 130 000 рублей, а также дать письменную информацию о незаконном получении МУП <...> от ГУ МО 59 ОМИС СФ и незаконном систематическом использовании, обработке, передаче и распространению в письменном виде персональных данных жителей указанного дома широкому кругу посторонних лиц и незаконном начислении на их основании платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Представитель МУП <...> исковые требования не признал, ссылаясь на то, что осуществляемая указанной организацией деятельность в соответствии с действующим законодательством лицензированию не подлежит. Персональные данные истца были переданы ответчику одновременно с заключением договора на управление многоквартирным домом в 2007 году и эти данные в самостоятельном порядке не используются. Ответчик также ссылался на то, что те сведения, которые истец считает незаконно распространенными ответчиком, истец лично распространял в своих многочисленных обращениях к жильцам дома путем вывешивания листовок, там самым он не скрывал свои персональные данные, в том числе не скрывал от жителей дома наличие у него задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги и свое нежелание производить их оплату в дальнейшем.
Всеволожский городской прокурор исковые требования также не признал, указав, что обращения <ФИО1> в прокуратуру были направлены на разрешение иных вопросов, не связанных с распространением ответчиком его персональных данных. В связи с этим оснований для прокурорского реагирования в этой части у прокурора не имелось.
Управление Роскомнадзора по СПб и ЛО, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в своем заключении указало на наличие нарушений ответчиком МУП <...> требований ч. 3 ст. 6, ст. 7 и ч. 4.1 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных".
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года исковые требования <ФИО1> удовлетворены частично:
Суд признал незаконными действия Муниципального унитарного предприятия <...> по распространению путем размещения информации для ознакомления неопределенного круга лиц персональных данных <ФИО1>
С МУП <...> в пользу <ФИО1> взыскана денежная компенсация за моральный вред в размере 3000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований <ФИО1> отказано.
В апелляционной жалобе МУП <...> просит постановленное по делу решение отменить в части, которой удовлетворены исковые требования <ФИО1> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального права, что, по мнению ответчика, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. В связи с этим представитель МУП <...> в апелляционной жалобе ставит вопрос о принятии по делу в этой части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
Истцом <ФИО1> и Всеволожской городской прокуратурой постановленное по делу решение в апелляционном порядке не обжалуется.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика МУП <...>, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с частями первой и второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку постановленное по делу решение обжалуется ответчиком МУП <...> в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебная коллегия, применяя положения приведенной правовой нормы, проверяет правильность решения суда только в этой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требуя с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., истец указывал, что в связи с незаконным распространением ответчиком его персональных данных, размещенных МУП <...> на дверях подъездов многоквартирного жилого <адрес>, содержащих фамилию и инициалы истца, номер его лицевого счета, номер квартиры истца и размер имеющейся у него задолженности по оплате жилого помещения, ему были причинены моральные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, которые были усугублены в том числе тем обстоятельством, что разглашение ответчиком указанных персональных данных спровоцировало негативное к нему отношение со стороны некоторых жильцов дома.
Правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика, распространившего неопределенному кругу лиц без согласия истца его персональные данные, ответчиком были нарушены требования статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части первой статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с частью первой статьи 19 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", оператор при обработке персональных данных обязан принимать необходимые правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа к ним, распространения персональных данных, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных.
Данное требование закона ответчиком в отношении истца соблюдено не было.
Факт размещения ответчиком в подъездах <адрес> списка должников, содержащего персональные данные истца, подтверждается материалами дела, и ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорен не был.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком МУП <...> права истца на неприкосновенность частной жизни, следует признать правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела.
Согласно части второй статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., суд правильно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание степень вины ответчика, учел характер причиненных истцу нравственных страданий и определил размер такой компенсации исходя из требований разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и находит такой размер компенсации соответствующим характеру перенесенных истцом переживаний, связанных с незаконным раскрытием ответчиком МУП <...> его персональных данных неопределенному кругу лиц.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылку ответчика на то, что истец открыто объявлял, что не будет оплачивать жилищно-коммунальные услуги в связи с несогласием, что эти платежи поступают в МУП <...> и проводил среди жителей дома агитационную работу, чтобы они также не оплачивали ответчику квартплату и коммунальные услуги, не освобождает ответчика от выполнения в отношении истца требований, предусмотренных статьями 7, 19 Федерального закона РФ от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных".
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы существенное значение для разрешения настоящего спора, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании ответчиком норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного акта в обжалуемой ответчиком части.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия <...> без удовлетворения.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
