|
Нижеприведенное постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2012 г. по делу N А44-7038/2011 является хорошим пособием для узаконения самовольной реконструкции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N А44-7038/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2012
Постановление в полном объеме изготовлено 28.11.2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Константинова П.Ю., Марьянковой Н.В., при участии от закрытого акционерного общества "Новгородский металлургический завод" Демидова К.Д. (доверенность от 15.08.2012), от Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Каражи Р.Л. (доверенность от 23.12.2011), Хомутовой Е.П. (доверенность от 23.12.2011), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 (судья Богаева Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-7038/2011,
установил:
закрытое акционерное общество "Новгородский металлургический завод", место нахождения: 173012, Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон"; ОГРН 1025300785421 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода (далее - Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект - производственный корпус (нежилое строение), общей площадью 32 984,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:0168:74868, расположенный по адресу: Великий Новгород, площадка ОАО "Акрон".
Определением от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора).
Решением от 16.05.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2012 решение от 16.05.2012 оставлено без изменения, прекращено производство по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Новгородской области (далее - Управление Росприроднадзора).
В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе Заводу в иске.
В судебном заседании 21.11.2012 представитель Управления Ростехнадзора Каража Р.Л. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.11.2012. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет 22.11.2012.
После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда. В судебном заседании 28.11.2012 принял участие другой представитель Управления Ростехнадзора - Хомутова Е.П., которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи основных средств от 25.06.2004 Заводом приобретены в собственность производственный корпус общей площадью 30159,1 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:0146:21298 и расположенные под ним земельные участки с кадастровыми номерами 53:23:8624301:0167 и 53:23:8624301:0168. Указанное недвижимое имущество принадлежит Заводу на праве собственности (т.д. 2, л. 124 - 126) и используется как производственная площадка для вторичной переработки меди.
В 2007 году в связи с необходимостью увеличения производственной мощности Завод совместно с акционерным обществом открытого типа "Научно-исследовательский и проектный институт азотной промышленности и продуктов органического синтеза" составил рабочий проект "Техническое перевооружение металлургического комплекса", которым предусмотрена установка дополнительного оборудования, а также строительные решения по расширению электролизного и плавильного отделений (т.д. 2, л. 92 - 104).
Заключением экспертизы промышленной безопасности от 14.07.2007 N 37/53-ЭП/07 указанный рабочий проект признан соответствующим требованиям промышленной безопасности, предъявляемым к опасным промышленным объектам (т. д. 1, л. 44).
Письмом от 25.07.2007 Управление Ростехнадзора сообщило Заводу, что указанное заключение экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта "Техническое перевооружение металлургического комплекса" соответствует необходимым требованиям, в связи с чем принято решение об его утверждении и регистрации за номером 22-ПД-01869-2007 (т.д. 1, л. 10).
Установленное по проекту технического перевооружения оборудование согласно акту рабочей комиссии по приемке от 18.08.2007 прошло комплексное опробование, включая необходимые пусконаладочные работы; монтаж предъявленного оборудования выполнен в соответствии с проектом, техническими условиями, строительными нормами и правилами (т.д. 2, л. 128, 129).
Управлением Ростехнадзора 30.04.2010 проведена проверка, по итогам которой установлено, что Заводом эксплуатируется цех электролиза меди, площадь которого расширена в отсутствие разрешения на реконструкцию, предусмотренного частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.д. 2, л. 140). Нарушений правил промышленной безопасности эксплуатации реконструированного объекта при проведении данной проверки не выявлено.
Завод 30.12.2010 обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию производственного корпуса (т. д. 2, л. 143).
Письмом Администрации от 09.02.2011 в выдаче разрешения на реконструкцию отказано из-за формального несоответствия представленной Заводом проектной документации на перевооружение объекта положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", поскольку Заводу требовалось разрешение на реконструкцию, а не на перевооружение (т. д. 2, л. 146, 147).
С целью получения предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации заключения органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного корпуса требованиям технических регламентов и проектной документации Завод направил в Управление Ростехнадзора извещение об окончании строительства объекта.
Письмом от 08.09.2011 Управление Ростехнадзора сообщило об отказе в рассмотрении указанного извещения и в назначении итоговой проверки в связи с тем, что Завод до начала работ по реконструкции не представил в уполномоченный орган документы, предусмотренные частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. д. 2, л. 165, 166).
Постановлением Администрации от 29.11.2011 N 5299 Заводу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (т. д. 2, л. 178).
Ссылаясь на невозможность получения во внесудебном порядке разрешений на реконструкцию объекта и ввод объекта в эксплуатацию, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, для получения которых Завод принимал меры, является единственным признаком, характеризующим реконструированное здание производственного корпуса как самовольную постройку по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что реконструкция корпуса произведена в соответствии с рабочим проектом "Техническое перевооружение металлургического комплекса", который был предметом рассмотрения Управления Ростехнадзора и получил положительную оценку в части соблюдения требований промышленной безопасности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), была назначена строительно-техническая экспертиза.
В соответствии с заключением от 30.03.2012 N 33-СП эксперт пришел к выводу о соответствии здания в части проведенной реконструкции требованиям градостроительных, строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной безопасности.
По итогам проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан (т. д. 5, л. 23-68).
Судами также учтено, что выводы эксперта согласуются с заключением экспертизы промышленной безопасности от 20.05.2011 N Э22/11-2011-45-6П, выданным по результатам обследования здания цеха электролиза меди (с расширением) и участка печи "Кумера" медеплавильного цеха и зарегистрированным Управлением Ростехнадзора за номером 22-3С-06472-2011 (т. д.1, л. 51 - 160). Оба заключения содержат указание на возможность дальнейшей эксплуатации обследованных конструкций.
При проверке законности принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции принял во внимание следующее:
- техническое перевооружение Завода в части установки и эксплуатации дополнительного оборудования не вызвало возражений со стороны Управления Ростехнадзора;
- в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о признании права собственности на реконструированное строение, площадь которого увеличилась с 30 159,1 кв. м до 32 984,5 кв. м в результате возведения пристроя;
- согласно заключению экспертизы промышленной безопасности от 14.07.2007 N 37/53-ЭП/07 свойства обращающихся в металлургическом комплексе продуктов учтены при оценке опасности зданий, размещение зданий на территории Завода предусмотрено согласно нормативным документам, проектные решения соответствуют требованиям промышленной безопасности опасного производственного объекта;
- при рассмотрении заключения экспертизы промышленной безопасности от 14.07.2007 N 37/53-ЭП/07 Управлением Ростехнадзора не представлено замечаний относительно проектных решений по расширению производственного корпуса;
- согласно утверждению Управления Ростехнадзора органом, уполномоченным выдать разрешение на реконструкцию корпуса, является Администрация, которая между тем против удовлетворения исковых требований Завода не возражала (т. д. 3, л. 46). Из пояснений представителя Администрации при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции следует, что отказ в испрашиваемом разрешении обусловлен невозможностью его выдачи по окончании реконструкции, поскольку соответствующие нормативно-правовые акты, регулирующие данную процедуру, отсутствуют. Указанный довод Управлением Ростехнадзора не оспаривался.
Кроме того, Управление Ростехнадзора не оспаривает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, право собственности Завода как на ранее существовавший производственный корпус площадью 30 159,1 кв. м, так и на вновь реконструированный объект (т. д. 4, л. 214).
Отношения между Управлением Ростехнадзора и Заводом регулируются нормами публичного права, в частности положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который предоставляет широкие возможности для реализации контрольно-надзорных полномочий в отношении Завода. Если Управление Ростехнадзора полагает, что Заводом нарушаются нормы в части безопасности промышленного производства, оно не лишено права принять соответствующие меры. В то же время в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о применении подобных мер, несмотря на эксплуатацию оборудования с 2007 года, а ссылки, содержащиеся в акте и предписании уполномоченного органа, относятся к положениям статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. д. 2, л. 140, 141).
При таких обстоятельствах суды правомерно применили положения абзаца 3 пункта 26 Постановления N 10/22, согласно которому самовольная постройка может быть легализована, если ее сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии препятствий для признания за Заводом права собственности на здание производственного корпуса общей площадью 32 984,5 кв. м с кадастровым номером 53:23:8624301:0168:74868.
Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств, изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.05.2012 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2012 по делу N А44-7038/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.
Председательствующий
И.М.СТРЕЛОВ
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
