ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 00:08

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 10 янв 2013 12:53 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Если суд вынес решение в пользу работодателя, то последний не вправе взыскивать с работника расходы на представителя.
К такому выводу пришел Санкт-Петербургский городской суд в определении от 30 октября 2012 г. N 33-14745/2012.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. N 33-14745/2012

Судья: Королева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пошурковой Е.В.
судей Савина В.В. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3134/2012 по апелляционной жалобе К.Н. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года по иску К.Н. к ООО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения К.Н., представителя истца - К., представителя ответчика - адвоката С.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.Н. обратилась в суд с иском к ООО о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истица указала, что с <дата> работала у ответчика в должности бармена, <дата> вышла на работу в соответствии с рабочим графиком, однако не смогла приступить к работе, составила акты о невозможности исполнения трудовых обязанностей; <дата> ответчик ей вручил приказ о расторжении трудового договора по причине прогула, полагает приказ незаконным.
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований К.Н. отказано, с истицы в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истица просит отменить указанное решение в части взыскания с нее в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что с <дата> истица работала у ответчика в должности бармена, <дата> приказом N <...> истица уволена на основании п. п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Судом также установлено, что решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2011 года, вступившим в законную силу 30 января 2012 года отказано в удовлетворении исковых требований К.Н. к ООО о фактическом допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с <дата>.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями, ст. 81 ТК РФ о расторжении трудового договора по инициативе работодателя, ст. 192 ТК РФ о дисциплинарных взысканиях, ст. 193 ТК РФ о порядке применения дисциплинарных взысканий, и пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте с <дата> по <дата> установлен, ответчиком не был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, следовательно увольнение истицы является законным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счел обоснованными доводы ответной стороны о пропуске истцом трехмесячного срока исковой давности, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
На основании изложенного, принимая во внимание недоказанность факта нарушения ответчиком трудового законодательства и условий трудового договора, кроме того, о нарушении своих прав истица узнала <дата> при ознакомлении с приказом об увольнении, не представила доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, суд, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, ст. 199 ГК РФ счел возможным отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Истица обжалует решение суда только в части взыскания судебных расходов.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о взыскании с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
Как следует из материалов дела, <дата> между адвокатом С. и ООО заключено соглашение об оказании юридической помощи N <...>, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи доверителю за вознаграждение в размере <...> руб., факт выплаты ООО адвокату С. вознаграждения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата>.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.
Вместе с этим согласно статьям 71 (пункт "о") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно требованиям статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников как более слабой стороны по делу от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требований ООО в части взыскания с К.Н. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав, судебная коллегия полагает, что оснований для взыскания с истицы в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <...> рублей не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2012 года в части взыскания судебных расходов - отменить, в удовлетворении требований ООО "Перефит" о взыскании судебных расходов - отказать.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 22


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru