ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Алкотестер должен проверяться не реже одного раза в год и нельзя класть в основу обвинения в опьянении показания алкотестера с просроченной поверкой.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. N 4а-1429/12

Мировой судья Борисенко А.С. Дело N 5-164/2012-124
06 ноября 2012 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А.Павлюченко, рассмотрев жалобу
Ш., <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>;
на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Ш. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Ш. просит принятые судебные решения отменить, поскольку акт освидетельствования, положенный в основу постановления, является недопустимым доказательством по делу, освидетельствование было проведено с нарушением действующих нормативных норм, а именно: прибор, которым проводилось освидетельствование, не прошел ежегодную поверку.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу Ш. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
В числе доказательств вины Ш. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья называет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 000938 от 03 марта 2012 года (далее - Акт), согласно которому у Ш. было установлено состояние алкогольного опьянения. Также судья указывает, что "процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлена надлежащим образом, составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены имеющиеся у Ш. признаки опьянения, указаны реквизиты прибора, зафиксированы результаты освидетельствования - 0,623 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ш. согласен". Однако с указанным выводом судьи нельзя согласиться, поскольку освидетельствование было проведено со следующими нарушениями требований действующих нормативных документов.
Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения регулируется Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица и оформления его результатов (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (в ред. Постановления Правительства РФ от 10.02.2011 г. N 64).
Так, согласно п. 5 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
В соответствии же с п. 6 Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Как усматривается, в материалах дела отсутствуют свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Ш. Согласно же Акту исследование было проведено с использованием технического средства измерения "Алкотектор PRO-100-COMBI", заводской номер прибора 635438. При этом датой последней поверки прибора (в Акте она ошибочно указана как "дата последней проверки") является 24.01.2011 г.
Таким образом, освидетельствование Ш. проводилось с использованием прибора, прошедшего поверку более одного года назад, что ставит под сомнение показания данного прибора, поскольку поверка прибора производится не реже одного раз в год.
При рассмотрении дела судьями двух инстанций указанному выше факту не была дана надлежащая оценка. Так, свидетельство о поверке и технический паспорт прибора, которым проводилось освидетельствование Ш., не истребовались. При этом допрошенный судьей Московского районного суда Санкт-Петербурга инспектор ГИБДД, составивший административный материал в отношении Ш., относительно технического средства измерения пояснил, что "все характеристики прибора, которые указаны в акте освидетельствования, соответствуют действительности. Результаты последней поверки прибора были занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласно сведениям, указанным в свидетельстве поверки".
При таких обстоятельствах, вывод судьи Московского районного суда в итоговом решении по делу о том, что освидетельствование проведено надлежащим прибором, оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования не имеется, не может быть признан законным и обоснованным.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, устранить указанные выше недостатки не представляется возможным, в связи с чем судебные решения подлежат отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года и решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ш. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Надзорную жалобу Ш. удовлетворить.

Заместитель председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.