|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26 октября 2012 г. по делу N А26-4464/2012 сделал ряд важных выводов в защиту граждан от банков.
1. Банки не вправе включать в кредитные договоры условия о безакцептном списании долга с банковских счетов граждан.
Суд отметил, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права потребителя.
2. В любом случае, открытие гражданину-заемщику для удобства расчетов текущего счета в банке-кредиторе не может ограничивать его (гражданина) право при необходимости производить погашение кредита наличными денежными средствами.
3. Условия кредитных договоров, согласно которым суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, направляются сначала на погашение неустойки, а только затем на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2012 г. по делу N А26-4464/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.
при участии в заседании:
от заявителя: Горячев А.В. - по доверенности от 03.02.2011
от заинтересованного лица: Ляпина Н.Л. - по доверенности от 09.08.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16983/2012) открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.07.2012 по делу N А26-4464/2012 (судья Пасаманик Н.М.), принятое
по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, юридический адрес: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; место нахождения филиала: 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, ОГРН 1027700132195
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628, 185035, г. Петрозаводск, ул. Антикайнена, д. 2, ОГРН 1027700132195, (далее - заявитель, Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление, административный орган) от 04.05.2012 N 397/12 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 23.07.2012 суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 23.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, в его действиях отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель Управления возражал по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу заявителя, согласно которому считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления от 27.01.2012 N 109 должностными лицами административного органа в период с 08.02.2012 по 06.03.2012 проведена плановая документарная проверка банка по месту нахождения его филиала - Карельского отделения N 8628 на предмет соблюдения требований законодательства, установленных в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.
В ходе проверки установлено, что 15.12.2011 и 19.12.2011 при заключении с гражданами-потребителями кредитных договоров Банком нарушены положения статей 16 и 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), статей 319, 854, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзаца 3 статьи 27, статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), а именно: в кредитные договоры включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, а именно:
- пункт 3.6 договоров: "Погашение задолженности по Договору наличными деньгами не производится";
- пункт 3.12 договоров: "Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по Договору;
2) на уплату неустойки;
3) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом;
4) на погашение просроченной задолженности по кредиту;
5) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту;
6) на погашение срочной задолженности по кредиту.";
- пункт 4.2.6 договоров: "Кредитор имеет право в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту и другим платежам, предусмотренным Договором, в пределах сумм просроченных платежей и неустойки в безакцептном порядке списать средства со счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт заемщика, открытых в филиале кредитора, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах заемщика для погашения просроченной задолженности по Договору".
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 06.03.2012 N 109.
Усмотрев в действиях Банка признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, 06.04.2012 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении.
Постановлением заместителя руководителя Управления от 04.05.2012 N 397/12 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, заявитель оспорил вышеназванное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителей сторон и обсудив доводы подателя жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения на основании следующего.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя. Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу статьи 37 Закона N 2300-1 оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.
Частью 1 статьи 861 ГК РФ установлено, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться как наличными деньгами без ограничения суммы или так в безналичном порядке.
Согласно статье 30 Закона N 395-1 открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. В соответствии с подпунктом 4 пункта 3.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Банком России 31.08.1998 N 54-П, погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним может производится путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков - физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка - кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).
Таким образом, включая в пункт 3.6 спорных кредитных договоров ограничения относительно способа погашения кредита (форма оплаты - безналичная), Банк безусловно ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Как верно указано судом первой инстанции, доводы заявителя о том, что условие пункта 3.6 договоров означает погашение кредита посредством внесения денежных средств наличными или в безналичной форме на текущий счет, специально открытый в филиале банка для выдачи и погашения кредита, и тем самым не ограничивает право заемщика совершать платежи по кредиту наличными денежными средствами, несостоятельны, поскольку такое толкование пункта 3.6 договора не следует из его содержания.
В любом случае, открытие гражданину-заемщику для удобства расчетов текущего счета в банке-кредиторе не может ограничивать его право при необходимости производить погашение кредита наличными денежными средствами. Гражданин-заемщик не может быть ограничен в способах погашения кредита, он вправе осуществлять платежи по погашению кредита любыми законными способами (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров").
Ссылки подателя жалобы на факты заключения с клиентами по проверенным кредитным договорам дополнительных соглашений к договорам о вкладе и оформление длительных поручений на ежемесячное перечисление денежных средств со счетов банковских карт в счет погашения текущих платежей по кредитному договору, не имеет правового значения при оценке условий самого кредитного договора в названной части.
Более того, как усматривается из материалов дела, форма кредитного договора является типовой, с заранее определенными условиями, следовательно, физическое лицо, как сторона в договоре, лишено возможности влиять на его содержание.
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При этом, как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, условие пункта 3.12 спорных кредитных договоров, согласно которому суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Договору, в том числе от третьих лиц, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, направляются на погашение неустойки, а затем на погашение процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, также ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными действующим законодательством.
Условие кредитных договоров, содержащееся в пункте 4.2.6, и определяющее право банка в случае возникновения просроченной задолженности в безакцептном порядке производить списание с открытых в филиале банка счетов банковских вкладов/дебетовых банковских карт гражданина-заемщика, или списывать средства по мере их поступления в случае недостаточности денежных средств на указанных счетах гражданина-заемщика, противоречит статье 854 ГК РФ, согласно которой списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента; без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (договором банковского счета или вклада).
Пунктом 1 статьи 834 ГК РФ определена обязанность банка по договору банковского вклада (депозита) возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Условие, содержащееся в пункте 4.2.6 кредитных договоров, не относится к предмету договоров банковского вклада или банковского счета, регулирует порядок погашения задолженности, возникшей в результате исполнения именно кредитного договора, а не других договоров, поэтому является обременительным для потребителя.
Как справедливо отмечено Арбитражным судом Республики Карелия, условие пункта 4.2.6 договоров содержит обеспечительную меру исполнения заемщиком обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов на него, противоречащую абзацу 3 статьи 27 Закона N 395-1, согласно которому взыскание на денежные средства и иные ценности физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Указанная правовая норма не предусматривает возможность кредитной организации самостоятельно направлять денежные средства клиента, имеющиеся на счетах или во вкладах, на погашение образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Следовательно, безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика в силу закона не допускается, включение в кредитный договор такого условия противоречит приведенным нормам действующего законодательства, а также пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, и ущемляет установленные законом права потребителя.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о включении Банком в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, что в свою очередь образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Банка события административного правонарушения основаны на неправильном толковании норм материального права, приводились заявителем в суде первой инстанции, подробно исследованы им и получили надлежащую правовую оценку в принятом решении, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки данного вывода суда.
Пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В данном случае Общество ни в рамках административного производства, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств, свидетельствующих, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Судом также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконными.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены принятого решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 23 июля 2012 года по делу N А26-4464/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Карельского отделения N 8628 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
