|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 3 декабря 2012 г. по делу N А26-2803/2012 пришел к выводу о недоказанности Пенсионным фондом необходимости включения в базу для обложения страховыми взносами сумм, перечисленных работодателем транспортной компании за доставку его работников домой после работы в ночное время.
При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся во взятых за основу отчетах сведения не могут быть признаны достоверным доказательством получения дохода в натуральной форме именно тем лицом, которое отмечено в соответствующей графе таблицы в качестве оформившего заявку на такси. Кроме того, из указанных в заявке маршрутов видно, что за один рейс службой такси осуществлялась доставка нескольких лиц, фамилии которых фондом не устанавливались, в отчетах по контрагенту либо в иных документах такие сведения отсутствуют. Следовательно, услугу получили несколько лиц, а ее стоимость включена в доход только тому, кто указан в качестве лица, оформлявшего заказ.
Информация о цене поездки нескольких работников не может являться основанием для включения ее стоимости в базу для начисления страховых взносов работнику, указанному службой такси в качестве лица, осуществившего заявку на вызов автомобиля.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N А26-2803/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Е.А.Сомовой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.Г.Брюхановой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19805/2012) ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу N А26-2803/2012 (судья Е.О.Александрович), принятое
по заявлению индивидуального предпринимателя Ершова Павла Валерьевича
к ГУ - УПФ РФ в г. Петрозаводске Республики Карелия
о признании недействительным решения
при участии:
от заявителя: Плотникова Е.О. (доверенность от 23.04.2012)
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
Индивидуальный предприниматель Ершов Павел Валерьевич (ИНН 100100358346; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петрозаводске Республики Карелия (далее - фонд, ответчик) от 01.03.2012 N 13.
Решением суда от 24.08.2012 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе фонд просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием для доначисления страховых взносов, пеней и штрафа явилось занижение заявителем базы для исчисления страховых взносов ввиду невключения сумм оплаты проезда работников в такси. Доначисление страховых взносов производилось на основании сводных таблиц - отчетов по выполнению перевозчиками условий заключенного договора, представленных заявителем для проведения проверки, иных документов у фонда не имеется. Стоимость оказанных услуг подлежит обложению страховыми взносами, поскольку они не включены в перечень выплат, освобождаемых от обложения страховыми взносами, поименованный в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Представитель фонда, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов, производящим выплаты физическим лицам, за период с 01.01.2010 по 30.09.2011.
В ходе проверки фондом установлен факт занижения Ершовым П.В. базы для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование на суммы оплаты проезда сотрудников в такси от работы до дома, что не соответствует положениям статьи 8 Закона N 212-ФЗ. Перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами, для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, указан в статье 9 Закона N 212-ФЗ, при этом оплата стоимости проезда сотрудников в такси в данной норме не поименована и подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке.
По результатам проверки фондом составлен акт от 01.02.2012 N 5 и вынесено решение от 01.03.2012 N 13 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах. Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 10 283 руб. 50 коп. Заявителю предложено уплатить страховые взносы в сумме 51 417 руб. 51 коп., пени в сумме 4 273 руб. 18 коп., штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Не согласившись с законностью вынесенного фондом решения, предприниматель обратился в суд с заявлением.
Апелляционная инстанция считает, что суд, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2010 году) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов - организаций и индивидуальных предпринимателей, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права пользования произведениями науки, литературы, искусства.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что если выплаты производятся плательщиками страховых взносов не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, то указанные суммы не являются объектом обложения страховыми взносами.
На основании части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 этого Закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.
В силу подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ от обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством Российской Федерации компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статья 57 ТК РФ предусматривает возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
В статье 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из буквального толкования указанных положений законодательства следует, что объектом обложения страховыми взносами в проверяемых периодах являлись выплаты, предусмотренные в трудовом договоре, а также выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведений науки, литературы, искусства.
В свою очередь, если эти выплаты установлены коллективным договором, соглашениями или нормативными актами работодателя, они не являются объектом обложения страховыми взносами, так как названные акты в статье 7 Закона N 212-ФЗ не поименованы.
Также в статье 164 ТК РФ приведено понятие компенсации, под которой понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных указанным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, объектом начисления страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат.
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между заявителем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
Как следует из материалов дела, предприниматель заключил договоры с ООО "Новое такси" и ООО "Такси "Дилижанс" для обеспечения доставки работников в ночное время до дома.
Доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являются оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание действующую в проверяемый период редакцию части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ и установленные по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты не являлись объектом для исчисления страховых взносов в 2010 - 2011 годах, в связи с чем, у фонда не имелось правовых оснований для включения соответствующих выплат проверяемого периода в расчетную базу для начисления страховых взносов, а также начисления пеней и штрафных санкций.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, расчет фонда неправомерен в связи с отсутствием первичных документов, подтверждающих получение услуги такси теми лицами, которые указаны в сводных таблицах, в связи с чем, ответчиком не обосновано доначисление суммы страховых взносов по каждому из работников.
Из представленных Ершовым П.В. ответчику для проведения выездной проверки таблиц следует, что такси доставляло работников по нескольким адресам с выставлением одного счета за услуги.
Итоговая сумма стоимости нескольких поездок учтена фондом в качестве выплаты работнику, вызывавшему такси.
Однако, из оспариваемого решения не усматривается, на основании каких документов определялась сумма страховых взносов по каждому застрахованному лицу. Дополнительные доказательства в нарушение положений пункта 1 части 1 статьи 29 Закона N 212-ФЗ фондом у предпринимателя не истребованы.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к правомерному выводу о том, что содержащиеся во взятых за основу отчетах сведения не могут быть признаны достоверным доказательством получения дохода в натуральной форме именно тем лицом, которое отмечено в соответствующей графе таблицы в качестве оформившего заявку на такси. Кроме того, из указанных в заявке маршрутов видно, что за один рейс службой такси осуществлялась доставка нескольких лиц, фамилии которых фондом не устанавливались, в отчетах по контрагенту либо в иных документах такие сведения отсутствуют. Следовательно, услугу получили несколько лиц, а ее стоимость включена в доход только тому, кто указан в качестве лица, оформлявшего заказ. Информация о цене поездки нескольких работников не может являться основанием для включения ее стоимости в базу для начисления страховых взносов работнику, указанному службой такси в качестве лица, осуществившего заявку на вызов автомобиля. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с правильностью расчета суммы страховых взносов, выполненных Управлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, расчет фонда не соответствует установленному Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования) принципу индивидуального (персонифицированного) ведения учета страховых взносов, уплаченных в отношении каждого из застрахованных лиц. Недостоверный учет суммы подлежащих уплате страховых взносов может привести к ненадлежащему осуществлению индивидуального (персонифицированного) учета в процессе всей трудовой деятельности застрахованного лица и к использованию не соответствующих действительности данных указанного учета для назначения трудовой пенсии согласно пенсионному законодательству Российской Федерации.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.08.2012 по делу N А26-2803/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Е.А.СОМОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
