ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд без привлечения к делу органа по установлению тарифов на электроэнергию пришел к выводу о том, что энергоснабжающая организация должна была самостоятельно применить понижающий коэффициент 0,7 при поставке электроэнергии в городской дом, оборудованный стационарной электроплитой.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33а-4446/2012

Судья Улыбина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Тумашевич Н.С.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Т.А. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года, которым частично удовлетворены требования П. к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" о признании незаконными действий, обязании произвести перерасчет платежей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения представителя ответчика Б.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградский суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" (далее - ОАО "Петербургская сбытовая компания") о признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ОАО "Петербургская сбытовая компания", заключающихся в неприменении при выставлении счетов на оплату договора энергоснабжения от <...> года за период с января 2011 года по март 2012 года тарифов на электроэнергию, установленных пунктами 1.2 приложений к приказам Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области N 221 от 03 декабря 2010 года и N 176-п от 09 декабря 2011 года; признании незаконными и нарушающими права потребителей действий ОАО "Петербургская сбытовая компания", заключающихся в неприменении при выставлении счетов на оплату ночного электропотребления по договору энергоснабжения от <...> за период с января 2011 года по май 2012 года требований пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от <...> N о применении тарифа с коэффициентом 0.7; обязании произвести перерасчет платежей по состоянию на <...> в сумме <...> руб. и зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по оплате потребленной электроэнергии; взыскании компенсации морального вреда в размере <...> руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...> руб.
В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что в 2004 году ее семьей был построен жилой дом с надворными постройками по адресу: <адрес>. С января 2007 года указанный дом оформлен в собственность мужа истца - Г.
Проектом электроснабжения жилого дома предусмотрена установка в доме стационарной электроплиты, мощностью 8.0 кВт. Электроснабжение жилого дома выполнено в соответствии с проектом, электроустановка принята в эксплуатацию <...>. В тот же день был заключен договор электроснабжения жилого дома с МУП "Горэлектросеть", пунктом 2.2.1 которого предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически потребленную энергию по действующим тарифам на основании счетов сбытовой организации в соответствии с показаниями счетчика.
На территории Ленинградской области тарифы на электроэнергию для населения устанавливаются приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области. При этом требование пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 об уменьшении на 30 процентов тарифа на электроэнергию для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных стационарными электроплитами и электроотопительными установками Комитетом исполняется частично, а именно, только по дневной зоне (с 07 часов до 23 часов), а по ночной зоне (с 23 часов до 07 часов) коэффициент 0,7 не применяется и устанавливается единый тариф для всех групп потребителей.
Дом истца находится в городской черте Кингисеппа, в установленном порядке оборудован стационарной плитой, оплата должна производиться по тарифу для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами. В период с 2004 года по март 2012 года ответчик начислял плату за потребленную электроэнергию по общим тарифам.
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года по делу N года, оставленным без изменения судебной коллегией Ленинградского областного суда, действия ответчика по начислению платы за потребленную истцом электроэнергию без учета требований Постановления Правительства Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444 и приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области признаны незаконными. Суд признал обоснованными расчеты П. по суммам переплаты за электроэнергию по состоянию на <...> в размере <...> руб. <...> коп. и обязал ОАО "Петербургская сбытовая компания" зачесть данную сумму в счет предстоящих платежей по договору электроснабжения от <...>.
После вступления в законную силу решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области ответчик продолжал представлять для оплаты счета за электроэнергию по общим тарифам.
<...> ответчик прислал уведомление о наличии задолженности по договору электроснабжения от <...> в сумме <...> руб. с предупреждением об отключении электроснабжения дома с <...>.
Согласно счетам истцом в период с <...> по <...> было потреблено <...> кВт/час. Стоимость поставленной электроэнергии по тарифам, примененным ответчиком, составляет <...> руб., в то время как стоимость электроэнергии по тарифам, подлежащим применению, с коэффициентом 0,7 составляет <...> руб. Таким образом, по состоянию на <...> имеет место переплата по договору электроснабжения от <...> в сумме <...> руб. Согласно счету за май 2012 года ответчик признает сумму переплаты только в размере <...> руб.
Кроме того, вследствие длительного неисполнения ОАО "Петербургская сбытовая компания" решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 08 июля 2011 года, начисления платы за электроэнергию без учета требований Постановления Правительства РФ от 07 декабря 1998 года N 1444 и приказов Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 03 декабря N 221-п и от 09 декабря 2011 года N 176-п, направления уведомлений об отключении электроэнергии и требований о погашении несуществующей задолженности П. причинен моральный вред, который она оценивает в <...> руб. (л.д. 4 - .
Решением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года частично удовлетворены требования П. (л.д. 41 - 54).
Представитель ответчика ОАО "Петербургская сбытовая компания" Т.А., действующий на основании доверенности от <...> сроком по <...> (л.д. 81), не согласившись с законностью и обоснованностью судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 16 июля 2012 года и отказать в удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика Т.А. указывает на то, что пунктом 4 ст. 539 ГК РФ установлен приоритет норм федеральных законов и правовых актов при регулировании отношений по снабжению электрической энергией. В сфере электроэнергетики таким актом является Федеральный закон от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Согласно п. 4 ст. 37 вышеуказанного Закона отношения по энергоснабжению регулировались до 12 июня 2012 года Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2008 года N 530, а после указанной даты Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442. Названными постановлениями устанавливается обязанность гарантирующего поставщика - ответчика осуществлять продажу электрической энергии исключительно по установленным тарифам. Поставка ответчиком электрической энергии по ценам, полученным в результате повторного применения ответчиком коэффициента 0,7, установленного Правительством Российской Федерации от 07 декабря 1998 года N 1444, к тарифам, установленным регулирующим органом, будет являться нарушением действующего законодательства Российской Федерации.
Коэффициент 0,7 применяется только на этапе ценообразования тарифа. Согласно информационному письму Федеральной службы по тарифам от 30 декабря 2004 года N СН-2849/13 "О порядке применения понижающего коэффициента 0,7" понижающий коэффициент должен применяться на этапе формирования тарифа специально уполномоченным субъектом.
ОАО "Петербургская сбытовая компания" не наделено полномочиями в сфере ценообразования на электрическую энергию и не устанавливает тарифы на электрическую энергию. Полномочиями в сфере ценообразования на электрическую энергию и полномочиями по утверждению и изменению тарифов на электрическую энергию наделен Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, хотя принятое судом решение по делу затрагивает права и обязанности указанного лица в части наделения ответчика обязанностями, принадлежащими Комитету на основании действующего законодательства.
По мнению представителя ответчика Т.А., истец воспользовался ненадлежащим способом защиты, поскольку нарушения требования Постановления Правительства Российской Федерации N 1444 от 07 декабря 1998 года должны устраняться посредством административных процедур, а также посредством арбитражного судопроизводства.
Кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение по делу, а именно судом не проверен расчет сумм переплаты, подлежащей зачету в счет будущих платежей. На момент вынесения решения суда ответчиком был уже произведен перерасчет сумм, выставленных П. за потребленную электроэнергию за период январь 2011 года - май 2012 года с учетом применения к расчетам тарифной группы "население, проживающее в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и (или) электроустановками".
Кроме того, судом принято решение о рассмотрении дела без назначения предварительного судебного заседания, что нарушило законные права и интересы ответчика в части отсутствия у него возможности урегулировать спор мирным путем.
Суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере <...> руб., так как обязательным условием наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя и его противоправные действия. По мнению представителя ответчика, ОАО "Петербургская сбытовая компания" действовало правомерно, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, поэтому вина ответчика в причинении морального вреда и противоправность его действий отсутствуют.
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились Г., П., представившая письменные возражения, в которых критически оценивает доводы жалобы, просит считать жалобу неправомерной и оставить решение суда от 16 июля 2012 года без изменений (л.д. 86).
Присутствовавшая в судебном заседании представитель ОАО "Петербургская сбытовая компания" Б.А., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...>, поддержала доводы апелляционной жалобы.
В отсутствие возражений со стороны представителя ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 97 - 98).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец проживает в принадлежащем с 2007 года ее мужу Г. на праве собственности жилом доме по адресу: <адрес>. До января 2007 года указанный дом был зарегистрирован на имя истца.
Проектом электроснабжения жилого дома предусмотрена установка в доме стационарной электроплиты мощностью <...> кВт. Электроснабжение жилого дома выполнено в соответствии с проектом, электроустановка принята в эксплуатацию <...>. В тот же день был заключен договор электроснабжения жилого дома с МУП "Горэлектросеть", пунктом 2.2.1 которого предусмотрена обязанность истца оплачивать фактически потребленную энергию по действующим тарифам на основании счетов сбытовой организации в соответствии с показаниями счетчика.
Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Правительство Российской Федерации приняло во исполнение возложенного на него законом полномочия Постановление от 7 декабря 1998 г. N 1444 "Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением", которым непосредственно осуществило правовое регулирование в сфере отношений, связанных с установлением тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации.
В силу пункта 2 Постановления N 1444 для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, применяется понижающий коэффициент 0,7. Установление тарифов на электрическую и тепловую энергию осуществляется путем их утверждения нормативно-правовыми актами уполномоченных органов государственной власти Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
На территории Ленинградской области тарифы на электроэнергию для населения устанавливаются приказами Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области.
Согласно приказу Комитета от 03 декабря 2010 года N 22-п для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, на 2011 год предусмотрен одноставочный тариф 1,82 руб. / кВт.ч и тариф, дифференцированный по зонам суток: ночная зона - 1,24 руб. / кВт.ч, дневная зона - 1,82 руб. / кВт.ч.
Приказом Комитета от 09 декабря 2011 года N 176-п для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, на 2012 год предусмотрен одноставочный тариф 1,81 руб. / кВт.ч и тариф, дифференцированный по зонам суток: ночная зона - 1,24 руб. / кВт.ч, пиковая зона - 1,82 руб. / кВт.ч.
В соответствии с п. 71 Постановления Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (ред. от 04.06.2012) "О ценообразовании в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике" - для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, до 30 июня 2012 г. при оплате электроэнергии, использованной на указанные цели, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7.
Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения указанной нормы права, признал, что расчеты за потребленные коммунальные ресурсы (электроэнергию) с населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами и электроотопительными установками, должны производиться энергоснабжающей организацией по тарифам с применением понижающего коэффициента 0,7.
Вместе с тем, в период с января 2011 года по апрель 2012 года ответчик предоставлял для оплаты счета по тарифам, установленным органом государственного регулирования Ленинградской области для "населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных газовыми плитами".
С апреля 2012 года начисление оплаты за потребленную электроэнергию производится ответчиком по тарифам, установленным для "населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами".
Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правомерному выводу о том, что общий объем потребления электроэнергии истцом за указанный составил <...> кВт, из них: дневная зона - <...> кВт, ночная зона <...> кВт. Общая сумма платежа составила <...> руб. <...> коп. из них: для дневной зоны общий объем платежа <...> руб. <...> коп., для ночной зоны - <...> руб. <...> коп. При этом излишне начисленная сумма составляет <...> руб. <...> коп.
С учетом установленной решением суда от <...> суммы переплаты в размере <...> руб. <...> коп. и оплаты истцом электроэнергии в июне 2012 года в размере <...> руб. <...> коп. имеет место переплата в размере <...> руб. <...> коп.
Таким образом, несостоятельны доводы апелляционной жалобы относительно того, что судом не проверен расчет сумм переплаты, подлежащий зачету в счет будущих платежей. В решении содержится подробный расчет сумм оплаты истцом электроэнергии, сверх установленных законом, оснований не согласиться с которым у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей" - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу страданий, с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 4000 руб., подлежащих взысканию с ответчика.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Несостоятельными являются ссылки в апелляционной жалобе на нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по мнению подателя жалобы в том, что судом не соблюдены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, не проведено предварительное судебное заседание, не привлечен к участию в деле Комитет по тарифам и ценовой политике <адрес>.
В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судьей совершены необходимые процессуальные действия, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с разъяснением права принесения возражений на иск направлена в адрес ответчика.
Комитет по тарифам и ценовой политике <адрес> правомерно судом не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку рассматриваемый спор не может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы, опровергаются материалами дела, не подтверждены доказательствами, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены или изменения судебного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда <адрес> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Т.А. - без удовлетворения.