|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 19 декабря 2012 г. по делу N А56-31159/2012 пришел к выводу, что если страхователь не выполнил предусмотренную договором страхования обязанность и несвоевременно сообщил страховщику о страховом случае, то это нарушение договора страхователем не освобождает страховую компанию от выплаты страхового возмещения.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А56-31159/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Федуловой М.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21071/2012) (заявление) ОАО "Страховая ..." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-31159/2012 (судья Бурденков Д.В.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Ремстр..."
к ОАО "Страховая..."
о взыскании 2 509 617 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремстр..." обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая..." страхового возмещения в сумме 2 509 617 руб.
Решением суда от 30.08.2012 исковые требования удовлетворены частично - в сумме 2 500 000 руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом нарушены условия договора страхования и Правил комплексного страхования автотранспорта (далее - Правила), выразившееся в несообщении страховщику о наступлении страхового случая в срок установленный пунктом 8.5.3 Правил, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Кроме того, ответчик полагает, что право требования выплаты страхового возмещения, в данном случае имеет выгодоприобретатель - Акционерный коммерческий банк Российской Федерации "ОАО" ... Сбербанка России.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 16.12.2010 между ООО "Ремстрой..." (страхователь) и ОАО "Страховая..." (реорганизовано в форме присоединения к ОАО "СГ...") (страхователь) заключен договор страхования транспортного средства Volvo FM. Срок действия договора страхования с 16.12.2010 по 15.12.2011.
Согласно пункту 6 договора страхования выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий банк Российской Федерации "ОАО"... Сбербанка России (далее - Банк).
Страховая сумма по договору страхования составила 2 500 000 руб., франшиза не установлена.
В период действия договора страхования, 28.01.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого застрахованному транспортному средству причинен был ущерб.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по заказу ОАО "СГ ...", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 509 617 руб.
Истец 22.03.2011 направил ответчику заявление о наступлении страхового случая.
ОАО "СГ ..." 11.11.2011, руководствуясь условиями заключенного договора, отказало ООО "Ремстрой..." в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение срока подачи страхователем письменного заявления, установленного пунктом 8.5.3 Правил.
Полагая, что несоблюдение срока уведомления страховщика страхователем о факте наступления страхового случая не является безусловным для отказа в выплате страхового возмещения, ООО "Ремстрой..." обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Статьями 309 и 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования страховщик за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая обязуется выплатить в пределах определенной договором страховой суммы страхователю или выгодоприобретателю страховое возмещение, то есть возместить этим лицам убытки, причиненные нарушением их имущественных интересов, поименованных в пункте 2 статьи 929 ГК РФ и определяющих конкретные виды имущественного страхования по договору страхования.
Таким образом, страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение в случае наступления страхового случая.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с разделом "Страховые риски" страхового полиса AG 01/0111/0000370, транспортное средство Volvo FM, застраховано по риску "Угон, Ущерб". Согласно пункту 3.2.2 Правил, Ущерб - повреждение или уничтожение транспортного средства, либо повреждение, уничтожение, утрата его частей в результате, в том числе ДТП.
Произошедшее ДТП, обоснованно квалифицировано как страховой случай, наступление которого подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (справкой о ДТП, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении).
Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Из вышеприведенных норм следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
При указанных обстоятельствах, неисполнение страхователем обязанности о своевременном сообщении, о страховом случае страховщику не является в силу части 2 статьи 961 ГК РФ безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в выплате страхового возмещения, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение.
Факт наличия механических повреждений застрахованного автомобиля в результате вышеуказанного ДТП, а также сумма причиненного ущерба ответчиком не оспаривается.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 2 500 000 руб. является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что по рассматриваемому страховому случаю только Банк, как выгодоприобретатель имеет право на обращение в суд с настоящим исковым заявлением. Истцом в обоснование возражений на апелляционную жалобу представлено письмо Банка от 11.05.2011, адресованное ответчику, из которого следует, что выгодоприобретатель разрешает осуществить выплату страхового возмещения на расчетный счет ООО "Ремстрой...", таким образом, права выгодоприобретателя перешли к ООО "Ремстрой...".
Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленной позиции, в связи с чем, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходя из того, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, оснований для отмены судебного акта не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2012 по делу N А56-31159/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Е.А.СОМОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
