ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Незаконно уволенный работник в период спора о восстановлении на работе может работать в другом месте и выплаченная ему в этом другом месте заработная плата не уменьшает размер среднего заработка, который работодатель должен выплатить работнику при восстановлении на работе.
К такому выводу пришел Ленинградский областной суд в определении от от 8 ноября 2012 г. N 33-1321/2012.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2012 г. N 33-1321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Кошелевой И.Л.,
судей: Озерова С.А. и Рогачевой В.В.,
с участием прокурора: Гавриловой Е.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "П." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-885/2011 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя ответчика ООО "П." Ч., поддержавшей заявление, заключение прокурора Гавриловой Е.В., полагавшей, что оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Ф. 08.11.2010 г. обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО "П." о признании незаконным его увольнения, признании незаконной записи в его трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <...> невыплаченного пособия по временной нетрудоспособности в размере <...> и денежной компенсации морального вреда в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что с <дата> по <дата> он работал в ООО "П." в производственном отделе шоколадное производство в должности подсобного рабочего с окладом <...>. С <дата> с ним был перезаключен трудовой договор и он стал работать подсобным рабочим в производственном отделе с окладом <...> и с надбавкой в размере <...>% в виде премии. С <дата> по <дата> он был в отпуске. После возвращения из отпуска ему стали предлагать уволиться по собственному желанию. Он отказался это сделать. В результате ему не оплатили больничный и стали заставлять переносить тяжелые нестандартные конструкции, после чего посылать без теплой одежды в холодильник. В результате <дата> он заболел и находился на больничном до <дата> <дата>, после выхода с больничного, его ознакомили с приказом N от <дата> об увольнении <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности работников организации). Заработная плата в связи с увольнением была ему выплачена только <дата>
Истец считает свое увольнение незаконным, так как запись об увольнении в его трудовой книжке не соответствует требованиям действующего законодательства: он уволен <дата> приказом от <дата>. При этом запись в трудовой книжке об увольнении <дата> произведена только <дата>. На основании ст. 234 ТК РФ ответчик обязан возместить ему не полученный заработок в связи с незаконным лишением его возможности трудиться. Кроме того, ответчик обязан выплатить ему пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата>
В связи с незаконным увольнением он потерял единственный гарантированный заработок; от сильных переживаний и стрессов испытывает головную боль. Причиненный ему ответчиком моральный вред истец оценил в <...> (Т. 1, л.д. 3 - 6).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял свои требования в части размера заработной платы за время вынужденного прогула. Согласно уточненному исковому заявлению от 22.04.2011 г. просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> (Т. 2, л.д. 32).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года в удовлетворении иска Ф. отказано в полном объеме (Т. 2, л.д. 43 - 51).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 30 июня 2011 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22 апреля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда (Т. 2, л.д. 90 - 93).
При новом рассмотрении дела истец неоднократно уточнял и дополнял свои требования.
Согласно последнему уточненному исковому заявлению от 26.12.2011 г. он просил признать незаконным его увольнение, восстановить его на работе, признать недействительной и не соответствующей ТК РФ запись в его трудовой книжке, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> невыплаченное пособие по временной нетрудоспособности в размере <...> и денежную компенсацию морального вреда в размере <...> (Т. 3, л.д. 3 - 5).
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года в удовлетворении иска Ф. отказано в полном объеме (Т. 3, л.д. 27 - 39).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 года решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 26 декабря 2011 года отменено с вынесением по делу нового решения. Приказ генерального директора ООО "П." М. N от <дата> о прекращении действия трудового договора с Ф. и увольнении его <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации) признан незаконным. Ф. восстановлен на работе в ООО "П." в должности подсобного рабочего с <дата>. ООО "П." обязано внести соответствующие изменения в трудовую книжку Ф. С ООО "П." в пользу Ф. взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с <дата> по <дата> в размере <...> средний заработок за период вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <...> денежная компенсация морального вреда в размере <...> и судебные расходы в размере <...> а всего <...>. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "П." взыскана пошлина в доход государства в размере <...> (Т. 3, л.д. 109 - 120).
ООО "П." 10 октября 2012 года обратилось в Ленинградский областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 года. В обоснование своего заявления ответчик указал, что в августе 2012 года ему стало известно, что Ф. в период рассмотрения спора с мая 2011 года по январь 2012 года состоял в трудовых отношениях с ООО <...> (трудовой договор N от 25 мая 2011 года). Согласно справке формы 2-НДФЛ истцом в ООО <...> был получен доход от трудовой деятельности в размере <...>. На момент рассмотрения дела истец скрыл от суда и ответчика эти, являющиеся существенными, обстоятельства. По мнению ответчика, взысканный с него в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере <...> подлежит уменьшению на размер заработка в размере <...> полученного истцом в ООО <...>. При этом из ООО <...> истец был уволен <дата> за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и <дата> предъявил к ООО <...> иск о восстановлении на работе. Таким образом, истец пытался восстановиться на работе одновременно у двух работодателей, что исключало бы возможность его нормальной трудовой деятельности. Изложенное однозначно свидетельствует о том, что истец не преследовал цели реального восстановления своих нарушенных прав, а намеревался приобрести имущественную выгоду путем получения среднего заработка от двух работодателей. В связи с этим определение судебной коллегии от 12.04.2012 г. должно быть отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении иска Ф. отказано в связи с установлением факта злоупотребления им правом (Т. 3, л.д. 130 - 132).
Заявление рассмотрено в отсутствие истца Ф., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (Т. 3, л.д. 151).
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из представленных ООО "Петергоф" документов следует, что Ф. 25 мая 2011 года был принят на работу в ООО <...> на должность подсобного рабочего. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом генерального директора ООО <...> от <дата> N Ф. был уволен <дата> по <... ТК РФ>. Согласно справке формы 2-НДФЛ Ф. в 2011 году получил общий доход от трудовой деятельности в ООО <...> в размере <...>. В настоящее время в производстве Московского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело по иску Ф. к ООО <...> о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула (Т. 3, л.д. 133 - 142).
Судебная коллегия полагает, что данные обстоятельства не могут повлечь за собой пересмотра определения судебной коллегии от 12 апреля 2012 года.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.
Таким образом, ссылка ответчика на необходимость уменьшения размера взысканного с него в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула на сумму заработной платы, полученной им у другого работодателя, представляется необоснованной.
Наличие спора в суде относительно законности увольнения с предыдущего места работы не является препятствием для трудоустройства истца. На момент принятия судебной коллегией 12 апреля 2012 года решения о восстановлении истца на работе в ООО "П." в трудовых отношениях с ООО <...> он не состоял и предусмотренных ст. 394 ТК РФ оснований для отказа в удовлетворении его требования о восстановлении на работе и изменении вместо этого даты его увольнения на дату, предшествующую дню начала работы в ООО <...>, не имелось.
В связи с тем, что определением судебной коллегии от 12 апреля 2012 года истец восстановлен на работе в ООО "П.", положения ст. 394 ТК РФ должны быть применены Московским районным судом Санкт-Петербурга при рассмотрении дела по иску Ф. к ООО <...>
Исходя из изложенного, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется и в удовлетворении заявления ООО "П." должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "П." о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 12 апреля 2012 года по гражданскому делу N 2-885/2011 по иску Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "П." о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации морального вреда - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.