|
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан
(утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 г.)
(продолжение)
Страховая выплата
В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-I страховая
выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным
законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком
страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении
страхового случая.
При рассмотрении дел о взыскании со страховщика страхового
возмещения в виде разницы между произведенной страховой выплатой и
фактическими расходами на восстановление застрахованного транспортного
средства суды правильно исходят из согласованных сторонами условий
договора страхования.
Изучение правоприменительной практики показало, что размер ущерба,
причиненного застрахованному имуществу в результате наступления
страхового случая, определяется судами исходя из рыночных цен,
сложившихся в данной местности.
Для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от
производителя, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по
видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих
дилеров.
При определении размера страхового возмещения в отношении
автомобилей, находящихся на гарантийном обслуживании в сервисных центрах
официальных дилеров, суды исходят из того, что техническое обслуживание и
ремонт таких автомобилей в период их гарантийного срока эксплуатации
должны осуществляться предприятием гарантийного обслуживания.
Несоблюдение условия об обслуживании таких автомобилей только в сервисных
центрах официальных дилеров, как правильно указывают суды, является
основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем при
наступлении гарантийного случая лицо понесет дополнительные убытки.
В случаях, когда установление тех или иных обстоятельств требовало
специальных знаний, судами назначались экспертизы для установления
причины повреждения объекта страхования, для определения причин и
следствий дорожно-транспортного происшествия, а также для определения
размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда
имуществу потерпевшего.
Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с
учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано
на законе
В ходе обобщения судебной практики по данной категории дел выявился
различный подход судов к определению размера страхового возмещения,
подлежащего взысканию, в зависимости от включения стоимости износа
частей, узлов и агрегатов транспортных средств.
Так, определением кассационной инстанции от 30 июня 2011 года
изменено решение суда первой инстанции от 21 апреля 2011 года, которым
исковые требования Ю. были удовлетворены частично.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегии исходила из
того, что 1 августа 2010 года между ЗАО "МАКС" (страховщик) и Ю.
(страхователь) был заключен договор добровольного страхования
транспортного средства в отношении автомобиля "Skoda Fabia",
принадлежащего истцу на праве собственности, по рискам "Хищение", "Ущерб"
(полное "КАСКО"). В период действия договора страхования произошёл
страховой случай. Как следует из представленного истцом заключения ООО
"Группа Определения Стоимости" от 14 марта 2011 года N 8027, стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 161 614
руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 6 158 руб. В ходе
рассмотрения гражданского дела истцу выплачено страховое возмещение в
размере 126 337 руб. 50 коп. исходя из акта оценки, выполненного ООО
"Волан", согласно которому стоимость восстановительного ремонта - 224
001,50 руб., стоимость годных остатков - 173 000 руб., страховая сумма -
318 250 руб. При расчете исключена стоимость износа транспортного
средства за период действия договора - 5% (за 4 месяца) и 3 000 руб. по
акту разногласий. При этом ЗАО "МАКС" ссылалось на то, что по условиям
договора страхования в случае, если стоимость восстановительного ремонта
превышает 70% страховой суммы, признается "полная гибель" автомобиля
(пункт 10.21 правил страхования), а нормы износа транспортного средства и
дополнительного оборудования в процентах от страховой суммы составляют
(за 1-й и 2-й год эксплуатации) - 15% (по 1,25% за каждый месяц), если
иное не оговорено в договоре страхования (пункт 4.8 правил): 318 250 -
173 000 - 5% (15 912,50 руб.) износ - 3 000 руб. = 126 337,50 руб. с
учетом того, что годные остатки остаются у страхователя (пункт 10.21.1
правил). Вместе с тем размер ущерба, взысканный решением суда со
страховщика, определен без учета износа принадлежащего Ю. автомобиля,
вопреки требованиям указанных выше правил, в связи с чем судебная
коллегия изменила решение суда в части размера взысканной страховой
суммы. С учетом процента износа автомобиля, который за указанный период
составил 5% от страховой суммы, то есть 15 912,50 руб., судебная коллегия
уменьшила размер взысканной в пользу истца суммы с 35 276,50 руб. до 19
364,00 руб. (по материалам судебной практики Самарского областного суда).
Другие суды полагают, что размер страхового возмещения необходимо
определять без учёта амортизационного износа.
Так, между К. и ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" был заключен договор
добровольного страхования транспортного средства. Страховая сумма по
полису составила 1 294 270 руб. Стоимость восстановительного ремонта
транспортного средства при наступлении страхового случая составила 70% от
страховой стоимости автомобиля. Страховой компанией произведено страховое
возмещение за вычетом суммы амортизационного износа - 130 858,46 руб. К.
просил взыскать с ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в его пользу 130 858,50
руб.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований.
Отменяя решение районного суда, судебная коллегия указала, что
законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента
износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую
выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения
вреда (по материалам судебной практики Самарского областного суда).
В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и
причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё
право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права.
Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен
вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения
вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть
определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с
учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в
противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объёме,
чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы
приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.
Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор
должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным
законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в
момент его заключения.
Право страхователя (выгодоприобретателя) в случае гибели
застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового
возмещения) в размере полной страховой суммы установлено названной выше
нормой права.
Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена
выплата страхового возмещения в случае "полной гибели" транспортного
средства за вычетом суммы амортизационного износа и остаточной стоимости
транспортного средства, то наличие данного положения в договоре
страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного
комплексного страхования автотранспортных средств противоречит
федеральному закону, что недопустимо.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-I в случае
утраты, гибели застрахованного имущества страхователь,
выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу
страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной
страховой суммы.
Как правило, у судов не возникает вопросов относительно применения
данной нормы закона по рискам "Хищение", "Ущерб" в случае утраты, гибели
имущества, когда выгодоприобреталь отказывается от своих прав на
застрахованное имущество, годные остатки в пользу страховщика.
Например, определением суда кассационной инстанции оставлено без
изменения решение суда первой инстанции, которым частично удовлетворены
исковые требования М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового
возмещения по договору страхования, в пользу М. взыскано страховое
возмещение в размере 53 943,07 руб., а М. обязана передать ООО
"Росгосстрах" годные остатки автомобиля (по материалам судебной практики
Самарского областного суда).
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные
статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в
выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме
В большей части поступивших на обобщение дел истцами, помимо
требований о взыскании страхового возмещения, заявлялись требования о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по
основаниям, установленным статьей 395 ГК РФ.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами
вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной
просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за
счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер
процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если
кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной
ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства
или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд
может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки
банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения
решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не
установлен законом или договором.
Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его
денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на
основании пункта 1 названной статьи, он вправе требовать от должника
возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты
суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или
договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Анализ судебной практики показывает, что при взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами судами применяется процентная
ставка рефинансирования, установленная Центральным банком России, которая
наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение
всего периода просрочки платежа.
Например, судом первой инстанции было рассмотрено гражданское дело
по иску С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены его
обязательства, вытекающие из условий договора, предусмотренные
статьей 929 ГК РФ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
12 766,38 руб., рассчитанных за 174 дня просрочки выплаты в размере 264
154,34 руб. с учетом банковской ставки рефинансирования 10,0% годовых (по
материалам судебной практики Тамбовского областного суда).
Вместе с тем анализ судебной практики по спорам, связанным с
добровольным страхованием имущества, показал, что у судов Российской
Федерации нет однозначного подхода к решению вопроса, с какого именно
времени начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами.
Некоторые суды полагают, что проценты за пользование чужими
денежными средства следует начислять с момента вступления решения суда о
присуждении сумм страхового возмещения в законную силу.
Например, К. обратилась в суд с иском с ОАО "Энергетическая
Страхования Компания" о взыскании процентов за пользование чужими
денежными средствами, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком был
заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства
"Mercedes-500". В период действия названного договора автомобиль был
похищен. В выплате страхового возмещения было отказано. Решением суда
первой инстанции от 19 мая 2008 года исковые требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 6
августа 2008 года.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа по 24
декабря 2008 года, т.е. по день его исполнения.
Удовлетворяя исковые требования К., суд первой инстанции исходил из
того, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления
совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года
N 13/14 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской
Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в
редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 декабря
2000 года N 34), в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность
возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает
денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента,
когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в
законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты
должником, кредитор вправе начислить проценты на основании
пункта 1 статьи 395 ГК РФ (по материалам судебной практики Саратовского
областного суда).
Более правильной является позиция других судов, которые полагают,
что проценты за пользование чужими денежными средства следует начислять с
момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его
выплаты не в полном объеме.
Например, истец обратился в суд с иском к страховой компании о
взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая
на то, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного
страхования автотранспортного средства "Suzuki Grand Vitara". В период
действия названного договора произошло дорожнотранспортное происшествие,
в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.
В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решением суда
первой инстанции от 12 января 2011 года исковые требования о взыскании
страхового возмещения удовлетворены. Решение вступило в законную силу 21
февраля 2011 года.
Решением суда первой инстанции с ответчика взысканы проценты за
пользование чужими денежными средствами начиная с 21 февраля по 11 июля
2011 года, т.е. по день его исполнения.
Определением суда кассационной инстанции данное решение изменено,
проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы за период с
29 июля 2008 года, т.е. со дня отказа в выплате страхового возмещения.
Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия исходила из
того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения
возникает из договора страхования и не является ответственностью за
убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления
договора страхования в силу у страховщика возникает собственное
обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную
денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в
договоре.
Следовательно, страховое возмещение является денежным
обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется
ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ.
Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство
предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период
времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство
подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого
периода.
В данном случае общество и истец в пункте 10.2.2 Правил страхования
средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО "Россия" от 20 апреля
2007 года, установили обязанность страховщика в течение 18 дней после
получения всех необходимых документов, подтверждающих наступление
страхового случая, признать факт наступления страхового случая или
принять решение об отказе в выплате страхового возмещения, а потому
именно с момента отказа страховщиком в выплате страхового возмещения
подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами
(по материалам судебной практики Тюменского областного суда).
Утрата товарной стоимости
Утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным
ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования
транспортного средства
Анализ правоприменительной практики показал, что у судов отсутствует
единообразие по вопросу о том, относится ли утрата товарной стоимости
транспортного средства к реальному ущербу.
Ряд судов относят утрату товарной стоимости к реальному ущербу.
Разрешая требования о возмещении утраты товарной стоимости, суды исходят
из следующего.
В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна
сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату
(страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события
(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),
причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе
либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя
(выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы
(страховой суммы).
В частности, по договору имущественного страхования может быть
застрахован риск утраты, гибели или повреждения транспортного средства.
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается
договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах
страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных
страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого
нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,
если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем
размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления
нарушенного права, утрата или повреждение его имущества
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости
транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного
(внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате
снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов,
соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного
происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному
ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля,
поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права
владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может
быть отказано.
То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости
не предусмотрено договором страхования, само по себе не является
основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового
возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется
как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым
случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение
застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре
страхования (правилах страхования).
Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие
предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может
быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата
товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым
риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб",
поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального
ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в
результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного
средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со
страховой организации по договору добровольного страхования.
Другие суды при разрешении таких требований исходят из того, что в
силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические
лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в
своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на
основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству
условий договора.
Например, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении
требований страхователя о взыскании суммы утраты товарной стоимости
автомобиля, указал следующее.
Согласно пунктам 1, 2, 4 статьи 943 ГК РФ условия, на которых
заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков, и обязательны
для страхователя.
В соответствии с пунктом 4.5 правил добровольного страхования не
покрывается страхованием по рискам "Ущерб" и "Автокаско" возмещение
утраты товарной стоимости.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в
заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон,
кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано
законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать
обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми
актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
В соответствии с пунктами 7.9.4 и 8.1.4 правил размер возмещаемого
убытка определяется страховщиком на основании размера прямого ущерба в
соответствии со сметой (калькуляцией) затрат на восстановление
поврежденного транспортного средства, составленной экспертом страховщика
либо подтверждающей фактические затраты страхователя на восстановление
транспортного средства в ремонтной организации.
Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление
транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных
вследствие неправомерных действий убытков.
Правилами страхования средств наземного транспорта прямо оговорено
исключение из суммы страхового покрытия по рискам "Ущерб", "Автокаско"
суммы утраты товарной стоимости, вызванной страховым случаем.
С указанными правилами истец при заключении договора добровольного
имущественного страхования транспортного средства был ознакомлен. Своей
подписью в страховом полисе он удостоверил свое согласие на заключение
договора на условиях, установленных в том числе правилами страхования.
Правила страхования, содержащие положения об исключении утраты
товарной стоимости из страхового возмещения, не противоречат закону и
иным правовым актам, регулирующим отношения, вытекающие из договоров
страхования (по материалам судебной практики Новгородского областного
суда).
Представляется более правильной позиция судов, согласно которой
утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным
ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования
транспортного средства.
Исковая давность
Срок исковой давности исчисляется с момента, когда страховщик
отказал в выплате страхового возмещения или выплатил его не в полном
объеме
Статьей 966 ГК РФ установлен сокращенный двухгодичный срок исковой
давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному
страхованию.
Определение в договоре страхования или стандартных правилах
страхования соответствующего порядка исполнения обязанностей участников
договора страхования, в том числе установление срока уведомления
страховщика о наступлении страхового случая, указание перечня документов,
которые должен приложить страхователь к уведомлению, определение срока, в
течение которого страховщик должен принять решение о выплате (или об
отказе в выплате) и осуществить выплату, позволяет сторонам, а в случае
спора - суду, исследуя возникшее между сторонами страховое
правоотношение, точно установить в каждом конкретном случае не только
момент возникновения соответствующей обязанности у одной стороны
(страховщика), но и момент возникновения у другой стороны права требовать
ее исполнения и защиты своего права при нарушении его страховщиком.
Анализ судебной практики рассмотрения дел, связанных с добровольным
страхованием имущества, показал, что у судов единообразного подхода к
определению момента начала течения срока исковой давности по данной
категории дел нет.
Ряд судов полагают, что срок исковой давности начинается с момента
наступления страхового случая. При этом суды исходят из того, что в
соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика
возместить страхователю убытки и, следовательно, право последнего
требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления
страхового случая.
Более правильной представляется позиция судов, которые полагают, что
срок исковой давности по данной категории дел следует исчислять с
момента, когда страховщик отказал в выплате страхового возмещения или
выплатил его не в полном объеме.
Например, Т. обратился в суд с иском к ОАО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала о взыскании страхового
возмещения. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что
им был заключен с ответчиком договор добровольного страхования
транспортного средства "Renault Logan". По вине З., управлявшего
автомобилем ВАЗ-21150, произошло дорожно-транспортное происшествие, в
результате которого его автомобилю были причинены технические
повреждения. Т. просил суд взыскать с ОАО "Страховое общество
"Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала страховое возмещение, расходы
по оплате государственной госпошлины, а также расходы по оплате услуг
представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил
ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд установил,
что 15 октября 2007 года, то есть с соблюдением установленного
пунктом 12.1.2 правил страхования наземного транспорта трехдневного
срока, Т. обратился к страховщику с заявлением о страховом событии с
приложением страхового полиса, водительского удостоверения, свидетельства
о регистрации транспортного средства. 30 сентября 2009 года к данным
документам истцом была приложена и принята страховщиком справка формы 748
о дорожно-транспортном происшествии, которая, будучи не полностью
оформленной, не позволяла разрешить вопрос о виновном в
дорожно-транспортном происшествии лице и обстоятельствах происшествия.
Истец, не признанный по уголовному делу потерпевшим, был лишен
возможности каким либо способом повлиять на расследование, органы
следствия о результатах расследования его уведомлять обязаны не были.
В соответствии с частью 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок
исполнения которых не определен либо определен моментом востребования,
течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора
возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если
должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования,
исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении
последствий пропуска срока исковой давности, суд исходил из того, что о
нарушении своего права Т. узнал лишь 24 ноября 2009 года, получив от ОАО
"Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Киришского филиала письменный
отказ в страховой выплате, в суд с названным иском обратился 14 декабря
2009 года. Таким образом, установленный законом для рассматриваемого
случая двухлетний срок исковой давности, исчисляемый с 24 ноября
2009 года, Т. пропущен не был (по материалам судебной практики
Ленинградского областного суда).
Вместе с тем при разрешении споров по требованиям, которые
страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки,
возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой
давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения
между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
