|
ТСЖ или Жилищный кооператив вправе подать заявление о регистрации права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок.
Чтобы ТСЖ или Жилищный кооператив имел такое право, необходимо принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме следующего решения:
- сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: _____ и оформить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
- установить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорциональной размеру общей площади помещения;
- предоставить полномочия на представление интересов собственников при государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме (с правом подавать заявления на государственную регистрацию), а также на совершение всех необходимых действий, связанных с этим - Председателю Правления Жилищного кооператива N ____, предоставить полномочия для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию долей в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме Жилищному кооперативу N _____.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 января 2013 г. по делу N А56-44315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рыбалкина М.С.
при участии:
от заявителя: ____,
от заинтересованного лица: ________,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23528/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-44315/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое
по заявлению Жилищного кооператива N _____
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу
о признании незаконными решений
установил:
Жилищный кооператив N ____ обратился в арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (местонахождение: г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, далее - Управление Росреестра), оформленного письмом от 21.01.2012 г. N 78-78-40/185/2011-468 о приостановлении государственной регистрации и решения, выраженного в письме от 19.05.2012 г. N 78-78-40/047/2012-294 об отказе в государственной регистрации права собственников многоквартирного жилого дома на земельный участок, расположенный по адресу: _____ и обязании Управления зарегистрировать право собственников многоквартирного дома на указанный земельный участок.
Решением суда от 19.10.2012 г. заявленные требования удовлетворены.
Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Управление настаивает на том, что представленный Кооперативом документ, который является правоустанавливающим по смыслу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, вопреки положениям ст. 18 Закона о регистрации, не содержал информацию, которая подлежит внесению в ЕГРП. По мнению подателя жалобы, протокол N 2 от 20.05.2007 г. общего собрания собственников помещений не может быть принят в качестве надлежащего документа, так как не содержит сведений о всех собственниках помещений многоквартирного дома, которые необходимы для внесения в ЕГРП. Также Управление полагает, что Кооперативом не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины за государственную регистрацию, поскольку платежные документы не содержат сведений о том, за чей счет произведены данные платежи. Кроме того, Управление полагает, что заявление о государственной регистрации права общей долевой собственности от гр-на Х. не могло быть принято в качестве надлежащего документа, так как оно представлено не от имени собственников квартир, а от имени Жилищного кооператива N _____.
Жилищный кооператив N ______ в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, 21.02.2008 г. на основании проведенных работ по межеванию земельного участка и распоряжения Комитета по земельным ресурсам о землеустройству Правительства Санкт-Петербурга (далее - КЗРиЗ) от 24.01.2008 г. N 128-рк осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка площадью 4839 кв. м, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: _______. Указанному земельному участку присвоен кадастровый номер ___.
По результатам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ________ , состоявшегося 20.05.2007 г. были приняты следующие решения:
- сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: _____, и оформить его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;
- установить долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в доме пропорциональной размеру общей площади помещения;
- предоставить полномочия на представление интересов собственников при государственной регистрации наличия, возникновения, ограничения (обременения) права общей долевой собственности на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом в многоквартирном доме (с правом подавать заявления на государственную регистрацию), а также на совершение всех необходимых действий, связанных с этим - Председателю Правления Жилищного кооператива N ______, предоставить полномочия для оплаты государственной пошлины за государственную регистрацию долей в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме Жилищному кооперативу N _____.
24.12.2011 г. Жилищный кооператив обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственников многоквартирного дома на вышеуказанный земельный участок.
Письмом от 21.01.2012 г. N 78-78-40/185/2011-468 Управление Росреестра приостановило государственную регистрацию прав. Решением Управления, выраженным в письме от 19.05.2012 г. N 78-78-40/185/2011-468, 78-78-40/047/2012-294 в государственной регистрации права отказано.
Полагая, что данный отказ не соответствует действующему законодательству, Кооператив обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 5 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 2, пункту 3 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации) заинтересованное лицо вправе обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации прав. Кроме того, возможность заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц предусмотрена Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания отказа в государственной регистрации прав исчерпывающе перечислены в статье 20 Закона о государственной регистрации.
В регистрации прав Жилищному кооперативу было отказано на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, поскольку заявителем не представлены документы, необходимые в соответствии с названным Федеральным законом для государственной регистрации прав, а также в связи с истечением срока приостановления.
В силу пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в первом пункте указанной статьи, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 названного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности в отношении земельного участка возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона.
Суд первой инстанции правомерно указал на то, что действующее законодательство не предусматривает предоставление для регистрации права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности от всех собственников помещений многоквартирного дома. С учетом данного обстоятельства, требование Управления о предоставлении документа, содержащего сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, правомерно признано судом необоснованным.
Ссылки Управления на письмо Росреестра от 07.05.2012 г. N 14-20-1143-1/10, апелляционный суд считает несостоятельными.
Апелляционный суд также считает несостоятельными доводы Управления о непредставлении Кооперативом документа об уплате государственной пошлины. С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 41-О, в соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина может быть уплачена заявителем через законного или уполномоченного представителя. Из протокола общего собрания N 2 от 20.05.2007 г. усматривается, что Жилищному кооперативу N ____ предоставлены полномочия по оплате государственной пошлины за государственную регистрацию долей в праве общей собственности на общее недвижимое имущество в многоквартирном доме.
Доводы Управления о том, что у Жилищного кооператива отсутствуют полномочия обращаться от имени собственников с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности, являются несостоятельными и опровергаются протоколом общего собрания N 2 от 20.05.2007 г.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие двух условий - несоответствие оспариваемого акта, решения, действия закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Поскольку отказ Управления не соответствует ст. ст. 16, 17, 18, абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Суд первой инстанции всесторонне и полно установил обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2012 г. по делу N А56-44315/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
И.А.ТИМУХИНА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
