ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ниже приводится полный текст судебного акта, которым решение суда об обязании местной администрации предоставить жилье заменено на судебный акт о взыскании с местной администрации в пользу ответчиков денежной стоимости жилья.
Такая судебная практика позволяет защищать интересы тех граждан, в пользу которых состоялись судебные решения не о взыскании конкретных денежных сумм, а об обязании ответчиков совершить какие-либо действия (предоставить жилье, произвести капитальный ремонт жилья и пр.).

Исковые требования об изменении способа исполнения судебного решения удовлетворены, поскольку ответчик в нарушение части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" в течение длительного времени не исполнял вступившее в законную силу решение суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 33а-4878/2012

Судья Иванова И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Кошелевой И.Л.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам главы и заместителя главы местной администрации муниципального образования "Аннинское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Р. и С. на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года, которым изменен способ исполнения решения Ломоносовского районного суда от 13 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области, постановленным 24 декабря 2010 года по гражданскому делу N 2-1127/2010, на местную администрацию муниципального образования "Аннинское сельское поселение" муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МА МО "Аннинское СП" ЛО) возложена обязанность во внеочередном порядке предоставить Ш.С. и Ш.В. пригодное для проживания жилье, исходя из нормы предоставления жилой площади, по договору социального найма.
Этим же решением с МА МО "Аннинское СП" ЛО в пользу Ш.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д. 84 - 88).
Указанное решение не являлось объектом кассационного рассмотрения и по правилам ст. 338 ГПК РФ с учетом положений ст. ст. 108 и 199 ГПК РФ вступило в законную силу 11 января 2011 года.
После чего 21 марта 2011 года должник - глава МА МО "Аннинское СП" ЛО Р. обратился в Ломоносовский районный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства (л.д. 92 - 93).
Между тем, определением Ломоносовского районного суда от 4 апреля 2011 года МА МО "Аннинское СП" ЛО отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и прекращении исполнительного производства (л.д. 103 - 106).
Впоследствии 4 апреля 2012 года взыскатели Ш.С. и Ш.В. обратились в Ломоносовский районный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 24 декабря 2010 года на взыскание с администрации МА МО "Аннинское СП" ЛО в пользу истцов денежных средств в размере 2.100.000 рублей. В обоснование заявленного требования Ш-вы указали, что решение суда от 24 декабря 2010 года до настоящего времени не исполнено, при этом согласно постановлению Правительства Ленинградской области от 1 июля 2002 года социальная норма площади для населения, проживающего в Ленинградской области, на семью из двух человек составляет 42 кв. м, тогда как по данным общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Центр ипотечного кредитования" средняя рыночная стоимость одного кв. м жилья в поселке Аннино Ломоносовского района Ленинградской области составляет 50.000 рублей (л.д. 111).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Ш.С., Ш.В. и представитель Ш.С. - Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) на основании определения суда (л.д. 135), поддержали заявление об изменении способа решения суда в полном объеме, тогда как представитель МА МО "Аннинское СП" ЛО В., действовавшая на основании письменной доверенности от <...> сроком до <...> (л.д. 126), выразила несогласие с изменением способа исполнения решения суда, ссылаясь на отсутствие свободных квартир для предоставления гражданам по договорам социального найма, отсутствие денежных средств в бюджете муниципального образования и принятие мер по исполнению решения суда (л.д. 135 - 136).
Определением Ломоносовского районного суда от 13 августа 2012 года изменен способ исполнения решения суда по исковому заявлению Ш.С. и Ш.В. к МА МО "Аннинское СП" ЛО об обязании предоставить жилое помещение по договору социального найма, при этом суд первой инстанции присудил к взысканию с МА МО "Аннинское СП" ЛО в пользу Ш.С. и Ш.В. денежных средств в размере 2.100.000 рублей (л.д. 138 - 140).
Глава и заместитель главы МА МО "Аннинское СП" ЛО Р. и С. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного 13 августа 2012 года определения, представили частную жалобу, в которой просили определение отменить. В качестве оснований для отмены судебного определения податели жалобы ссылались на необоснованность судебного решения и ущемление законных интересов МА МО "Аннинское СП" ЛО. Податели жалобы указали, что справка ООО "Центр жилищного кредитования" является недействительной, поскольку не содержит номера и даты ее составления и отражает данные о стоимости жилья в поселке Аннино по состоянию на 1 октября 2011 года, тогда как заявление Ш-выми подано в июне 2012 года. Кроме того, заместитель главы МА МО "Аннинское СП" ЛО С. полагал, что жилое помещение Ш-вым должно быть предоставлено в деревне Лесопитомник, поскольку находящаяся в пользовании Ш-вых квартира, в которой истцы были зарегистрированы, находилась в деревне Лесопитомник, где среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в соответствии с отчетом N 7144 от 4 сентября 2012 года ООО "Центр оценки и экспертиз" составляет 15.000 рублей. По утверждению подателей жалобы, суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства:
- дотационный характер бюджета МА МО "Аннинское СП" ЛО;
- отсутствие свободного муниципального жилищного фонда для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях жилых помещений;
- принятие мер, направленных на исполнение решения суда, в том числе предъявление искового заявления к Ш.А. о выселении и снятии с регистрационного учета;
- наличие рекомендации Комиссии по приватизации и жилищным вопросам о предоставлении семье Ш.С. 2-комнатной квартиры по адресу: <адрес> по договору социального найма, в случае положительного решения суда о выселении Ш. (л.д. 145, 153 - 156).
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Из описательно-мотивировочной части решения от 24 декабря 2010 года усматривается, что основаниями для его вынесения являлось то обстоятельство, что жилой дом N <...> в деревне Лесопитомник Аннинского сельского поселения Ломоносовского района Ленинградской области, в котором находилась квартира, предоставленная по договору социального найма Ш-вым, сгорел в результате пожара 19 декабря 2009 года (л.д. 87).
Материалы дела свидетельствуют о том, что постановленное 24 декабря 2010 года решение не было обжаловано в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, и вступило в законную силу, в связи с чем по данным, содержащимся в справочном листе гражданского дела N 2-1127/2010, в порядке ст. ст. 428 и 429 ГПК РФ были выданы исполнительные листы и возбуждено исполнительное производство (л.д. 94).
При этом согласно находящимся в деле доказательствам судом первой инстанции решался вопрос о разъяснении исполнительного документа и приостановлении исполнительного производства (л.д. 92 - 93, 103 - 106).
В этой связи следует отметить, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта "О гражданских и политических правах", провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной (Заключена в Риме 4 ноября 1950 года, в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации.
Так, в Постановлении от 19 марта 1997 года по делу "Хорнсби (Hornsby) против Греции" Европейский Суд указал, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон; исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда". Усмотрев в деле "Бурдов против России" нарушение положений статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, Европейский Суд по правам человека в постановлении от 7 мая 2002 года по данному делу пришел к выводу, что, не исполнив решение суда, власти государства-ответчика лишили заявителя возможности взыскать денежные средства, которые он разумно рассчитывал получить, нехватка же средств не может служить тому оправданием. Кроме того, Европейский Суд по правам человека особо отметил, что нарушение "права на суд" может также приобрести форму задержки исполнения решения; при этом не каждая задержка в исполнении решения суда представляет собой нарушение "права на суд", а лишь такая, которая искажала бы саму суть данного права, гарантируемого статьей 6 Конвенции (Постановление от 18 ноября 2004 года по делу "Вассерман против России" и другие).
Между тем, в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Тогда как статьей 203 ГПК РФ предусмотрено:
1. Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
2. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.
3. На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Кроме того, в соответствии со ст. 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Изменение способа исполнения решения суда означает замену ввиду неисполнимости одного обязательства другим и направлено на реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Разрешая вопрос об изменении способа исполнения судебного решения от 24 декабря 2010 года в контексте вышеуказанных законоположений суд первой инстанции, рассмотрев доводы, заявленные взыскателями, и возражения представителя должника, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.
Так, в суде первой инстанции представитель МА МО "Аннинское СП" ЛО В., а также заместитель главы МА МО "Аннинское СП" ЛО С. в частной жалобе подтвердили факт отсутствия свободного муниципального жилищного фонда для предоставления гражданам, нуждающимся в жилых помещениях и имеющим право на внеочередное предоставление жилых помещений (л.д. 136, 155).
Кроме того, доводы о подаче искового заявления к Ш. о выселении и снятии с регистрационного учета с целью предоставления занимаемой им (Ш.) квартиры Ш.С. не являются основанием отказа в удовлетворении заявления Ш-вых об изменении способа исполнения решения суда.
Напротив, исковое заявление свидетельствует о бездействии администрации по исполнению решения суда: в обоснование заявленных требований администрация сослалась на то обстоятельство, что договор найма служебного жилого помещения N <...> от 15 апреля 2008 года, заключенный с Ш. на срок действия трудового договора Ш., фактически прекратил свое действие в связи с расторжением 21 сентября 2008 года ООО "ТЭК" трудового договора от <...> N <...> с Ш. (л.д. 158).
Таким образом, имея возможность исполнить решение суда от 24 декабря 2012 года со дня его вступления в законную силу, МА МО "Аннинское СП" ЛО не предпринимала соответствующих мер.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью вывода суда первой инстанции о необходимости изменения способа исполнения решения суда отмечает, что в нарушение ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1995 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в законную силу решение в течение более полутора лет по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявления об изменении способа исполнения решения суда не исполнялось.
Следует также отметить, что указанный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, выработанной Европейским Судом по правам человека, согласно которой сроки судебного разбирательства по гражданским делам, в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта, то есть исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства".
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что вывод суда первой инстанции о возможность исполнения судебного решения посредством замены одного обязательства другим ввиду его неисполнения должником с 2010 года по настоящее время, соответствует обстоятельствам дела, требованиям международного права и национального процессуального права.
Доводы частных жалоб направлены на затягивание процесса исполнения судебного решения и не содержат правовых оснований для отмены судебного определения, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, оснований для которой не имеется.
Доводы частной жалобы о недействительности справки ООО "Центр жилищного кредитования" об оценочной стоимости квадратного метра в поселке Аннино Ломоносовского района по состоянию на 1 октября 2011 года, не могут быть положены в основу отмены судебного определения, поскольку указанный документ представлен в подлиннике, имеет подпись и скреплен печатью соответствующего юридического лица (л.д. 112), в связи с чем у судов первой и второй инстанций отсутствуют сомнения в достоверности сведений, содержащихся в этом доказательстве, в контексте отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в данной справке.
Утверждение подателя жалобы о необходимости расчета взыскиваемой суммы, исходя из стоимости жилья в соответствующем населенном пункте - деревне Лесопитомник, является несостоятельным, поскольку поселок Аннино, о размере стоимости жилья в котором представлена справка, входит в состав МО "Аннинское СП" ЛО.
Ссылка в частной жалобе на отчет N 7144 об оценке рыночной стоимости (экспертное заключение), составленный ООО "Центр оценки и экспертиз" 4 сентября 2012 года, согласно которому среднерыночная стоимость 1 кв. м общей площади жилья в деревне Лесопитомник Ломоносовского района Ленинградской области на 31 августа 2012 года составляет 15.000 рублей (л.д. 166 - 168), не является основанием к отмене судебного постановления, так как отчет не содержит не только необходимые расчеты, но и сведения об используемых источниках.
Кроме того, в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
В данном случае, учитывая длительность судебного разбирательства по частному вопросу - более четырех месяцев, а также отсутствие при рассмотрении частного вопроса по существу возражений со стороны МА МО "Аннинское СП" ЛО в части стоимости квадратного метра жилья, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин невозможности представления истцовой стороной вышеуказанного отчета в суд первой инстанции.
Доводы частных жалоб не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частные жалобы главы и заместителя главы МА МО "Аннинское СП" ЛО Р. и С. не содержат.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333 и п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, частные жалобы главы и заместителя главы местной администрации муниципального образования Аннинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области Р. и С. - без удовлетворения.