Журналист, главный редактор и редакция интернет-сайта не могут нести ответственность за публикацию судебных решений, содержащих персональные данные граждан, если они содержатся в материалах, опубликованных в сети Интернет судебными органами.
Такой вывод следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляйионного суда от 5 декабря 2012 г. по делу N А56-34496/2012.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N А56-34496/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей Л.В.Зотеевой, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Черняк
при участии:
от истца (заявителя): генерального директора Н. (решение от 31.07.2007, паспорт), представителей С. (доверенность от 30.07.2012 N 3/2012), П. (доверенность от 27.08.2012 N 5)
от ответчика (должника): представителей Н. (доверенность от 20.02.2012 N 007-Д), М. (доверенность от 25.01.2012 N 004-Д)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-20112/2012, 13АП-20114/2012) Управления ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ЗАО "П." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-34496/2012 (судья Т.В.Галкина), принятое
по иску (заявлению) ЗАО "П."
к Управлению ФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области
о признании недействительным предписания
установил:
Закрытое акционерное общество "П." (далее - заявитель, Общество, ЗАО "П.") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы в сфере защиты связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная, д. 27) (далее - Управление) об устранении выявленного нарушения N П-78 - 09/0074 от 15.05.2012.
Решением от 31.08.2012 суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал недействительным оспариваемое предписание, придя к выводу о том, что оно не соответствует требованиям законодательства и не содержит обязательные элементы, установленные для данного документа. В нарушение пункта 86 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций государственной функции по осуществлению государственного контроля (надзора) за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, утвержденного Приказом Минкомсвязи Российской Федерации от 14.11.2011 N 312 (далее - Административный регламент), в предписании не изложено содержание допущенного нарушения, из его содержания не ясно, какие действия должно выполнить Общество для его устранения. При этом суд установил в действиях заявителя нарушение требований Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных), выразившееся в том, что Общество, размещая в общедоступных источниках (на сайтах
www...,
www...,
www....) персональные данные С.Э.Р., нарушает права субъекта этих персональных данных. Суд пришел к выводу о том, что интернет-сайт
www.... не принадлежит заявителю, в связи с чем Общество не несет ответственность за размещенную на нем информацию. Также суд возвратил ЗАО "П." из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., как излишне уплаченную.
В апелляционной жалобе Управление просит отменить принятое по делу решение, признать законным и обоснованным оспариваемое предписание. Податель жалобы указывает на то, что предписание по своему содержанию соответствует требованиям Административного регламента, а по своей форме - Приказу Роскомнадзора от 06.04.2010 N 215 "О совершенствовании программного обеспечения ЕИС Роскомнадзора". Во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к предписанию были приложены материалы проверки и акт проверки ЗАО "П." от 15.05.2012 N А-78-09/03561, которые содержали подробное описание выявленных нарушений.
В апелляционной жалобе Общество просит изменить принятое по делу решение, исключив из его мотивировочной части указание на то, что "материалами дела подтверждается факт нарушения установленных законом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных в связи с распространением ЗАО "П." в общедоступных источниках (
www...,
www...,
www...) персональных данных С. Э.Р., не являющихся общедоступными, а также нарушения Обществом порядка использования информации о С. Э.Р. в части обработки его персональных данных". Податель жалобы указывает на то, что данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, а также положениям Закона о персональных данных и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" (далее - Закон N 262-ФЗ).
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб противоположных сторон по основаниям, изложенным в отзывах.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что Управлением на основании приказа от 10.04.2012 N 0495 в период с 16.04.2012 по 15.05.2012 проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "П." в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом N 294-ФЗ.
В ходе проверки были выявлены нарушения Обществом положений части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона о персональных данных, выразившиеся в нарушении установленного законом порядка использования информации о гражданине С. Э.Р. в части обработки его персональных данных без предварительного согласия, нарушении конфиденциальности его персональных данных в связи с распространением их в общедоступных источниках (
www...,
www...,
www...,
www...). Результаты проверки отражены в акте от 15.05.2012 N А-78-09/0351, по результатам проверки Обществу выдано предписание от 15.05.2012 N П-78 - 09/0074 об устранении выявленного нарушения (т. 1 л.д. 10 - 12).
Полагая незаконным вынесенное предписание, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Выслушав стороны, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что мотивировочная часть обжалуемого судебного акта подлежит изменению в связи с правомерностью апелляционной жалобы ЗАО "П.", также суд первой инстанции необоснованно возвратил Обществу оплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 2000 руб.. В остальной части принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно подпункту "г" пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 262-ФЗ в сети "Интернет" размещаются тексты судебных актов, размещаемые с учетом требований, предусмотренных статьей 15 настоящего Федерального закона.
Частью 3 статьи 15 данного Закона предусмотрено, что при размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает размещение в сети "Интернет" текстов судебных актов судов общей юрисдикции с указанием фамилий и инициалов участников процессов (истца, ответчика, третьего лица).
Согласно Свидетельству о регистрации средства массовой информации ИА N ФС77-487978 от 02.03.2012 ЗАО "П." является учредителем информационного агентства "С.", специализацией которого являются, в том числе обзоры судебной практики, новости, тексты решений судов общей юрисдикции (т. 1 л.д. 52).
В ходе проведенной проверки Управлением установлен факт размещения на сайтах Общества судебных актов Санкт-Петербургского городского суда и районных судов Санкт-Петербурга, участником которых являлся С. Э.Р. (т. 1 л.д. 142 - 151).
Размещенные в сети ИНТЕРНЕТ тексты данных судебных актов соответствуют требованиями Закона N 262-ФЗ - в них указаны фамилии и инициалы участников процесса и их процессуальный статус.
Из текста оспариваемого предписания следует, что Обществом нарушены требования части 1 статьи 6 и статьи 7 Закона о персональных данных.
К персональным данным согласно пункту 1 статьи 3 Закона о персональных данных относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Частью 1 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии со статьей 7 данного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данные требования не применимы к рассматриваемому случаю, поскольку согласно статье 8 Закона о персональных данных в целях информационного обеспечения могут создаваться общедоступные источники персональных данных (в том числе справочники, адресные книги).
Средства массовой информации, содержащие тексты судебных актов, не являются общедоступными источниками персональных данных в контексте определения, приведенного в статье 8 Закона о персональных данных.
Аналогичная правовая позиция изложена в письме Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 16.11.2012 N 05-26120, адресованном генеральному директору ЗАО "П." (приобщено к материалам дела судом апелляционной инстанции).
Статьей 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения судов объявляются публично, за исключением случаев, если такое объявление решений затрагивает права и законные интересы несовершеннолетних.
Таким образом, судебные акты с указанием фамилии и инициалов С. Э.Р., являвшегося участником судебных разбирательств, подлежали обязательному раскрытию в соответствии с требованиями действующего законодательства. На публикацию судебных решений законодательство о раскрытии персональных данных не распространяется, что прямо предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 1 Закона о персональных данных, согласно которому действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при предоставлении уполномоченными органами информации о деятельности судов в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
То обстоятельство, что согласно письму УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 09.04.2012 по учетным данным на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области значится одно лицо с установленными данными "С. Э. Р." (т. 1 л.д. 219) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исключительность сочетания фамилии, имени и отчества автоматически не относит их к числу персональных данных, публикация которых невозможна в составе судебного акта.
Апелляционный суд считает обоснованной ссылку представителей Общества на статью 57 Федерального закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", согласно которой редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.
Управление не отрицает того обстоятельства, что тексты судебных актов первоначально были опубликованы в сети "Интернет" судебными органами.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно установил в действиях Общества нарушение установленных законом условий обеспечения конфиденциальности персональных данных. Апелляционная жалоба Общества является правомерной и подлежит удовлетворению, в связи с чем из мотивировочной части обжалуемого судебного акта подлежит исключению указание на нарушение ЗАО "ПИК-Пресс" установленных законом условий обеспечения конфиденциальности, поскольку инкриминируемое Управлением нарушение Закона о персональных данных в действиях Общества отсутствует.
Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения решения суда первой инстанции являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.
Апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению. Оценив оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своему содержанию оно не соответствует установленным требованиям, поскольку из его содержания не следует, какие нарушения допущены Обществом, и какие действия оно обязано выполнить для их устранения. Как правильно указал суд первой инстанции, в предписании Управления указано только на то, что Обществом нарушены часть 1 статьи 6 и статья 7 Федерального закона N 152-ФЗ от 27.07.2006 "О персональных данных".
В соответствии с пунктом 86 Административного регламента в предписании об устранении выявленных нарушений указываются, в том числе: содержание нарушения и основание выдачи предписания.
То обстоятельство, что оспариваемое предписание по своей форме соответствует приложению N 16 к Приказу Роскомнадзора от 06.04.2010 N 215 "О совершенствовании программного обеспечения ЕИС Роскомнадзора", не свидетельствует о его законности.
Кроме того, оспариваемое предписание и материалы проверки, положенные в его основу, содержат ряд фактических неточностей.
Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось Управлением в суде апелляционной инстанции интернет-сайт
www... не принадлежит ЗАО "ПИК-Пресс". Судебные акты по делам с участием С. Э.Р. опубликованы Обществом на сайте
www.... (т. 1 л.д. 118, 119об.-123, 142 - 151). Авторство статьи "О. Ф.", размещенной на сайте
www..., принадлежит Б. информационному агентству, что в ней указано (иное Управлением в рамках настоящего дела не доказано). Доказательства размещения на сайтах
www... и
www... судебных актов по делам с участием С. Э.Р. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, оспариваемое предписание правомерно признано недействительным судом первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба Управления подлежит отклонению.
Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части распределения судебных расходов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08 разъяснено, что в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2 000 рублей.
Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата ЗАО "П." из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., оплаченной при обращении с заявлением в суд первой инстанции платежным поручением от 09.06.2012 N 25.
Государственная пошлина в данном размере подлежит взысканию с Управления в пользу заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ. Так же как и госпошлина в сумме 1000 руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 19.09.2012 N 42. В остальной части (в сумме 1000 руб.) госпошлина в соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 признается апелляционным судом излишне уплаченной, в связи с чем подлежит возврату ЗАО "П." из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу N А56-34496/2012, исключив выводы о нарушении закрытым акционерным обществом "П." условий обеспечения конфиденциальности персональных данных, решение отменить в части возврата ЗАО "ПИК-Пресс" из федерального бюджета государственной пошлины.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2012 года по делу N А56-34496/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пользу закрытого акционерного общества "ПИК-Пресс" государственную пошлину в общей сумме 3000 руб., оплаченную в связи с обращением в суды первой и апелляционной инстанций.
Возвратить ЗАО "П." из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Председательствующий
А.Б.СЕМЕНОВА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
И.Г.САВИЦКАЯ
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
