ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд определением от 17 декабря 2012 г. N 33-16538 подтвердил право гражданина на компенсацию ему Минфином РФ морального вреда после отмены судом постановления о привлечении гражданина к административной ответственности.
При этом суд указал, что в связи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" возможно удовлетворение требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2012 г. N 33-16538

Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Смышляевой И.Ю.
судей Вашкиной Л.И., Белисовой О.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1963/12 по апелляционной жалобе Министерства финансов РФ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года по иску Б.Т. к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Смышляевой И.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Постановлением начальника Х отдела милиции УМВД района Санкт-Петербурга от <дата> Б.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ХХ.Х ч. Х КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере ххх руб. Согласно данному постановлению Б.Т., находясь по адресу: <адрес> в общественном месте, проявляя явное неуважении к обществу и нарушая общественное спокойствие, выражался нецензурной бранью, нарушив тем самым общественный порядок, на замечания не реагировал.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года по жалобе Б.Т. в порядке главы 30 КоАП РФ указанное постановление отменено, дело об административном правонарушении в отношении Б.Т. направлено во Х отдел полиции УМВД района Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, а также на то, что помимо незаконного возбуждения дела об административном правонарушении, незаконно были применены меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, в связи чем он испытывал нравственные страдания - чувство позора, беспомощности, вынужден был доказывать свою невиновность, Б.Т. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в сумме ххх руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб.
В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, УМВД России по району Санкт-Петербурга.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Б.Т. взысканы компенсация морального вреда в сумме ххх руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., всего - ххх руб.
Министерство финансов РФ в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его доводы о причинении ему вреда, действия сотрудников полиции незаконными признаны не были.
Истцом решение суда не обжалуется.
Стороны, 3-е лицо в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Б.Т. о взыскании компенсации морального вреда, руководствовался положениями ч. 2 ст. 1070, ст. ст. 1069, 1071, 151 ГК РФ и исходил из того, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года, которым постановление начальника Х отдела полиции УМВД района Санкт-Петербурга от <дата> о привлечении Б.Т. к административной ответственности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, установлено, что основания для административного задержания Б.Т. отсутствовали, поскольку постановление о признании Б.Т. виновным в совершении административного правонарушения вынесено до его административного задержания. Также суд принял во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Б.Т. после возвращения из суда не производилось, истец к административной ответственности за вмененное ему правонарушение привлечен не был.
На основании вышеустановленного суд пришел к выводу о том, испытанные истцом нравственные страдания в связи с незаконным применением к нему меры административного воздействия в виде административного задержания, незаконным привлечением к административной ответственности должны быть компенсированы выплатой в его пользу ххх руб., взыскав указанную компенсацию с Министерства финансов РФ за счет казны РФ.
В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из материалов дела следует, что постановление от <дата> о назначении Б.Т. административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ХХ.Х ч. Х КоАП РФ, решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 21.11.2011 года было признано незаконным и направлено на новое рассмотрение. При этом при рассмотрении жалобы Б.Т. на указанное постановление суд установил нарушения, совершенные должностным лицом Х отдела полиции УМВД района Санкт-Петербурга, норм КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении и при вынесении обжалуемого решения, в связи с чем направил дело на новое рассмотрение, в частности для оценки доказательств и установленных обстоятельств, в том числе учитываемых при определении вида и размера наказания (л.д. 6 - 8.).
Как верно указал суд, из материалов дела следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца после возвращения из суда должностными лицами Х отдела полиции УМВД района Санкт-Петербурга не производилось, при этом в настоящее время истек срок давности привлечения его к административной ответственности.
По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (т.е. не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 года N 9-П само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.
Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.
В целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения постановления по делу, применяется административное задержание, срок которого, как правило, не должен превышать трех часов (часть 1 статьи 27.3, часть 1 статьи 27.5), а в отношении некоторых правонарушений, предусмотренных главой 20 "Административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность" (включая мелкое хулиганство - статья 20.1), за которые может быть назначено наказание в виде административного ареста (часть 3 статьи 27.5), привлекаемое к ответственности лицо при наличии определенных законом оснований может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов, исчисляемый, по общему правилу, с момента доставления (часть 4 статьи 27.5).
Административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое административное задержание не может быть признано законным, если оно применялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом полномочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось злоупотреблением властью.
По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с учетом его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу - может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.
Соответственно, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения, а также по каким-либо иным основаниям не может служить препятствием для обжалования незаконного применения административного задержания как принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Иное нарушало бы гарантированные Конституцией Российской Федерации право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), а также право на судебную защиту (статья 46) и противоречило бы принципам законодательства об административных правонарушениях, в частности принципу законности (статья 1.6 КоАП Российской Федерации).
Отказ от административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.
Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.
Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2005 года N 5 (ред. от 09.02.2012 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.
Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии означенных в ней специальных условий.
Для наступления деликтной ответственности казны Российской Федерации по данному делу должно быть доказано наличие ряда специальных условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
При таком положении, исходя из анализа приведенных норм закона, следует, что в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на Министерство финансов РФ обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны РФ, должно быть возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к правильному выводу о том, что поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении истца после возвращения из суда не производилось, Б.Т. к административной ответственности за вмененное ему правонарушение привлечен не был, в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, имеются основания для возложения на МФ РФ обязанности за счет казны РФ возместить истцу причиненный моральный вред.
При этом отсутствие постановления, которым была бы установлена вина Б.Т. за вмененное административное правонарушение, дает достаточные основания для вывода о незаконности применения к истцу мер принуждения, связанных с производством по делу об административном правонарушении.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда юридически значимые обстоятельства в объеме требований ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом определены и оценены правильно, приняты во внимание конкретные обстоятельства дела и индивидуальные особенности Б.Т., степень нравственных и физических страданий истца, на которые он указывал, требования разумности и справедливости не нарушены, обоснованно признано, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме ххх руб.
Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы Министерства Финансов РФ направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является, основаны на ином толковании правовых норм, других доказательств суду не представлено.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.