ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-37305/2012 пришел к выводу о том, что требование отдела вневедомственной охраны об обязании федерального государственного предприятия заключить договор об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной и тревожной сигнализации удовлетворению не подлежит, поскольку данный договор не является публичным.

Суть дела такова.
Отдел вневедомственной охраны МВД обратился с иском в Арбитражный суд о признании незаконным отказа со стороны одной из организаций заключить договор об оказании услуг по технической охране имущества с использованием охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения.
По мнению ОВО МВД обязанность ответчика заключить с истцом договор об охране прямо вытекает из требований ФЗ "О полиции", "Об оружии", а также на утвержденный Правительством РФ Перечень объектов, подлежащих обязательной охране.
Отказывая в удовлетворении требований истца суды исходили из того, что договор охраны не относится к публичным договорам и в законодательстве Российской Федерации отсутствуют предписания, в соответствии с которым заключение спорного договора является обязательным для ответчика.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. по делу N А56-37305/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2013) ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-37305/2012 (судья О.Н.Сергеева), принятое
по иску ФГКУ "Управление вневедомственной охраны МВД по Республике Карелия"
к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации"
о понуждении
установил:
Отдел вневедомственной охраны Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кемский" обратился с иском в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконными действий ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", выразившихся в отказе заключить договор об оказании услуг технической охране имущества с использованием охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны в круглосуточном режиме комнат хранения оружия стрелковых команд N 19 и N 20 Петрозаводского отряда структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге ФГП ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", расположенных на станциях Выг и Шижня Октябрьской железной дороги Беломорского района и об обязании ответчика заключить такой договор.
Дело передано по подсудности из Арбитражного суда Республики Карелия.
В заседании 22.11.2012 г. по ходатайству истца в связи с его реорганизацией истец заменен на ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия.
Решением от 29.11.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано, с ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия взыскано в доход федерального бюджета 4 000 руб. госпошлины.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, обязанность ответчика заключить с истцом договор об охране КХО прямо вытекает из требований ФЗ "О полиции", "Об оружии" и принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов; суд неправомерно сослался на пункт 169.6 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ; во вводной части решения указано, что дело рассматривалось судьей Сергеевым О.Н. в то время как дело рассмотрено судьей Сергеевой О.Н.; в решении указано, что ответчиком является ФГКУ УВО МВД по Республике Карелия, тогда как ответчиком по делу является ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта РФ"; во вводной части решения указано, что истец не явился, между тем в судебном заседании присутствовал представитель истца Александровский А.В.; в решении указано на присутствие в судебном заседании 2 представителей ответчика, присутствовал в судебном заседании 1 представитель; истцом предъявлены исковые требования о понуждении к заключению договора, а не о взыскании как указано в решении; решение подписано судьей Сергеевой О.Н., при этом во вводной части решения указан судья Сергеев О.Н.
13.02.2013 г. в апелляционный суд от ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" поступил отзыв на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика по доводам жалобы возражал.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 10.11.2010 г. руководство Беломорского РОВД направило в адрес Петрозаводского отряда ведомственной охраны филиала ФГП "ВО ЖДТ России" на октябрьской железной дороге письмо, в котором указало на нарушение распоряжения Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р и Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", в связи с не заключением договоров на охрану с помощью технических средств охраны, с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны, комнат хранения оружия стрелковых команд N 19 и N 20 вневедомственной охраны железнодорожного транспорта России, расположенных на станциях Выг и Шижня Октябрьской железной дороги Беломорского района и на необходимость устранения нарушения.
На предложение заключить договор ответчик ответил отказом. Истец, сославшись на то, что в соответствии с пунктом 7 Перечня объектов, подлежащих обязательной охране полицией, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р, пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по охране комнат хранения оружия органов и организаций системы МВД России, юридических лиц с особыми уставными задачами и на объектах, подведомственных Минприроды России, Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 250 "Вопросы организации полиции" определено, что в состав полиции входят подразделения, организации и службы, на которые возлагаются полномочия по государственной охране объектов, а также охрана имущества граждан и организаций обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании незаконными действия ответчика выразившиеся в отказе в заключении с ОВО МО МВД России "Кемский" договоров об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны в круглосуточном режиме комнат хранения оружия стрелковых команд N 19 и N 20 Петрозаводского отряда Структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" расположенных на станциях Выг и Шижня Октябрьской железной дороги Беломорского района; обязании ответчика совершить действия, предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 02.11.2009 г. N 1629-р (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.12.2011 г. N 1013), пунктом 25 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" по заключению с ОВО МО МВД России "Кемский" договоров об оказании услуг технической охраны имущества с использованием охранной и тревожной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения отдела вневедомственной охраны в круглосуточном режиме комнат хранения оружия стрелковых команд N 19 и N 20 Петрозаводского отряда Структурного подразделения филиала на Октябрьской железной дороге ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" расположенных на станциях Выг и Шижня Октябрьской железной дороги Беломорского района.
В соответствии с пунктом 1 статьи 445 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Истец, в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил, что для ответчика заключение договора об оказании услуг охраны является обязательным.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 2 Информационного письма от 05.05.1997 г. N 14 указал следующее: с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить. В практике арбитражных судов возник вопрос о том, вправе ли коммерческая организация, в обязанности которой входит выполнение работ или оказание услуг в отношении каждого, кто к ней обратится, требовать заключения договора с потребителем в связи с уклонением последнего от его заключения. Как следует из пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. В соответствии с пунктом 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Пункт 3 этой же статьи устанавливает, что при необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. В пункте 4 указанной статьи предусмотрено следующее: если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны. Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.
Отказывая в удовлетворении требований истца суд первой инстанции исходил из того, что договор охраны не относится к публичным договорам. В законодательстве Российской Федерации отсутствуют предписания, в соответствии с которым заключение спорного договора является обязательным для ответчика.
Суд первой инстанции исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых и допустимых доказательств доводов истца правомерно отказал в удовлетворении его требований.
Решение от 29.11.2012 г. следует оставить без изменения.
Исправление описок и опечаток судебного акта производится по правилам статьи 179 АПК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 г. по делу N А56-37305/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Карелия" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Т.В.ЖУКОВА