|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 7 марта 2013 г. по делу N А56-24620/2012 пришел к следующим выводам.
Страхователь неправильно полагал, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы не может считаться безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 30.11.2010, а с заявлением о возмещении ущерба страхователь обратился в Страховую компанию (к страховщику) только 07.03.2012. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра и доказательства обращения страхователя к страховщику с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 марта 2013 г. по делу N А56-24620/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Блиновой Л.В., Корабухиной Л.И., при участии общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", рассмотрев 04.03.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Сомова Е.А.) по делу N А56-24620/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания", (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", (далее - Страховая компания), о взыскании 10 654 руб. 16 коп. страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 18.07.2012 и постановление от 03.12.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу о том, что Общество не доказало размера подлежащих возмещению убытков. По мнению подателя жалобы, размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 96/111-05/11, составленным обществом с ограниченной ответственностью "ЦЭНЗ" (далее - ООО "ЦЭНЗ"). Также податель жалобы полагает, что из содержания пунктов 2 и 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) не следует, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить наступление страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Страховая компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 30.11.2010 в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "OTOYOL M29" (государственный регистрационный знак АН 019 78), принадлежащего Обществу, под управлением водителя Д.. и автомобиля марки "Ford Focus" (государственный регистрационный знак Н 497 СУ 98) под управлением водителя Л..
В результате ДТП транспортное средство "OTOYOL M29" (государственный регистрационный знак АН 019 78) получило механические повреждения, что подтверждается материалами дела.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.12.2010 столкновение произошло по вине водителя Л., нарушившего пункт 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В целях определения размера нанесенного транспортному средству ущерба, Общество обратилось к услугам ООО "ЦЭНЗ" для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно отчету об оценке ООО "ЦЭНЗ" N 96/111-05/11, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 8754 руб. 16 коп. Расходы Общества на проведение экспертизы составили 1900 руб.
Из материалов дела следует и подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0528151116, что автомобиль "Ford Focus" на момент ДТП был застрахован Страховой компании, в связи с чем Общество 07.03.2012 обратилось к ней с требованием о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.
Письмом от 24.03.2012 N 04-11/1932 Страховая компания отказала Обществу в выплате страхового возмещения, сославшись на нарушение требований статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила страхования).
Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения и расходов на экспертизу послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указали, что Обществом не было представлено транспортное средство страховщику для осмотра и проведения независимой экспертизы и не доказан размер подлежащих возмещению убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Таким образом, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, обладает правом непосредственного обращения к страховщику, если страхование является обязательным и если возможность прямого требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику причинителя вреда предусмотрена законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Следовательно, с момента наступления страхового случая потерпевший приобретает в рамках правоотношений по ОСАГО статус выгодоприобретателя, которому обеспечивается право на возмещение вреда, причиненного, в частности, его имуществу, за счет страхового возмещения.
При этом Страховая компания, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона и договора обязана возместить выгодоприобретателю ущерб в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Пунктом 4 этой же статьи установлено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы.
Кроме того, в пункте 45 Правил страхования указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
Согласно пункту 4 Правил страхования независимая экспертиза - это экспертиза, проводимая в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества. При повреждении транспортного средства в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждения транспортного средства, технологии, методов и стоимости ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, установленными Правительством Российской Федерации.
Правила организации и проведения независимой экспертизы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 N 238.
Как определено в пункте 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 2 статьи 13 Закона об ОСАГО установлено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Проанализировав приведенные положения законодательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, то он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.
Как следует из материалов дела, страховой случай наступил 30.11.2010, а с заявлением о возмещении ущерба Общество обратилось в Страховую компанию только 07.03.2012. При этом поврежденное транспортное средство не было предоставлено страховщику для осмотра.
Доказательства обращения Общества к Страховой компании с заявлением о проведении осмотра транспортного средства в материалах дела отсутствуют.
Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, обоснованно не приняли во внимание представленное Обществом заключение эксперта ООО "ЦЕНЗ" N 96/111-05/11, указав, что оно не соответствует требованиям пунктов 2 и 12 Правил организации и проведения экспертизы, так как в нем не указаны характер технических повреждений транспортного средства, причины возникновения технических повреждений транспортного средства, отсутствуют описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов и расчетов), обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле материалах.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что Обществом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащих возмещению убытков, в связи с чем обоснованно отказали Обществу в удовлетворении требований.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для иной оценки доказательств, отмены судебных актов и удовлетворения жалобы Общества не имеется.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по делу N А56-24620/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
Л.В.БЛИНОВА
Л.И.КОРАБУХИНА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
