ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

В преддверии банкротства предпочтение нужно отдавать текущим платежам, в том числе платежам по зарплате, но не платежам по налогам.
Примерно к таким выводам пришел Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-7785/2010.
Вот что отражено в этом постановлении.
Установлено, что платежными поручениями должником в доход соответствующих бюджетов в период с июля 2009 года по апрель 2010 года: произведено перечисление: НДС в сумме 280080,00 руб.; земельного налога в сумме 845237,00 руб.; ЕСН в сумме 6055950,18 руб.; налога на имущество в сумме 5025603,00 руб. (всего на сумму 12206870,18 руб.) за 4-й квартал 2009 года и авансового платежа по налогу на имущество в сумме 5587494,00 руб.; авансового платежа по земельному налогу в сумме 845238,00 руб.; авансового платежа по ЕСН и ЕСН за 2009 в общей сумме 33372100,53 руб. (всего на сумму 39804832,53 руб.) за 3-й квартал 2009 года.
Платежи в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование ФНС погашению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр.
Погашение указанных платежей было произведено в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу (Федеральной налоговой службе) относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А56-7785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-628/2013) конкурсного управляющего ОАО "Севкабель" Ш.
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-7785/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Севкабель" Ш.
к ФНС России
о признании недействительной сделки по перечислению налоговых платежей
в рамках дела о банкротстве ОАО "Севкабель" (ИНН 7801021742, 191060, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 1/3, подъезд 6)
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2011 открытое акционерное общество "Севкабель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ш.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2011 N 149.
26.07.2012 конкурсный управляющий ОАО "Севкабель" обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, действий ОАО "Севкабель" по уплате обязательных платежей за 4-й квартал 2009 года: НДС в сумме 280080,00 руб.; земельного налога в сумме 845237,00 руб. и ЕСН в сумме 6055950,18 руб.; налога на имущество в сумме 5025603,00 руб. (всего на сумму 12206870,18 руб.) и за 3-й квартал 2009 года: авансового платежа по налогу на имущество в сумме 5587494,00 руб.; авансового платежа по земельному налогу в сумме 845238,00 руб.; авансового платежа по ЕСН и ЕСН за 2009 в общей сумме 33372100,53 руб. (всего на сумму 39804832,53 руб.).
Определением от 04.12.2012 действия по перечислению ОАО "Севкабель" в федеральный бюджет 12206870,18 руб. за 4-й квартал 2009 года, а именно 280080,00 руб. в уплату НДС, в сумме 845237,00 руб. в уплату налога на землю; 5025603,00 руб. налога на имущество; ЕСН в сумме 6055950,18 руб. признаны недействительными. Суд обязал ФНС России возвратить из бюджета в конкурсную массу должника платежи за 4-й квартал 2009 года: 280080,00 руб. НДС, 845237,00 руб. налога на землю; 5025603,00 руб. налога на имущество; ЕСН в сумме 6055950,18 руб. В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. С ФНС России в пользу ОАО "Севкабель" взыскано 938,80 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит данный судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительными действий ОАО "Севкабель" по перечислению в бюджет 39 804 832 рублей 53 коп. Признать действия ОАО "Севкабель" по уплате обязательных платежей, а именно: по перечислению в бюджет 39 804 832,53 рублей незаконными. Обязать ФНС России возвратить денежные средства в сумме 39 804 832 рублей 53 коп. в конкурсную массу должника. В остальной части определение оставить без изменения. Податель жалобы с определением в указанной части не согласен, считая его в этой части незаконным и необоснованным. В обоснование своих доводов указывает на следующее. ОАО "Севкабель" произвело уплату налогов в течение 6 месяцев до подачи заявления о банкротстве, а именно:
- авансового платежа по налогу на имущество за 3 квартал 2009 г, в сумме 5 587 494 руб.
- авансового платежа по земельному налогу за 3 квартал 2009 г. в сумме 845 238 руб.
- авансового платежа по ЕСН за 3 квартал 2009 г. и ЕСН за 2009 г. в общей сумме 33 372 100,53.
Обязанность по уплате вышеуказанных налогов возникла у ОАО "Севкабель" до подачи заявления о банкротстве. На момент перечисления денежных средств налоговому органу ОАО "Севкабель" имело непогашенную задолженность перед другими кредиторами, что подтверждается имеющимся в материалах дела реестром требований кредиторов.
ФНС России не является реестровым кредитором ОАО "Севкабель", что подтверждает тот факт, что задолженность по соответствующим налогам была погашена ОАО "Севкабель" вне очереди, установленной Законом "О банкротстве". В случае включения требований по обязательным платежам в реестр требований кредиторов требования ФНС России были бы удовлетворены лишь в третью очередь в пропорции, предусмотренной п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве.
В налоговую инспекцию в июле 2009 - марте 2010 года предоставлялись документы, свидетельствующие о неплатежеспособности ОАО "Севкабель" и высокой вероятности банкротства общества в ближайшем времени, в том числе бухгалтерская отчетность по состоянию на 30 июня 2009 года, бухгалтерская отчетность по состоянию на 30 сентября 2009 года, бухгалтерская отчетность по состоянию на 31 декабря 2009 года, налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2009 г., 1 полугодие 2009 г., 9 мес. 2009 г., 2009 г.
Таким образом, по мнению управляющего, на момент совершения действий по уплате налогов в течение 6 месяцев до подачи заявления в суд налоговый орган располагал бухгалтерскими балансами ОАО "Севкабель".
Из представленной бухгалтерской отчетности следовало, что по результатам 1 полугодия 2009 г. ОАО "Севкабель" показало отрицательные финансовые результаты - чистый убыток составил 623 млн. руб., что негативно сказалось на чистых активах компании, которые снизились с начала 2009 года с уровня 642 млн. руб. до 19,7 млн. рублей. То есть чистые активы снизились более чем в 32 раза. Выручка ОАО "Севкабель" за сопоставимый период 2008 года снизилась с 2 127 млн. рублей до 765 млн. рублей, то есть более чем в 2.7 раза.
В 3 квартале 2009 г. чистые убытки ОАО "Севкабель" увеличились, что обусловило отрицательную величину чистых активов в размере 295 млн. рублей. Таким образом, финансовое положение ОАО "Севкабель" на 30.09.2009 г. явным образом свидетельствовало о неплатежеспособности Общества и вероятном банкротстве в ближайшей перспективе.
По итогам 2009 г. ОАО "Севкабель" понесло убытки в размере 1.3 млрд. рублей, а величина чистых активов упала еще более значительно и составила минус 747 млн. рублей.
При этом о наличии признаков банкротства налоговому органу также должно было быть известно из открытых источников. Так ОАО "Севкабель" являлось поручителем по облигациям 04 серии выпущенной ООО "Севкабель-Финанс" который в период с февраля по июнь 2009 г. неоднократно допускал дефолты по уплате купонов и оферте по выкупу облигаций, что подтверждается публикациями в средствах массовой информации.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, действия ОАО "Севкабель" по перечислению денежных средств налоговому органу были направлены на прекращение обязательств, вытекающих из обязательств должника по уплате обязательных платежей в бюджет, в связи с чем, указанные действия являются самостоятельной сделкой, направленной на прекращение обязательств перед налоговым органом. Тем самым ФНС России оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований по сравнению с другими кредиторами.
ФНС России в отзыве просит отказать управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив определение в обжалуемой части без изменения. Также ФНС России просит отменить определение в части обязания ФНС России возвратить из бюджета в конкурсную массу должника 12 206 870, 18 руб., отказав управляющему в удовлетворении заявления в данной части. В обоснование своих возражений указывает на то, что ФНС России не могла являться заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как не была осведомлена о недостаточности имущества и о неплатежеспособности должника, в связи с чем, уплата налогов обществом в размере 39 804 832, 53 руб. в период за шесть месяцев до принятия заявления о признании общества банкротом не может быть оспорена конкурсным управляющим в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. В связи с указанным, определение в части отказа в обязании ФНС России вернуть в конкурсную массу 39 804 832, 53 руб. не подлежит отмене. Кроме того, в отзыве ФНС России заявляет возражения на ту часть обжалуемого судебного акта, которая не обжалуется управляющим. В обоснование своих доводов указывает на следующее. Оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а сумма каждого из этих платежей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за соответствующий отчетный период. Балансовая стоимость активов должника по данным бухгалтерского баланса за 2009 год составляет 9 685 956 000 руб. Один процент от указанной суммы составляет 96 859 000, 56 руб. Сумма оспариваемых управляющим сделок составляет 12 207 000 руб., что составляет 0,13% стоимости активов должника.
Конкурсный управляющий представил возражения на доводы ФНС России, в которых просит определение в части удовлетворения требований оставить без изменения.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.
Представители конкурсного управляющего и ФНС правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали.
Конкурсным управляющим в связи с подачей ФНС России возражений по определению суда в части, необжалуемой управляющим, представлены возражения и дополнительные доказательства, включая сведения из реестра кредиторов должника, ряд судебных актов по включению требований иных кредиторов в реестр должника. Указанные доказательства были приобщены апелляционным судом к материалам дела в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела усматривается следующее.
Конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника, а именно, действий ОАО "Севкабель" по уплате обязательных платежей за 4-й квартал 2009 года: НДС в сумме 280080,00 руб.; земельного налога в сумме 845237,00 руб. и ЕСН в сумме 6055950,18 руб.; налога на имущество в сумме 5025603,00 руб. (всего на сумму 12206870,18 руб.) и за 3-й квартал 2009 года: авансового платежа по налогу на имущество в сумме 5587494,00 руб.; авансового платежа по земельному налогу в сумме 845238,00 руб.; авансового платежа по ЕСН и ЕСН за 2009 в общей сумме 33372100,53 руб. (всего на сумму 39804832,53 руб.).
В обоснование своих доводов, ссылаясь на то, что спорные операции совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, либо в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, а часть платежей в течение шести месяцев до принятия вышеназванного заявления о банкротстве должника. В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указав, что оспариваемые сделки привели к нарушению очередности погашения требований кредиторов. Налоговому органу должно было быть известно о неплатежеспособности должника, в связи с падением значения чистых активов по итогам 2009 года. Также конкурсный управляющий просил обязать ФНС России возвратить денежные средства в конкурсную массу должника.
ФНС России возражало против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что на момент осуществления платежей должник продолжал осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Действия по перечислению платежей в бюджет совершались в процессе нормальной хозяйственной деятельности. Сумма оспариваемых конкурсным управляющим сделок не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника. Платежи были исчислены и внесены должником самостоятельно. Налоговый орган не был поставлен в известность о намерении должника обратиться в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ФНС России не могла узнать о неплатежеспособности должника в связи с публикациями о дефолте по облигациям ООО "Севкабель-Финанс" в открытых источниках, поскольку ОАО "Севкабель" являлся поручителем по облигациям, а не их эмитентом.
В письменных объяснениях по возражениям уполномоченного органа, конкурсный управляющий сослался на то, что перечисление налогов не относится к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на достижение экономического результата. Обязанность по уплате обязательных платежей возникла до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве), при этом, у ОАО "Севкабель" имелась задолженность и перед другими кредиторами. В случае включения требований, по которым проведены платежи, в реестр требований кредиторов, они были бы погашены в третью очередь удовлетворения, пропорционально с иными требованиями кредиторов. Перечисление денежных средств налоговому органу в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве признается самостоятельной сделкой, совершение которой может быть направлено на преимущественное прекращение обязанности перед налоговыми органами. Понятие обычной хозяйственной деятельности может относиться только к гражданско-правовым сделкам. Довод об отсутствии в законе запрета на исполнение налоговых обязательств до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в данном случае не имеет правового значения, равно как и порядок исполнения обязательства - в добровольном или принудительном порядке. В налоговую инспекцию в июле 2009 - марте 2010 года предоставлялись документы, свидетельствующие о неплатежеспособности ОАО "Севкабель" и вероятности его банкротства, а именно - бухгалтерские балансы общества, в которых отражены отрицательные финансовые результаты деятельности ОАО "Севкабель" и неблагополучная динамика. Кроме того, из открытых источников налоговому органу должно было стать известно о дефолтах по уплате купонных доходов по облигациям, выпущенным ООО "Севкабель-Финанс", по обязательствам которого должник выступал поручителем.
Суд первой инстанции, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в обособленном споре, посчитал возможным удовлетворить требование конкурсного управляющего частично.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения ФНС России, касающиеся той части определения, которая не обжалуется конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно положениям пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила Главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться, в том числе, и к действиям, направленным на исполнение обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одном из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Такая сделка согласно пункту 2 названной статьи может быть признана недействительной без соблюдения дополнительных условий, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, или согласно пункту 3 названной статьи - если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что платежными поручениями должником в доход соответствующих бюджетов в период с июля 2009 года по апрель 2010 года: произведено перечисление: НДС в сумме 280080,00 руб.; земельного налога в сумме 845237,00 руб.; ЕСН в сумме 6055950,18 руб.; налога на имущество в сумме 5025603,00 руб. (всего на сумму 12206870,18 руб.) за 4-й квартал 2009 года и авансового платежа по налогу на имущество в сумме 5587494,00 руб.; авансового платежа по земельному налогу в сумме 845238,00 руб.; авансового платежа по ЕСН и ЕСН за 2009 в общей сумме 33372100,53 руб. (всего на сумму 39804832,53 руб.) за 3-й квартал 2009 года.
Исходя из разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", все спорные платежи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Севкабель" не относились к текущим платежам и подлежали включению в реестр требований кредиторов. Так, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято судом определением от 23.02.2010, а, следовательно, перечисление денежных средств в сумме 280080,00 руб. в уплату НДС, в сумме 845237,00 руб. в уплату налога на землю; 5025603,00 руб. налога на имущество; ЕСН в сумме 6055950,18 руб. подпадает под критерии недействительности сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Платежи в указанной сумме подлежали включению в реестр требований кредиторов должника, а требование ФНС погашению в порядке статьи 142 Закона о банкротстве, то есть после расчетов по текущим платежам в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, в составе третьей очереди требований кредиторов, пропорционально с иными требованиями кредиторов, включенными в реестр.
Как верно отметил суд первой инстанции, погашение указанных платежей было произведено в преддверии обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным и повлекло оказание предпочтения уполномоченному органу относительно иных кредиторов, у которых имелись непогашенные требования к должнику на момент осуществления спорных платежей, включенные в данный момент в реестр требований кредиторов должника.
Доводы уполномоченного органа на совершение спорных действий в процессе обычной хозяйственной деятельности не соответствует положениям закона, поскольку, исходя из буквального смысла положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 и содержания понятия "хозяйственная деятельность" данный подход применим к передаче имущества лишь в рамках гражданско-правовых отношений. Довод о том, что не подтвержден факт оказания предпочтения ФНС России относительно иных кредиторов должника, опровергается материалами дела, в том числе с учетом возражений, указанных конкурсным управляющим и представившим сведения о наличии установленной реестровой задолженности, включая сведения о сроках возникновения ряда обязательств должника перед иными кредиторами, обоснованность которых была предметом проверки суда при рассмотрении вопросов о включении их требований в реестр. В свою очередь, ссылки ФНС России на иной характер части платежей и их относимость к иной очередности суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку указанный довод не заявлялся в суде первой инстанции, тогда как очередность отнесения тех или иных обязательных платежей может быть установлена только при рассмотрении соответствующего вопроса и требования по включению в реестр.
Апелляционный суд с учетом разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в части действий по перечислению суммы обязательных платежей за 4-й квартал 2009 года в сумме 12206870,18 руб. признает верным вывод суда первой инстанции о том, что требования о признании действий недействительными подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все перечисленное в бюджет должно быть возвращено уполномоченным органом в конкурсную массу.
Апелляционный суд полагает, что в признании недействительными действий по перечислению обязательных платежей в 2009 году и январе 2010 года, за налоговые периоды до 4-го квартала 2009 года отказано правомерно, так как указанные перечисления имели место за один месяц до обращения должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), а факт осведомленности уполномоченного органа о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые могли свидетельствовать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказан (в бухгалтерских балансах за 2009 год и январь 2010 года отражены активы должника на значительные суммы, сообщение о техническом дефолте по облигациям ООО "Севкабель-Финанс" могло свидетельствовать о невозможности расчетов по облигациям ООО "Севкабель-Финанс" его эмитента, а не поручителей по ним, то есть напрямую не свидетельствовали о неплатежеспособности должника). Апелляционный суд полагает необходимым согласиться с позицией ФНС России в части того, что налоговый орган не подпадает под понятие заинтересованного лица применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, при том, что уплата должником обязательных платежей осуществлена им добровольно, при отсутствии сведений о наличии задолженности, без выставления налоговым органом инкассовых распоряжений о безакцептном списании. Вопросы детального анализа финансовой деятельности должника по данным бухгалтерского баланса, при отсутствии указаний о проведении соответствующих проверок и отсутствии сведений о задолженности, также, по мнению апелляционного суда, не входит предметно в компетенцию налогового органа, тогда как уменьшение активов юридического лица само по себе не свидетельствует о факте автоматического банкротства, при наличии данных о значительном объеме активов.
Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены судебного акта суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Госпошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, остается на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 по делу N А56-7785/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
И.Ю.ТОЙВОНЕН
Судьи
Л.С.КОПЫЛОВА
Т.С.ЛАРИНА