ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в определении от 17 апреля 2013 г. N 33-5202/2013 пришел к выводу о том, что восстановление прав собственника автомобиля, недобросовестность которого при приобретении автомашины не установлена, не может быть поставлено в зависимость от наличия сомнений в отсутствии признаков подделки или изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства до настоящего времени, притом что срок для проведения проверки факта выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля истек. Ввиду чего права собственника автомобиля. подлежат восстановлению в полном объеме путем обязания Управления ГИБДД выдать ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства..

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. N 33-5202/2013

Судья: Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Ильичевой Е.В., Чуфистова И.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2013 года апелляционную жалобу Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года по делу N 2-4910/12 по заявлению Д. об оспаривании действий органов государственной власти и признании их незаконными, обязании вернуть изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, паспорт транспортного средства, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, определить меру ответственности государственных органов, допустивших нарушение прав заявителя.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., объяснения представителя заявителя, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании действий органов государственной власти, просил признать действия органов МВД по Тарумовскому району в Республике Дагестан и ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконными, обязать МВД по Тарумовскому району в Республике Дагестан вернуть заявителю изъятую автомашину ...(АМ)..., свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, обязать ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу восстановить государственный регистрационный учет указанного автомобиля и вернуть паспорт транспортного средства, а также определить меру ответственности государственных органов, действия которых привели к нарушению прав и свобод заявителя, в отношении государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), которые признаны судом незаконными, установить ответственность, предусмотренную законодательством о государственной службе, вплоть до представления об увольнении.
Заявление обосновано тем, что 02 апреля 2012 года на КПП "Кочубейский" Тарумовского района сотрудники МВД изъяли у <...> заявителя Д. вышеуказанный автомобиль ...(АМ)..., принадлежащий заявителю, а также ключи от зажигания и свидетельство о регистрации транспортного средства. Задержание и изъятие автомобиля мотивировано фактом выявления изменения идентификационного номера кузова. Через месяц после изъятия автомобиля сотрудники МРЭО ГИБДД N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области потребовали от истца сдать паспорт транспортного средства и выдали справку о том, что автомобиль снят с регистрационного учета ввиду аннулирования регистрации в МРЭО ГИБДД N 4.
Заявитель полагает незаконными действия органов МВД по Тарумовскому району и по Санкт-Петербургу, поскольку автомобиль приобрел 25 августа 2011 года через ...(ЮрЛ)... в Санкт-Петербурге, документы не подделывал, номера агрегатов или узлов не изменял, машина принадлежит заявителю на основании свидетельства о регистрации транспортного средства <...> N <...> от <дата>, выданного ОП МРЭО ГИБДД N 4 при постановке машины на учет в Невском районе Санкт-Петербурга. Транспортное средство было осмотрено сотрудниками ОГИБДД и зарегистрировано, соответствует требованиям безопасности дорожного движения и может использоваться по назначению. При этом при постановке на учет сомнений или вопросов относительно несоответствия правоустанавливающих документов у сотрудников органов ГИБДД не возникло, не были обнаружены и признаки подделки либо иное уничтожение маркировки, нанесенной на транспортное средство организацией-изготовителем. Кроме того, автомобиль не находится в розыске, сведениями о том, что он является вещественным доказательством, заявитель не располагает. Д. полагает недоказанными обстоятельства изменения идентификационного номера кузова автомобиля, поскольку осмотр кузова, а именно под передним пассажирским сиденьем, производился экспертом визуально в вечернее время при пасмурной погоде на улице при помощи криминалистической лупы. В связи с изложенным заявитель полагает, что основания для изъятия принадлежащего ему автомобиля отсутствовали.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2012 года производство по делу по заявлению Д. об обжаловании действий органов государственной власти и признании их незаконными прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 августа 2012 года определение Невского районного суда от 21 июня 2012 года отменено, дело возвращено в тот же суд для рассмотрения по существу.
Обжалуемым решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года постановлено заявление Д. об оспаривании действий органов государственной власти и признании их незаконными, обязании вернуть изъятый автомобиль, свидетельство о регистрации, ключи от зажигания, паспорт транспортного средства, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, определить меру ответственности государственных органов, допустивших нарушение прав заявителя, удовлетворить частично, признать действия ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по прекращению (аннулированию) регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации автоматического транспортного средства ...(АМ)..., принадлежащего Д., незаконными, восстановить государственный регистрационный учет автомобиля ...(АМ)..., в остальной части требований отказать.
В апелляционной жалобе Д. полагает незаконным и необоснованным решение суда в части отказа выдать паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, просит решение изменить частично и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия должностных лиц отдела МВД РФ по Тарумовскому району Республики Дагестан по изъятию автомобиля и должностных лиц Управления ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в связи с аннулированием государственной регистрации автомобиля, изъятием паспорта транспортного средства, обязать Управление ГИБДД ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области восстановить государственный регистрационный учет автомобиля, выдав свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.
Лица, чьи действия обжалуются, МВД по Республике Дагестан и ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела факсимильными уведомлениями о передаче факсом судебных извещений на 17 апреля 2013 года в 11 час. 10 мин., а также направлением извещений почтой в адрес указанных участников процесса. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заявителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Поскольку в части удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу по прекращению (аннулированию) регистрационным подразделением МРЭО ГИБДД N 4 УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области регистрации автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего Д., восстановлении государственного регистрационного учета автомобиля, отказа в удовлетворении требований заявления о признании незаконными действий должностных лиц отдела МВД по Тарумовскому району Республики Дагестан решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Д. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отклоняя заявление Д. в части требований о возврате паспорта транспортного средства до завершения проверки по материалу и принятия окончательного решения и обязании вернуть свидетельство о государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из наличия до настоящего времени неустраненных сомнений в отсутствии признаков подделки (фальсификации), изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что постановленное решение, восстановившее государственный регистрационный учет автомобиля истца без выдачи соответствующих регистрационных документов, не обеспечит принципа исполнимости судебного решения.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при удовлетворении заявления в резолютивной части решения суда необходимо указать на признание незаконным действия (бездействия) и на возложение на орган или должностное лицо обязанности в течение определенного судом срока совершить в отношении заявителя конкретные действия.
В соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, в случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства. <...> В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.
Из содержания приведенных норм следует, что восстановление регистрационного учета производится с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.
Как верно установил суд первой инстанции, Д. является законным владельцем транспортного средства ...(АМ)..., приобрел его 23 августа 2011 г. на основании договора купли-продажи N 23082011, заключенного между заявителем, продавцом М., исполнителем ...(ЮрЛ)... (автосалон), оплатил покупную цену. Покупатель принял автомобиль, транзитные номера и паспорт транспортного средства. Автомобиль Д. был допущен к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации с соблюдением установленных правил, он зарегистрирован 25 августа 2011 г. в ОП МРЭО N 4 по заявлению Д. В служебных отметках госавтоинспекции отражено, что автомобиль осмотрен сотрудником, конструкция транспортного средства соответствует требованиям, признаков изменения маркировочных обозначений не выявлено. Принято решение зарегистрировать транспортное средство, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <...> N <...> и государственный знак N <...>.
В 15 час. 15 мин. 02 апреля 2012 года сотрудниками полиции на КПП "Кочубейский" Тарумовского района Республики Дагестан для проверки документов и сверки реквизитов был остановлен автомобиль ...(АМ)... под управлением Г., в ходе проведенного криминалистического исследования экспертом установлено, что имеются изменения идентификационного номера, со следами механического воздействия, планка с первоначальным идентификационным номером кузова, расположенная под передним пассажирским сиденьем автомобиля, снята и на место вставлена другая кустарным способом.
Рапорт об обнаружении признаков преступления был зарегистрирован за N 99 от 02 апреля 2012 г. ОМВД России по Тарумовскому району Республики Дагестан; постановлением старшего дознавателя отдела МВД РФ по Тарумовскому району М. материал проверки направлен по территориальности по месту регистрации транспортного средства для принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ОП МРЭО-4 Санкт-Петербурга, о чем направлено уведомление Д.
В соответствии с рапортом заместителя начальника МРЭО ГИБДД N 4 во исполнение п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и п. 33 Регламента, утвержденного приказом МВД РФ 24 ноября 2008 года N 1001, 10 мая 2012 года проведена операция по аннулированию регистрации от 25 августа 2011 года в отношении автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего Д., паспорт транспортного средства и свидетельство на транспортное средство Д. сданы.
Из ответа УВМД РФ по Невскому району Санкт-Петербурга материал проверки КУСП N 99 от 02 апреля 2012 года по факту выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля ...(АМ)... для организации проверки и принятия решения в порядке ст. ст. 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не поступал.
Предусмотренные законом сроки для принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП N 99 от 02 апреля 2012 года по факту выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля ...(АМ)..., принадлежащего заявителю, истекли.
Из изложенного следует, что заявитель является добросовестным приобретателем автомобиля, в ходе проведения проверки утверждение Д. о том, что он не изменял идентификационный номер кузова, не опровергнуто, на настоящий момент сроки проведения проверки истекли. Лица, чьи действия обжалуются, на рассмотрение дела не являлись, притом что извещались судом надлежащим образом, возражения на заявление Д. не представили, законность своих действий не доказали.
Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу о том, что восстановление прав заявителя, недобросовестность которого при приобретении автомашины не установлена, не может быть поставлено в зависимость от наличия сомнений в отсутствии признаков подделки или изменения номеров узлов и агрегатов транспортного средства до настоящего времени, притом что срок для проведения проверки факта выявления изменений идентификационного номера кузова автомобиля истек, ввиду чего права Д. подлежат восстановлению в полном объеме путем обязания Управления ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать ему свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить постановленное решение в части отказа в удовлетворении заявления в указанной части.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2012 года в части отказа в удовлетворении заявления Д. о выдаче свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства - отменить.
Обязать Управление ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдать Д. свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства на автомобиль ...(АМ)...
В остальной части решение суда оставить без изменения.