ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-8931/2012 пришел к выводам о том, что казна муниципального образования обязана возместить покупателю арендованной недвижимости НДС, выкрученный из выкупной стоимости и уплаченный покупателем по требованию налоговиков.
После выкупа арендованного у муниципалитета имущества налоговики обоснованно потребовали у покупателя уплатить НДС, выкрученный из общей стоимости приобретенного имущества, определенной независимым оценщиком.
Суд посчитал, что в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" цена выкупаемого имущества, определенная независимым оценщиком, включает в себя НДС, поскольку в отчете оценщика не указано иное. Поэтому продавец выкупаемого имущества должен был исключить (выкрутить) сумму НДС из продажной цены. В противном случае продавец получает неосновательное обогащение в размере не выкрученного им НДС и в случае уплаты этого НДС покупателем, продавец обязан возместить покупателю этот НДС.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2013 г. по делу N А56-8931/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Кадулина А.В. и Сергеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-8931/2012 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),
установил:
Индивидуальный предприниматель К. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, пр. Ленина, д. 2, ОГРН 1054700187904 (далее - Администрация), о взыскании 991 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству, место нахождения: 188800, Ленинградская обл., Выборгский р-н, г. Выборг, ул. Ушакова, д. 1, ОГРН 1034700894689 (далее - Комитет).
Суд первой инстанции решением от 21.06.2012 (судья Савина Е.В.) отказал в иске.
Апелляционный суд постановлением от 27.12.2012 отменил решение от 21.06.2012 и взыскал с казны муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области 991 525 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 24 830 руб. 50 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе и отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.12.2012 и оставить в силе решение от 21.06.2012.
Податель жалобы указывает на следующее: суд ошибочно не привлек к участию в деле муниципальное образование "Город Выборг" Ленинградской области (далее - МО "Город Выборг"), которое как публично-правовое образование является надлежащим ответчиком по искам о взыскании денежных средств из бюджета муниципального образования; взысканная апелляционным судом сумма не является неосновательным обогащением, поскольку была уплачена предпринимателем в составе выкупной цены недвижимого муниципального имущества по договору купли-продажи от 18.05.2010 N 498, который истцом не оспорен и не признан недействительным; в отчете об оценке рыночной стоимости имущества отсутствует указание на определение стоимости с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы жалобы, а представитель предпринимателя просил оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 533, заключенному с муниципальным образованием "Выборгское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, именуемым в настоящее время МО "Город Выборг", предприниматель приобрела в собственность нежилые помещения N 1-12 общей площадью 172 кв. м.
Согласно пункту 1.3 данного договора продажа названного объекта осуществлена на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
В пункте 1.2 договора указано, что стоимость объекта установлена в размере 6 500 000 руб. в соответствии с отчетом "Об оценке рыночной стоимости права собственности на встроенные нежилые помещения" от 12.04.2010 N 26/04-10.
Во исполнение договора предприниматель перечислила Комитету 5 000 000 руб. по платежному поручению от 18.05.2010 N 498 и 1 500 000 руб. по платежному поручению от 27.05.2010 N 01.
Право собственности на указанные помещения зарегистрировано за предпринимателем 24.08.2010 в установленном законом порядке (свидетельство серии 47-АА N 019123).
Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Налоговая инспекция) провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем ряда налогов и сборов, в том числе НДС, за период с 01.07.2009 по 31.12.2010. По результатам проверки составлен акт от 25.11.2011 N 94-11, в котором отражен факт неуплаты НДС по договору от 11.05.2010 N 533 в сумме 991 525 руб. Налоговая инспекция, ссылаясь на пункты 1, 4 статьи 24, пункт 3 статьи 161, пункт 3 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, указала в акте от 25.11.2011 следующее: при реализации муниципального имущества налоговая база по НДС определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога; налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) имущества, которые обязаны определить налоговую базу, исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет НДС.
Платежным поручением от 12.12.2011 N 1671 К. перечислила в бюджет НДС в размере 1 601 694 руб., в том числе НДС в размере 991 525 руб. 42 коп., доначисленный по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 533.
В письме от 24.11.2011 предприниматель обратилась в Администрацию и Комитет с заявлением о возврате ей 991 525 руб. 42 коп., уплаченных, по ее мнению, в составе выкупной цены недвижимого имущества по договору купли-продажи от 11.05.2010 N 533.
Комитет в письме от 07.12.2011 сообщил предпринимателю, что основания для возврата денежных средств отсутствуют, поскольку гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму НДС ранее согласованной сторонами договора купли-продажи цены имущества, определенной независимым оценщиком без учета названного налога.
К., ссылаясь на то, что Администрация незаконно не возвращает ей 991 525 руб. 42 коп., обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал в иске, посчитав, что в выкупную цену названных нежилых помещений, указанная в договоре от 11.05.2010, не включен НДС, который подлежал перечислению в бюджет покупателем имущества как налоговым агентом.
Апелляционный суд отменил решение от 21.06.2012 и удовлетворил иск, исходя из следующего: согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) цена имущества, определенная независимым оценщиком для целей совершения сделки, включает в себя НДС, если из отчета об оценке не следует иное; ответчик не доказал, что независимый оценщик определил рыночную цену подлежащего продаже нежилого помещения без учета НДС, следовательно, на его стороне возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.
Кассационная инстанция считает эти выводы апелляционного суда правильными, соответствующими правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 18.09.2012 N 3139/12.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со статьей 3 Закона N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Статьей 8 Закона N 135-ФЗ установлено, что проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.
В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Таким образом, в случае если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС. Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.
В разделе 7 отчета об оценке от 12.04.2010 указано, что итоговая величина стоимости оцениваемого объекта включает учет предполагаемых затрат сторон сделки по переходу права собственности на этот объект, в том числе уплату НДС в случаях, установленных законодательством.
Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что согласно отчету независимого оценщика рыночная цена нежилого помещения включала в себя НДС.
Лицом, обязанным уплатить НДС с операции по реализации имущества, является предприниматель.
Следовательно, у предпринимателя отсутствовала обязанность по уплате ответчику 991 525,42 руб., составляющих НДС по данной операции, а у ответчика отсутствовали основания для получения указанной суммы в качестве выкупной цены имущества.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1102, 1103 ГК РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования предпринимателя, признав спорную сумму неосновательным обогащением ответчика. Апелляционный суд правомерно указал, что ответчиком в настоящем споре фактически является МО "Город Выборг", от имени которого в соответствии со статьей 125 ГК РФ выступает Администрация, и взыскал неосновательное обогащение с казны МО "Город Выборг".
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены постановления от 27.12.2012 и удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 по делу N А56-8931/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.ГРАЧЕВА
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА