ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд определением от 18 апреля 2013 г. N 33-1297/2013 подтвердил необходимость переноса строений на соседнем земельном участке на расстояние не менее одного метра от границы и обязал собственника строений на земельном участке организовать скат крыш строений и сток дождевой воды в любое другое место, кроме соседнего земельного участка.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 г. N 33-1297/2013

Судья Вербицкая М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К.Ю. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года, которым частично удовлетворены исковые требования П. к К.Ю. об обязании восстановить межевой знак, перенести строения, организовать скат крыши и сток дождевой воды, демонтировать глухую стену по смежной границе.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения ответчика К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца адвоката Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П. обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к К.Ю. о восстановлении межевого знака в точке 31/AS05-2193, установлении сетчатого или решетчатого забора высотой не более 1,5 м по всей границе земельного участка, обязании ответчика привести постройки в соответствие с утвержденными санитарными нормами и правилами, перенести строения, обозначенные на плане "Навес" "Н", "Н" на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком истца, организовать скат крыши строения "Навес" и сток дождевой воды в любое другое место, кроме участка истца, демонтировать глухую стену по всей границе с земельным участком истца.
В обоснование исковых требований истец ссылалась на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок N в СНТ "Б." площадью 600 кв. м. Участок поставлен на кадастровый учет, его границы согласованы в установленном порядке. Участок имеет общую границу с участком N, принадлежащим ответчику, вдоль которой находятся 3 строения ответчика высотой 3 м, 3,8 м и 3,8 м, длиной 4 м, 7,1 м и 3,5 м, соединенные между собой забором из досок высотой 1,8 м, обшитых полиэтиленовой пленкой. По этой же границе имеется и сетчатый забор, установленный истцом по межевым знакам. При этом ответчик уничтожил межевой знак 31/AS05-2193.
Истец утверждала, что строения ответчика нарушают ее права, поскольку затеняют принадлежащий ей участок, вода с крыши строений ответчика стекает на участок истца, что мешает ей использовать участок по назначению. Кроме того, указывала, что строения ответчика находятся на расстоянии менее одного метра от границы между участками сторон. Действия ответчика, по мнению истца, сопряжены с нарушением СНиП 30-02-97 (л.д. 4 т. 1).
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец поддерживала исковые требования, тогда как ответчик возражал против их удовлетворения (л.д. 203 - 208 т. 2).
30 ноября 2012 года Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования П. удовлетворены частично. Указанным решением суд возложил на К.Ю. обязанность перенести обозначенные на плане строения "Навес" и "Н" - справа на плане, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком N, организовать скат крыши строения "Навес" и сток дождевой воды в любое другое место, кроме участка N, демонтировать глухую стену по всей смежной границе участков N и N. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 209 - 215).
Ответчик К.Ю. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 30 ноября 2012 года решения, представил апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит решение суда отменить в полном объеме.
В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, недоказанность установленных судом обстоятельств и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу.
В частности, ссылается на то, что суд необоснованно принял исковое заявление П. к производству, тогда как спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям уже рассмотрен судом, решение вступило в законную силу.
Также податель жалобы считает, что суд неправильно применил к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97, поскольку строения им возведены в 1991 - 1992 годах. По мнению К.Ю. наличие строений на его участке не нарушает прав истца.
Ответчик полагает, что суду следовало критически оценить выводы проведенной по делу экспертизы, так как они основаны на сфальсифицированных доказательствах. Отмечает, что обращал внимание эксперта на наличие дождевых стоков, исключающих затопление участка истца. Выводы эксперта о наличии глухого забора, в то время как он обозначен парниковой пленкой, и о затенении участка истца его постройками на 80%, считает голословными.
Кроме того, К.Ю. находит, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что граница между участками сторон установлена неправильно по причине отсутствия надлежащего согласования одной из границ с ним как со смежным землепользователем, что в том числе привело к принятию судом неправильного решения (л.д. 3 - 16, 71 - 76 т. 3).
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик К.Ю. поддержал доводы жалобы, представитель истца адвокат Гороховатский С.А. возражали против доводов жалобы.
Истец П., представители 3-х лиц - СНТ "Б.", Администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области и Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
В силу п. 4 ч. 1, п. п. 4, 8 ч. 2 ст. 19 ФЗ от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право осуществлять в соответствии с градостроительными, строительными, экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными и иными установленными требованиями (нормами, правилами и нормативами) строительство и перестройку жилого строения, хозяйственных строений и сооружений - на садовом земельном участке; жилого строения или жилого дома, хозяйственных строений и сооружений - на дачном земельном участке; некапитальных жилых строений, хозяйственных строений и сооружений - на огородном земельном участке; обязан не нарушать права членов такого объединения; соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы).
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Из материалов дела усматривается, что П. и К.Ю. являются членами СНТ "Б.", при этом в собственности истца находится земельный участок N площадью 600 кв. м, К.Ю., на праве собственности принадлежит земельный участок N площадью 600 кв. м (л.д. 7, 135, 223 - 226 т. 1, л.д. 4 т. 2).
Границы земельного участка N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 8 - 13), тогда как в отношении земельного участка N указанные действия не произведены.
Вдоль границы между названными участками на территории участка N расположены строения, обозначенные на плане "Н", "Навес", "Н", а также забор (л.д. 129 т. 1, л.д. 6, 11 т. 2).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части обязания К.Ю. перенести обозначенные на плане строения "Навес" и "Н" - справа на плане, на расстояние не менее 1 метра от границы с земельным участком N, организовать скат крыши строения "Навес" и сток дождевой воды в любое другое место, кроме участка N, демонтировать глухую стену по всей смежной границе участков N и 166, суд исходил из того, что местоположение указанных строений не соответствует требованиям о минимальных расстояниях относительно границы между участками, установив при этом, что такое расположение строений, равно как и существующие скат крыши и глухая стена вдоль смежной границы нарушают права истца, наносят ей вред, оказывают негативное влияние на принадлежащий ей участок в виде затенения и переувлажнения, ограничивая возможность его использования по назначению.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод жалобы о нарушении норм процессуального права при принятии искового заявления является необоснованным, поскольку оснований для отказа в его принятии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не имелось ввиду того, что настоящий спор не является тождественным по отношению к спору, рассмотренному судом 24 декабря 2008 года (л.д. 151 - 152 т. 1) по предмету иска и его основаниям. Данному доводу судом дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении.
Довод ответчика относительно необоснованного применения к спорным правоотношениям СНиП 30-02-97 не влияет на выводы суда, поскольку п. 2.3 ранее действовавших ведомственных строительных норм ВСН 43-85** "Застройка территорий коллективных садов, здания и сооружения. Нормы проектирования" были установлены аналогичные минимальные расстояния от границы соседнего садового участка: до садового домика - 3 метра, до других строений - 1 метр, до помещений для содержания домашней птицы и кроликов - 7 метров.
Указание в апелляционной жалобе на неправильную оценку судом экспертного заключения свидетельствует о несогласии ответчика с произведенной судом оценкой доказательств. Между тем, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.
При этом судебная коллегия отмечает, что утверждение ответчика о фальсификации доказательств является голословным. В то же время факт наличия дождевых стоков и забора из парниковой пленки был учтен экспертом и отражен в исследовательской части заключения.
Доводу К.Ю. относительно неверно установленной границы между участками дана надлежащая оценка в решении.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.Ю. - без удовлетворения.