ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 8 мая 2013 г. по делу N А26-3693/2012 пришел к выводам о том, что истребовать незаконно отчужденное имущество нужно у последнего добросовестного приобретателя и только путем предъявления виндикационного иска (иска об истребовании имущества), но не путем предъявления иска о двусторонней реституции (признании сделки недействительной).

Вот что конкретно указал в своем постановлении Тринадцатый арбитражный апелляционный суд:

"В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан" содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом деле переданное в залог имущество более не находится во владении залогодержателя. Требование о возврате имущества к лицам, которые в настоящее время позиционируют себя как добросовестные приобретатели, в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению только в части признания оспариваемого залога недействительным".


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2013 г. по делу N А26-3693/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2013 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,

при участии: от исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Карелия: помощник прокурора Кузнецова Я.В., служебное удостоверение N 120931 от 05.12.2011;

от ООО "Норд ГидроНефтепродукт": Бородина М.В., доверенность от 01.04.2012;

от Администрации Лахденпохского городского поселения: не явились, извещены;

от третьих лиц ОАО "Прионежская сетевая компания", ОАО "МРСК Северо-Запада", ООО "ТеплоСервис", ООО "Дата Трансфер", ООО "Алкор-2": не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы первого заместителя прокурора Республики Карелия и открытого акционерного общества "МРСК Северо-Запада" (регистрационные номера 13АП-6998/2013, 13АП-6999/2013) на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-3693/2013 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску исполняющего обязанности заместителя прокурора Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт", Муниципальному учреждению Администрация Лахденпохского городского поселения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ТеплоСервис"

открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания"

общество с ограниченной ответственностью "Дата Трансфер"

общество с ограниченной ответственностью "Алкор-2"

открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада"

о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки

установил:

Исполняющий обязанности заместителя прокурора Республики Карелия (далее - Заместитель прокурора, в решении ошибочно указан как и.о. прокурора Республики Карелия) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" (далее - ООО "Норд Гидро Нефтепродукт") и Администрации Лахденпохского городского поселения (далее - Администрация) о признании недействительным договора залога от 03.11.2010 N 98/2010 между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" и Администрацией и применении последствий недействительности сделки в виде возврата Администрации Лахденпохского городского поселения переданного в счет залога имущества.

Решением от 01.02.2013 Арбитражный суд Республики Карелия в удовлетворении иска исполняющему обязанности прокурора Республики Карелия (ОГРН: 1031000006531, ИНН: 1001006825) отказал.

В апелляционных жалобах Первый заместитель прокурора республики и открытое акционерное общество "МРСК Северо-Запада" (далее ОАО "МРСК Северо-Запада") просят решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 отменить, иск удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям:

- муниципальное имущество может отчуждаться в собственность юридических и физических лиц на возмездной основе только в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества";

- статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ установлен запрет на приватизацию объектов энергетики;

- долговые обязательства муниципального образования могут существовать только в виде муниципальных гарантий, в бюджете Лахденпохского городского поселения на 2010 год расходы по погашению обязательств по договору поставки угля и договору залога не предусмотрены;

- в дальнейшем имущество незаконно перепродано ООО "Алкор-2" и ООО "Дата Трансфер" без доказательств возмездной передачи;

- ОАО "Прионежская сетевая компания" было взаимосвязано с ответчиками в период совершения сделки, поскольку его генеральный директор Леонов Н.В. одновременно является генеральным директором ООО "Норд Гидро Нефтепродукт".

Должностное положение подателя иска в решении указано не верно, однако на указанное обстоятельство в жалобе не указывается.

В судебном заседании представитель ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

ОАО "Прионежская сетевая компания" в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие участвующие в деле лица отзыв не представили.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-3693/2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (поставщик), ООО "ТеплоСервис" (покупатель) и Администрацией муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (поручитель покупателя) заключен договор от 03.11.2010 N б/н поставки угля с отсрочкой платежа под залоговое обязательство. В соответствии с договором Администрация в качестве обеспечения исполнения обязательства по оплате угля обязалась предоставить в залог поставщику движимое имущество.

Между ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" (залогодержатель) и Администрацией муниципального образования "Лахденпохское городское поселение" (залогодатель) в соответствии с решением Совета Лахденпохского городского поселения (VIII сессия II созыва, 1-ое заседание) N VIII/42-1 от 03.11.2010 подписан договор от 03.11.2010 N 98/2010 залога принадлежащих муниципальному образованию на праве собственности объектов электросетевого хозяйства 61 наименования (линии электропередач, шкаф, трансформатор), расположенных в городе Лахденпохья. Дополнительным соглашением N 1 от 27.11.2010 к договору залога определена общая стоимость залогового обязательства ООО "ТеплоСервис" перед ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" в соответствии с условиями поставки и дополнительного соглашения в сумме 6 508 876 рублей.

В связи с тем, что ООО "ТеплоСервис" не произвело оплату поставленного каменного угля, ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" 08.06.2011 направило в адрес Администрации уведомление об обращении взыскания на часть заложенного имущества в количестве 40 наименований общей стоимостью 6 490 000 рублей. Заложенное имущество было передано Администрацией ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" 15.08.2011.

ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" полученное из залога имущество было передано по договору купли-продажи движимого имущества N 15/08/2011 от 15.08.2011 ООО "Алкор 2".

ООО "Алкор 2" передало полученное из залога имущество по договору купли-продажи движимого имущества от 01.04.2012 N 01/04/2012 ООО "Дата Трансфер" в соответствии с передаточным актом.

ООО "Дата Трансфер" полученное по договору купли-продажи от 01.04.2012 N 01/04/2012 имущество передало в аренду ОАО "Прионежская сетевая компания" по договору аренды N 1007 от 01.04.2012, где оно находится по настоящее время.

Отказывая в иске, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьи 50, 51 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления", определяющие перечень и порядок владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом не содержат указания на ограничение использования имущества, находящегося в муниципальной собственности, в качестве предмета залога.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ, муниципальная гарантия - это вид долгового обязательства, в силу которого муниципальное образование (гарант) обязано при наступлении предусмотренного в гарантии гарантийного случая уплатить лицу, в пользу которого она предоставлена (бенефициару), по его письменному требованию определенную в обязательстве денежную сумму за счет средств муниципального бюджета согласно условиям даваемого гарантом обязательства, отвечать за исполнение третьим лицом (принципалом) его обязательств перед бенефициаром. Вместе с тем, Бюджетный кодекс РФ не указывает такую форму государственной гарантии или форму государственного долга, как залог имущества.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" установлено, что к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей указанных гарантий, применяются статьи 115 - 117 Бюджетного кодекса РФ и общие положения Гражданского кодекса РФ о способах обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ). К данным правоотношениям по аналогии также применяются нормы о договоре поручительства.

В соответствии с положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Довод Заместителя прокурора о том, что муниципальное образование не может выступать залогодателем, отклонен как противоречащий статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. Право собственности Лахденпохского городского поселения подтверждается Законом РК N 1183-ЗРК от 24.04.2008 "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Лахденпохского муниципального района".

В соответствии со статьей 100 Бюджетного кодекса РФ, долговые обязательства муниципального образования могут существовать в виде обязательств по: ценным бумагам муниципального образования (муниципальным ценным бумагам); бюджетным кредитам, привлеченным в местный бюджет от других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; кредитам, полученным муниципальным образованием от кредитных организаций; гарантиям муниципального образования (муниципальным гарантиям).

Судом не принят во внимание довод Заместителя прокурора о том, что заключенный сторонами договор залога противоречит статье 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку Бюджетный кодекс Российской Федерации не регулирует гражданские правоотношения, к которым относится оспариваемая сделка, являющаяся одним из способов обеспечения гражданско-правовых обязательств и не являющаяся долговым обязательством, предусмотренным финансовым законодательством.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, обеспеченного залогом залогодержатель получает удовлетворение не за счет средств муниципального бюджета, в отношении которых может быть предоставлена муниципальная гарантия, а за счет средств от реализации заложенного имущества.

Из анализа приведенных норм права следует, что заключение договора залога не является муниципальной гарантией. Залог и муниципальная гарантия являются разными способами обеспечения обязательств.

Оценив доводы сторон и выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции изменил решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013, удовлетворив иск Заместителя прокурора в части признания недействительным договора залога от 03.11.2010 N 98/2010 ввиду следующего.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, совершенной органом местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъясняется, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

В материалах дела имеется заявление Заместителя прокурора, в котором поименовано публично-правовое образование - Муниципальное образование Лахденпохское городское поселение, в интересах которого заявлен иск, но муниципальное образование не вступило в дело в качестве истца, по крайней мере, Администрация участвует в деле от своего имени.

Согласно абзацу второму пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.03.2012 года N 15, Арбитражный суд оставляет заявление прокурора без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, если установит, что оспариваемой сделкой не нарушаются публичные интересы, на которые указывает прокурор в своем обращении. Апелляционный суд полагает, что суду первой инстанции надлежало определить фактическое отношение публично-правового образования к иску Заместителя прокурора и наличие/отсутствие у муниципального образования интереса к защите. Указанное процессуальное нарушение не может быть устранено в апелляционной инстанции, ввиду ограничения полномочий апелляционного суда на привлечение к участию в деле истца по иску прокурора, поэтому жалоба рассмотрена по существу.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация Лахденпохского городского поселения является юридическим лицом в организационно-правовой форме "муниципальное учреждение". За отсутствием иной информации можно полагать, что муниципальное учреждение (Администрация) является бюджетным учреждением.

Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В договоре залога от 03.11.2010 N 98/2010 с ООО "Норд Гидро Нефтепродукт" Администрация Лахденпохского городского поселения действует от своего имени и ее действия должны расцениваться как действия самостоятельного юридического лица в организационно-правовой форме бюджетного учреждения.

В деле отсутствуют доказательства того, что переданное в залог электросетевое оборудование закреплено за Администрацией собственником имущества (муниципальным образованием) в собственности или на праве оперативного управления. Оспариваемый договор залога противоречит пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственнику же принадлежит и право защиты, в том числе путем устранения нарушений, не связанных с лишением владения, возврата полученного по недействительной сделке и истребования имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации если по недействительной сделке состоялась передача имущества (вещи), то у получателя уже в самый момент такой передачи возникает обязанность возвратить то же самое имущество другой стороне сделки. Это обусловлено тем, что у получателя в силу недействительности совершенной сделки не возникает и не может возникнуть права собственности или иного права титульного владения на предоставленное имущество, по крайней мере, до тех пор, пока оно не утрачивает своих индивидуальных признаков. Обязанность возвратить вещь продолжает существовать, если последняя сохраняется в натуре, находится во владении получателя и может быть идентифицирована. При отсутствии же этих условий данная обязанность заменяется другой - обязанностью возместить стоимость полученного по сделке в деньгах.

Если отчужденное имущество со временем передается новым приобретателем другим лицам собственнику возвратить свое имущество сложнее. Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Пленума от 25 февраля 1998 г. N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделал вывод, что требования собственника о возврате ему имущества при рассмотрении иска о признании недействительной сделки купли-продажи, в которой он не участвовал, не соответствуют нормам права и потому удовлетворению не подлежат (п. 25 Постановления).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ряда граждан" содержится разъяснение, указывающее, что при предъявлении собственником требования о признании недействительной возмездной сделки, совершенной неуправомоченным отчуждателем, в случае если будет установлена добросовестность приобретателя имущества, в иске должно быть отказано.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если законом указаны иные последствия данного нарушения.

Понятие "добросовестное приобретение", содержащееся в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у неуправомоченного отчуждателя, последствием же будет выступать виндикация (возврат имущества из незаконного владения), а не двусторонняя реституция.

Собственник или законный владелец имеют право предъявить требование о признании сделки недействительной, если заключена была только одна сделка. Если же совершено несколько сделок и в результате от неуправомоченного отчуждателя имущество приобретено добросовестным приобретателем, то собственник или законный владелец могут рассчитывать только на удовлетворение виндикационного иска и лишь при наличии указанных в статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.

В рассматриваемом деле переданное в залог имущество более не находится во владении залогодержателя. Требование о возврате имущества к лицам, которые в настоящее время позиционируют себя как добросовестные приобретатели, в настоящем деле не заявлено.

С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению только в части признания оспариваемого залога недействительным.

В связи с частичным отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы оставлены на подателях жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2013 по делу N А26-3693/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

Признать недействительным договор залога от 03.11.2010 N 98/2010 между обществом с ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" и Администрацией Лахденпохского городского поселения.

В иске о возврате обществом ограниченной ответственностью "Норд Гидро Нефтепродукт" имущества, полученного по недействительному договору залога от 03.11.2010 N 98/2010 отказать.

Председательствующий

С.И.НЕСМИЯН

Судьи

Н.А.МЕЛЬНИКОВА

В.В.ЧЕРЕМОШКИНА