ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Все публикации на странице приостановлены на неопределенный срок. Публикации Лусникова смотреть в Яндексе: «Дзен канал Михаил Афанасьевич Лусников» или - по ссылке: https://dzen.ru/id/6232a760311d4f15302dc8de
Текущее время: 29 мар 2024 01:38

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]




Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 
Автор Сообщение
СообщениеДобавлено: 20 июн 2013 08:18 
Не в сети
Site Admin

Зарегистрирован: 29 июн 2005 10:43
Сообщения: 2197
Откуда: г. Уссурийск, Приморского края
Санкт-Петербургский городской суд в постановлении от 22 мая 2013 г. N 4а-855/13 не поддержал доводы прокуратуры о необходимости привлечения к ответственности за нарушение авторских прав на музыкальные произведения общества с ограниченной ответственностью далее - Общество).
При этом Общество в свою защиту сослалось на то, что оно является лишь оператором связи, не осуществляет ретрансляцию телепрограмм и их содержания, а лишь осуществляет доступ к сети связи и распространение (доставку) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского оборудования абонента.
Суды с такой позицией Общества согласились.
При этом суды обосновали свой вывод о невиновности Общества следующими доводами.
Прокуратура не представила данных о том, какие музыкальные произведения использовались в транслируемых программах. Поэтому использованные аудиовизуальные произведения (музыка) могли быть "народными", то есть не имеющими автора либо факт использования указанных произведений может отсутствовать совсем.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 4а-855/13

Мировой судья Медведева М.А. Дело N 5-313/12
22 мая 2013 года и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга старшего советника юстиции Панфилова П.Ф. от 22.04.2013 г. N 8-228-2013
на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ,
в отношении Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" (ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг"), ИНН N <...>, ОГРН N <...>, юридический адрес: <адрес>, местонахождение филиала: <адрес>;
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 04 08 октября 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - Общество) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ.
Решением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, протест и.о. заместителя прокурора Приморского района Санкт-Петербурга младшего советника юстиции Золотовой С.А. - без удовлетворения.
В протесте от 22.04.2013 г. N 8-228-2013 заместитель прокурора Санкт-Петербурга старший советник юстиции Панфилов П.Ф. просит указанные судебные решения отменить, а дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, поскольку судьями не была дана надлежащая оценка представленным доказательствам, не приняты меры по устранению противоречий между имеющимися в деле доказательствами, не применены нормы права, подлежащие применению.
Копия протеста направлена Обществу для ознакомления, возражений от представителя последнего не поступило.
Проверив материалы дела и доводы протеста, нахожу протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга от 22.04.2013 г. N 8-228-2013 не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Приморского района Санкт-Петербурга на основании обращения заместителя директора Северо-Западного филиала Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее СЗФ РАО) проведена проверка соблюдения Обществом законодательства об авторских и смежных правах, по результатам которой в деятельности Общества выявлены нарушения, выразившиеся в том, что в период с 15.09.2010 г. по 28.08.2012 г. Общество осуществляло услуги по ретрансляции программ телекомпаний по кабельным сетям на территории Приморского района Санкт-Петербурга от телекомпаний к конечным потребителям. В программах телекомпаний используются аудиовизуальные произведения. Вместе с тем, лицензионные договоры на использование произведений путем сообщения по телевидению, по кабелю, проводам или иным аналогичным средствам Общество с прямыми правообладателями либо с РАО, как организацией по управлению правами на коллективной основе, получившей государственную аккредитацию (аккредитованная организация), не заключались.
В опровержение указанных выше сведений Общество заявляет, что прокуратурой не доказан факт ретрансляции телепрограмм (64 телеканала) в период с 15.09.2010 г. по 28.08.2012 г. При этом Общество также акцентирует внимание на том, что оно является оператором связи, имеет лицензию на оказание услуг связи для целей кабельного вещания, выданную Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. Таким образом, Общество не является организацией эфирного или кабельного вещания и не осуществляет ретрансляцию телепрограмм и их содержания, так как, являясь оператором связи, на основании лицензии осуществляет доступ к сети связи и распространение (доставку) сигналов программ телевизионного вещания и (или) радиовещания по кабельной сети связи до пользовательского оборудования абонента. При таких обстоятельствах, Общество считает, что оно оказывает комплекс услуг исключительно технического содействия по передаче сигнала уже сформированного вещателем телевизионного продукта (телепрограммы) до пользовательского оборудования абонента, не определяя его содержание, являясь "проводником" в доставке сигнала телепрограмм до абонентов. Из вышеизложенного следует, что Общество не осуществляет никаких действий, направленных на использование объектов интеллектуальной собственности, составляющих содержание телепрограмм, на передачу их третьим лицам (абонентам), следовательно, Общество не должно получать разрешения на использование объектов авторских прав.
Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья судебного участка N 167 Санкт-Петербурга указывает на то, что в материалах дела не содержится сведений о том, чьи именно права были нарушены Обществом в период с 15.09.2010 г. по 28.08.2012 г., выяснение же таких обстоятельств в силу положений ст. ст. 1229, 1270 и 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 1263 ГК РФ при публичном исполнении в эфир или по кабелю аудиовизуального произведения композитор, являющийся автором музыкального произведения, использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняет право на вознаграждение за указанные виды использования его музыкального произведения.
В постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении, а также в других представленных в материалах дела документах не содержится сведений о том, какие музыкальные произведения использовались в транслируемых программах телекомпаний по кабельным сетям на территории Приморского района Санкт-Петербурга, кто их композиторы, следовательно, отсутствуют сведения о том, чьи именно права были нарушены.
Вместо с тем, без установления данных обстоятельств невозможно сделать вывод о наличии у Общества обязанности по выплате вознаграждения конкретным правообладателям (авторам) либо РАО, как организации по управлению правами на коллективной основе, поскольку использованные аудиовизуальные произведения (музыка) могли быть "народными", то есть не имеющими автора либо факт использования указанных произведений может отсутствовать совсем.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, является верным. Поскольку нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга, оставившего указанное постановление в силе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 167 Санкт-Петербурга от 08 октября 2012 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2012 года в отношении Закрытого акционерного общества "ЭР-Телеком Холдинг" оставить без изменения.
Протест заместителя прокурора Санкт-Петербурга 22.04.2013 г. N 8-228-2013 оставить без удовлетворения.
И.о. председателя
Санкт-Петербургского городского суда
ПАВЛЮЧЕНКО М.А.


Вернуться к началу
 Профиль Отправить личное сообщение  
 
Показать сообщения за:  Поле сортировки  
Начать новую тему Ответить на тему  [ 1 сообщение ] 

Часовой пояс: UTC + 3 часа [ Летнее время ]


Кто сейчас на конференции

Сейчас этот форум просматривают: нет зарегистрированных пользователей и гости: 28


Вы не можете начинать темы
Вы не можете отвечать на сообщения
Вы не можете редактировать свои сообщения
Вы не можете удалять свои сообщения
Вы можете добавлять вложения

Найти:
Перейти:  
cron
POWERED_BY
Русская поддержка phpBB
TopList Rating SALDO.ru