ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 29 апреля 2013 г. N 33-6815 по иску потерпевшего к страховой компании, вытекающему из договора ОСАГО, о возмещении утраченного заработка, пришел к следующим выводам.

1. Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности при таких исках не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

2. Не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

3. Судом обоснованно взыскана со страховой компании неустойка за отказ в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

4. Нельзя признать правильным довод страховой компании о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей",
Суд пришел к выводу о том, что договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности:
- о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12);
- об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13);
- о возмещении вреда (статья 14);
- о компенсации морального вреда (статья 15);
- об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17);
- об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.



САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. N 33-6815

Судья: Васильева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Мелешко Н.В., Смышляевой И.Ю.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года гражданское дело N 2-2116/13 по апелляционной жалобе ООО <...> на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года по иску К.Д. к ООО <...> о взыскании страхового возмещения, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя К.Д. - К.М., возражавшего против доводов жалобы,

судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <...>, неустойки за отказ в выплате страхового возмещения по состоянию на день вынесения решения суда (по состоянию на <дата> неустойка составляет <...>), судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <...> гос. номер N <...> под управлением водителя П.А.М. и мотоцикла <...> гос. номер N <...> под управлением истца. Столкновение произошло по вине водителя П.А.М., гражданская ответственность которого была застрахована в страховой компании ответчика. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные при проведении дознания как средний вред здоровью. Истец находился на лечении, имел листок нетрудоспособности. ООО <...> отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что истец не представил сведений о степени утраты трудоспособности в процентном выражении. Данный отказ истец полагает незаконным.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан утраченный среднемесячный заработок в сумме <...> неустойка за отказ в выплате страхового возмещения в сумме <...>, штраф в сумме <...> расходы на оплату услуг представителя в сумме <...>. А также с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе ООО <...> в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

О рассмотрении дела ответчик извещен (л.д. 55, 56), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вина водителя П.А.М. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым П.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу и создал помеху для движения мотоциклу <...> гос. номер N <...> под управлением истца К.Д., который двигался без изменения направления прямо.

Гражданская ответственность водителя П.А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО <...> по полису ОСАГО.

В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные при проведении дознания как средний вред здоровью.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ст. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, но не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Истец находился на лечении в период с <дата> по <дата>, ему были выданы листки нетрудоспособности, соответственно истец являлся временно нетрудоспособным.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО <...> в пользу истца утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 1086 ГК РФ. При этом учитывая, что истец, являясь в спорный период временно нетрудоспособным, был освобожден от работы полностью, суд пришел к правильному выводу о том, что утрата его профессиональной трудоспособности в спорный период составляет <...>%.

При таком положении, судом правомерно признан незаконным и необоснованным отказ ООО <...> в выплате истцу страхового возмещения по причине того, что истцом не представлено сведений о степени утраты трудоспособности в процентном выражении.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховщик несет ответственность при утрате трудоспособности потерпевшим, когда такая утрата подтверждена заключением медико-социальной или судебно-медицинской экспертизы, не может служить основанием к отмене решения суда.

В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (в редакции от 29 февраля 2008 г.) размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 52). В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в редакции от 5 марта 2004 г.) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

При этом, в силу пункта 1 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 N 624н документом, удостоверяющим временную нетрудоспособность граждан и подтверждающим их временное освобождение от работы, является листок нетрудоспособности.

Заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной (общей) трудоспособности на период временной нетрудоспособности не требуется. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь период предполагается.

Таким образом, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Согласно представленному истцом расчету, его среднемесячный заработок составляет в сумме <...> который проверен судом и признан правильным, поскольку соответствует доходам истца по справке 2-НДФЛ за <...> гг. Размер среднемесячного заработка истца и определенный судом размер утраченного заработка истца вследствие временной нетрудоспособности в спорный период не оспорены, не опровергнуты доказательствами со стороны ответчика.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об обязанности возмещения страховщиком ООО <...> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указанного заработка, в соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом обоснованно взыскана с ответчика неустойка за отказ в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод о неприменении к спорным правоотношениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения между страховщиком и потерпевшим по договору ОСАГО урегулированы специальным законом, нельзя признать правильным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в частности риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, договор страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц является договором имущественного страхования, и, как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, к отношениям, возникающим из такого договора, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушение ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия прокурора, несостоятельны.

Согласно ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и дает заключение по делу о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Данный спор по существу вытекает из договора страхования, участие прокурора в данной категории споров не является обязательным.

Кроме того, стороны не заявили в суде первой инстанции о привлечении к участию в деле прокурора. Прокурором не подано апелляционное представление, не заявлено о нарушении ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований полагать процессуальные права сторон нарушенными не имеется.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.