|
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27 июня 2013 г. по делу N А56-53087/2012 пришел к следующим выводам.
В перепланировке отказано правильно, поскольку переустройство квартиры под нежилые цели с устройством отдельного входа связано с изменением общего имущества и собственник перестраиваемой квартиры не согласовал условия перепланировки со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме.
При этом даже разбор части стены под окном собственника должен производиться с согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А56-53087/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Рудницкого Г.М., рассмотрев 20.06.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 (судьи Савицкая И.Г., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-53087/2012,
установил:
Корпорация "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК.", (далее - Корпорация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, ОГРН 1037843045701 (далее - Администрация), от 27.07.2012 N 01-44-5474/12 об отказе в согласовании проекта перепланировки под офис жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ___, а также об обязании Администрации рассмотреть и согласовать указанный проект перепланировки.
Решением суда первой инстанции от 30.11.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе Корпорация указывает, что решение и постановление вынесены при неправильном применении и нарушении норм материального и процессуального права, в связи с этим просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.
По мнению подателя жалобы, вывод судов о наличии у Корпорации обязательства по получению согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение перепланировки и разбора части стены под окном несостоятелен, так как указанная стена не является общим имуществом собственников, поскольку относится исключительно к одному помещению, которое принадлежит на праве собственности заявителю. Корпорация указывает, что вывод судов о том, что внесение изменений в государственный кадастр недвижимости затрагивает интересы остальных собственников жилого дома, неправомерен, поскольку все действия по внесению изменений в государственный кадастр недвижимости осуществляются силами и за счет заявителя.
В судебном заседании представители Корпорации поддержали доводы жалобы, а представитель Администрации просил ее отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Корпорации на праве собственности на основании договора от 09.03.2005 N 090305 купли-продажи квартиры принадлежит жилое помещение площадью 42,5 кв. м , расположенное по указанному выше адресу.
Корпорация 28.05.2012 направила в Администрацию заявление N ЦТР-2012-23911 об изменении назначения объекта и перевода его в нежилой фонд путем переустройства, приложив технические и правоустанавливающие документы, предусмотренные статьями 23, 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а именно:
- проект перепланировки квартиры N 16 под офис, шифр 4700/06.11/024/106, разработанный Ленинградским филиалом федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" (далее - Проект);
- разрешительное письмо Комитета по градостроительству и архитектуре (далее - КГА) от 11.01.2009 N 1-4-295/Э на разработку проекта переделки существующего оконного проема в отдельный вход;
- письмо КГА от 31.07.2011 N 1-4-40399/7, продлевающее действие письма N 1-4-295/Э;
- разрешительное письмо Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2009 N 2-381-1;
- разрешительное письмо государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" от 26.11.2008 N 27/3521-08 о переводе квартиры в нежилой фонд;
- разрешительное письмо отдела надзорной деятельности Центрального района Санкт-Петербурга Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям от 02.02.2012 N 196-2-25-31;
- паспорт на квартиру от 15.02.2005, выданный проектно-инвентаризационным бюро Центрального района, филиалом Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости";
- свидетельство о государственной регистрации права собственности, договор купли-продажи, дополнительное соглашение от 25.01.2007 N 1.
Администрация приняла решение от 27.07.2012 N 01-44-5474/12 об отказе в согласовании Проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27, статьи 44 ЖК РФ, указав при этом на несоответствие Проекта требованиям законодательства (отсутствует техническое заключение по принятым конструктивным решениям), а также на отсутствие протокола общего собрания собственников дома по вопросу оборудования изолированного входа, что является нарушением статьи 44 ЖК РФ.
Корпорация устранила недостатки, представив техническое заключение шифр 1018.7/МКП 4-ТЗ открытого акционерного общества "Ленжилниипроект" на принятые по Проекту конструктивные решения.
Корпорация полагая, что решение Администрации в части отказа согласовать Проект по основанию отсутствия протокола общего собрания собственников дома по вопросу оборудования изолированного входа не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а также нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд.
При этом заявитель сослался на то, что в соответствии с Проектом перепланировка объекта в нежилое помещение производится в существующих габаритах капитальных стен, с оборудованием дверного проема на месте существующего оконного проема со стороны двора, без устройства козырька, с сохранением вертикальной отметки, ширины проема, глубины откосов, не затрагивает общего имущества многоквартирного дома и не предусматривает использование помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям многоквартирного дома. Из проектной документации следует, что часть стены относится только к одному помещению, принадлежащему истцу на праве собственности, а не к общему имуществу дома.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, указав, что заявитель не согласовал условия перепланировки с собственниками помещений в жилом доме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для признания незаконными решений (действий, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является несоответствие оспариваемых решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно части 2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
В соответствии с частью 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно техническому заключению здание имеет жесткую конструкцию, его продольные стены являются несущими.
Как указали суды, из плана квартиры усматривается, что дверной проем будет сделан путем разбора именно несущей стены, поскольку на поэтажном плане несущие стены обозначены толстыми линиями, а ненесущие перегородки - тонкими: плиты перекрытий опираются на несущие стены; проем будет выполнен в наружной (фасадной) стене, что также свидетельствует о том, что данная стена является несущей.
Поскольку в данном случае переустройство квартиры под нежилые цели с устройством отдельного входа связано с изменением общего имущества многоквартирного дома, Корпорация для получения разрешения на перевод квартиры в нежилое помещение должна была получить согласие всех участников общей долевой собственности.
Поскольку в данном случае такое согласие получено не было, обжалуемый отказ правомерен.
Судами полно исследованы обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Довод подателя жалобы о том, что планируемое переустройство не затрагивает общего имущества дома, направлен на переоценку доказательств.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу N А56-53087/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу корпорации "ДЖЕНСЕН ЭНТЕРПРАЙСИЗ, ИНК." - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
