ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд с апелляционном определении от 17 июня 2013 г. N 33-9401 пришел к следующим выводам.

«Полномочия сотрудника ГУ "Горжилобмен" при приеме и оформлении документов заключались в консультации граждан по вопросам подготовки и правильного оформления обменных документов, проверке обменных документов, определения перечня необходимых документов, проверке правильности заполнения представленных обменных документов. При этом на сотрудника не возлагались обязанности по проверке законности сделки».


САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9401


Судья: Малинина Н.Г.


Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Александровой Ю.К.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2013 года гражданское дело N 2-191/13 по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года по иску Б.С., действующего также в интересах несовершеннолетней Б.Е.С. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - И., поддержавшей жалобу, представителя ответчика СПб ГБУ "Горжилобмен" - К., возражавшей против жалобы, судебная коллегия


установила:


Б.С., действующий также в интересах несовершеннолетней Б.Е.С. обратился в суд с настоящим иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Горжилобмен", Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, указав, что с <...> года был зарегистрирован и постоянно проживал в комнате <...> кв. м в кв. <адрес>. В июне <...> года он обратился в ГУ "Горжилобмен" по вопросу обмена своей комнаты на комнату <...> кв. м в квартире <адрес>, обмен был разрешен, выдан обменный ордер, однако <дата> ему сообщили, что данный обмен состояться не может, была предложена комната в <адрес>. <дата> жилищной комиссией ТУ <...> был разрешен обмен между истцом и Р.Е.А. занимавшим комнату на <адрес>, истец вселился и зарегистрировался в жилом помещении, в <...> году родилась дочь Е.С. и также была зарегистрирована в комнате. Впоследствии был принят ряд судебных постановлений, которыми был признан недействительным обмен между истцом и Р.Е.А. истец был выселен из комнаты на <адрес>. Кроме того, решением суда установлено, что комната на <адрес>, ранее занимаемая Б.С. дважды участвовала в различных обменах. Истец полагает, что в результате незаконных действий ГУ "Горжилобмен" он и его дочь лишились жилого помещения, что привело к нарушению гражданских прав истца в области избирательного права, социальных льгот, возможности получения образования и медицинского обслуживания и просит взыскать с ГУ "Горжилобмен" компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей, с Жилищного Комитета Правительства Санкт-Петербурга - <...> рублей

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Ответчик Жилищный комитет и 3 лица Администрация <...> Санкт-Петербурга и Администрация <...> Санкт-Петербурга о рассмотрении дела извещены (л.д. 282 - 283, 285 - 288), в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Б.С. занимал комнату <...> кв. м в <адрес> на основании обменного ордера N ... от <дата>, был зарегистрирован в данном жилом помещении с <дата>.

<дата> истец обратился в ГУ "Горжилобмен" с заявлением об обмене жилой площади, просил произвести обмен на комнату <...> кв. м в <адрес>

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии ТУ <...> Санкт-Петербурга от <дата> обмен Б.С. был разрешен, ему был выдан обменный ордер, И.Е.В. получила обменный ордер на комнату Б.С. на <адрес>.

<дата> Б.С. обратился в ГУ "Горжилобмен" с заявлением об обмене жилой площади, просил произвести обмен своей комнаты на <адрес>

<дата> жилищная комиссия ТУ <...> разрешила обмен комнатами, в соответствии с которым Р.Е.А. получил обменный ордер на комнату в коммунальной квартире по <адрес> (ранее занимаемой Б.С.А.), а Б.С. получил обменный ордер на комнату в коммунальной квартире по <адрес> (ранее занимаемой Р.Е.А.) истец зарегистрировался в комнате <дата>, дочь Б.Е.С. зарегистрирована с <дата>.

<дата> Б.С. заключил договор купли-продажи комнаты <адрес> с Р.Е.А.

<дата> Б.С. продал долю квартиры, соответствующую размеру спорной комнаты <...> кв. м, Б.Д.Е. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи.

Решением Ленинского районного суда от <дата> признаны недействительными обменный ордер N ... от <дата> на имя Р.Е.А.. на право занятия комнаты размером <...> кв. м в <адрес>, обменный ордер N ... от <дата> на право занятия комнаты <...> кв. м в <адрес>, договор купли-продажи от <дата> между Р.Е.А. и Б.С., договор купли-продажи от <дата> между Б.С. и Б.Д.Е.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> применены последствия недействительности сделок, признанных недействительными указанным выше решением, Б.С. и него дочь Б.Е.А. выселены из комнаты <...> кв. м в <адрес>

Решением Октябрьского районного суда от 10.04.2008 года Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...>, ГУ "Жилищное агентство <...> СПб" о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда от <дата> Б.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации <...>, И.Е.В. о признании обмена недействительным, вселении, выселении. Согласно справке N ... Б.С. и Б.Е.С. состоят на учете лиц без определенного места жительства с <дата>.

Б.С. состоит в браке с С.Е.В. которая зарегистрирована в отдельной двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец ссылался на ненадлежащее выполнение сотрудниками ГУ "Горжилобмен" обязанностей при оформлении документов для обмена жилыми помещениями, что привело к совершению недействительных сделок, в результате которых истец и его дочь лишились жилого помещения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные блага либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При разрешении спора суд пришел к установил, что полномочия сотрудника ГУ "Горжилобмен" при приеме и оформлении документов заключались в консультации граждан по вопросам подготовки и правильного оформления обменных документов, проверке обменных документов, определения перечня необходимых документов, проверке правильности заполнения представленных обменных документов.

При этом на сотрудника не возлагались обязанности по проверке законности сделки, проведения правовой экспертизы представленных документов. Сотрудник формировал обменное дело, исходя из документов, представленных участниками сделки. Безусловной обязанности по истребованию каких-либо документов либо обязанности лично проверять условия обменивающихся сторон на сотрудника возложено не было.

Так, решением от 29.02.1988 года N 178 Ленинградского городского Совета Народных депутатов было утверждено Положение о Городском бюро по оказанию услуг населению в обмене жилых помещений согласно приложению.

Временные правила оказанию услуг населению в обмене, сдаче внаем, поднаем и бронировании жилых помещений Горжилобменом Ленинграда, являющиеся приложением N 3 к Решению Исполкома Ленгорсовета народных депутатов от 29.02.1988 N 178 регламентировали требования к качеству выполнения услуг и порядок обслуживания граждан.

В соответствии с пунктом 4.1 Правил при приеме, проверке и оформлении внутригородских, областных и иногородних обменных документов для рассмотрения их на жилищной комиссии инспектор, принявший на себя выполнение этой услуги, обязан: при собеседовании с клиентом дать подробную консультацию по вопросам подготовки и правильного оформления обменных документов; определить и сообщить в процессе консультации нанимателя стоимость услуги для каждой из сторон, участвующей в обмене (раздел IV, пп. 1, 3, раздел V, пп. 1, 2 прейскуранта); по просьбе клиентов выдать бланки установленных образцов, разъяснить порядок их заполнения и оформления.

Правилами установлено, что проверка обменных документов состоит в определении перечня необходимых документов, обосновывающих юридические права в многократных (сложных, многоступенчатых) внутригородских и иногородних обменах, в проверке правильности заполнения представленных обменных документов; при необходимости оформлении письменных запросов и актов проверки, уточнении по телефону или с выездом на место жилищных условий обменивающихся сторон; сообщении нанимателям даты рассмотрения обменного дела на жилищной комиссии.

Таким образом, судом правильно установлены полномочия сотрудника ГУ "Горжилобмен".

При этом судом учтено, что <дата> Б.С. обратился с заявлением об обмене занимаемой им комнаты <...> кв. м в <адрес> на комнату <...> кв. м в <адрес>. В Горжилобмен была представлена справка о регистрации Б.С. и характеристика жилой площади, ордер N ..., выданный Б.С. на право занятия комнаты 15,74 кв. м в <адрес>, ордер, выданный В.Н.В. на право вселения в комнату <...> кв. м в <адрес> справки формы 7 и 9 о регистрации В.Н.В. в данном жилом помещении.

Судом обоснованно учтено, что указанные документы были выданы компетентными органами, сомневаться в правильности и достоверности представленных документов у сотрудника "Горжилобмен" не имелось.

При изложенных обстоятельствах, отказывая в удовлетворении требований, заявленных к ГУ "Горжилобмен", суд правильно не усмотрел вины сотрудника ГУ "Горжилобмен" в ходе выполнения им должностных обязанностей в последующем признании недействительной сделки обмена и соответственно в причинении истцам морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных к Жилищному Комитету Правительства Санкт-Петербурга, суд правомерно указал на отсутствие со стороны истца доказательств нарушения прав истцов со стороны данного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истцовой стороны повторяют позицию в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку.

Судом правильно применены положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", согласно которым одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. При этом судом правильно учтено, что для наступления деликтной ответственности необходима совокупность обстоятельств, также включающих в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением.

Значимые для разрешения спора обстоятельства правильно установлены судом при распределении бремени доказывания и оценке доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.