ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Ленинградский областной суд в определении от 11 июня 2013 г. N 33-2738/2013 со ссылкой на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал следующее.
«При разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором».


ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. N 33-2738/2013


Судья Парфенов В.Л.


Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.,

судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" К. на решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда


установила:


общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" (далее - ООО "ЭОС") обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ... между ЗАО ... и Е. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере ... руб. сроком по ... и на условиях определенных кредитным договором.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере ... руб. ... коп.

... между ЗАО ... и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено истцу.

Решением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года постановлено в удовлетворении исковых требований ООО "ЭОС" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп. отказать (л.д. 90 - 93).

В апелляционной жалобе представитель ООО "ЭОС" К. просит решение суда от 29 марта 2013 года отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о том, что уступка права требования возврата кредита небанковской организации, противоречит требованиям закона. Указывает, что поскольку уступка права требования по кредитному договору и истребование (получение) цессионарием денежных средств в рамках договора уступки права требования не относится к числу банковских операций и в данном случае требование о наличии лицензии для осуществления банковской деятельности применяться не может. Таким образом, судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы полагает незаконными выводы суда первой инстанции о том, что условиями кредитного договора не предусмотрено право кредитора передавать право требования к заемщику иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку условие об уступке прямо предусмотрено общими условиями обслуживания физических лиц в ЗАО "...", с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, поставив собственноручную подпись в кредитном договоре. Таким образом, судом первой инстанции неправильно истолкован закон, не исследованы все доказательства, имеющие существенное значение для дела, в связи с этим суд пришел к ошибочным выводам, существенно повлиявшим на исход дела (л.д. 100 - 103).

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены по известному адресу, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные договором займа.

В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела подтверждается, что ... между ЗАО ... и Е. заключен договор N, на основании которого Банк, по своему усмотрению, вправе предоставить Клиенту кредит в сумме ... руб., а Клиент выражает согласие с предоставляемым Банком кредитом, сроком, на который предоставлен кредит, сроком уплаты процентов, размером процентной ставки и комиссиями, установленными в Тарифах "Потребительский кредит в наличной форме Плюс "Быстрый" (далее - Тарифы).

Согласно приложению N к договору о предоставлении потребительского кредита от ... дата последнего платежа по указанному договору - ..., процентная ставка - ...% годовых, сумма ежемесячного платежа - ...

Выпиской по ссудному счету подтверждается получение Е. ... кредита наличными денежными средствами в размере ... руб. и последующее нарушение Е. обязательств по договору в погашении кредита ежемесячными платежами.

Всего внесено платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в сумме ... руб.

Представленным расчетом по состоянию на ... подтверждается задолженность Е. по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., в том числе: штрафы - ... руб. ... коп., проценты - <...> коп., просроченный основной долг - ... руб. ... коп.

На основании договора уступки права требования N от ... ЗАО "..." передало ООО "ЭОС" свои права требования, принадлежащие на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами - заемщиками, включая имущественные права, требования неуплаченных сумм кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и других связанных с требованиями прав.

В том числе, по данному договору ООО "ЭОС" переданы права требования к Е. в отношении задолженности по договору N от ... в размере ... руб. ... коп.

Отказывая в иске ООО "ЭОС", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ЭОС" не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, а ответчик своего согласия на уступку Банком прав требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, не давал.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ при переходе прав кредитора к другому лицу, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на неуплаченные проценты.

В силу вышеизложенного императивного требования к правосубъектности кредитора по кредитному договору круг третьих лиц, которым возможна уступка права требования, является ограниченным.

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Кроме этого, положениями статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, в рамках кредитного договора с банком, деятельность которого регламентирована законодательством о банках и банковской деятельности, личность кредитора имеет для гражданина существенное значение.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором.

Анализ вышеприведенных правовых норм с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении N 17 от 28 июня 2012 года, позволил суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям.

При этом уступка требований банка третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, может быть признана допустимой, если в договоре с потребителем будет явно выражено согласие последнего на такую уступку.

Согласие на уступку требований должно иметь добровольный характер и закрепляться в письменной форме в кредитном договоре в виде специальной оговорки.

Сведения о наличии у истца ООО "ЭОС" лицензии на право осуществления банковской деятельности в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве Банка передавать третьему лицу права (требования) без согласия Клиента прямо предусмотрено п. 19 раздела 11 Общих условий обслуживания физических лиц в ЗАО "...", с которыми заемщик был ознакомлен и согласен, и передача права требования по кредитному договору ООО "ЭОС" не нарушает нормы действующего законодательства, являются несостоятельными, поскольку Общие условия, на которые ссылается истец, являются типовыми, определены в стандартных формах и заемщик лишен возможности повлиять на их содержание. Таким образом, п. 19 раздела 11 Общих условий не свидетельствует о явно выраженном согласии потребителя-должника на совершение банком уступки своих требований третьим лицам, не имеющим банковской лицензии, тогда как специальная оговорка с согласием должника на такую уступку в кредитном договоре отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, уступка права требования субъектам небанковской сферы нарушает права заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне.

В силу пункта 2 статьи 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

Указанной нормой определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.

Из изложенного следует, что разглашение информации о банковском счете заемщика, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ЗАО "..." не вправе было осуществлять переуступку права требования задолженности с ответчика по кредитному договору ООО "ЭОС", как лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, поскольку такое право в кредитном договоре между банком и потребителем не согласовано, доказательств имеющейся лицензии на право осуществления банковской деятельности по основаниям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, примененных судом при разрешении дела, ошибочны и не могут служить поводом для его отмены.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" К. - без удовлетворения.