|
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18 июня 2013 г. по делу N А56-74865/2012 подтвердил, что решение об утверждении акта выбора земельного участка не является гарантией последующего предоставления этого участка лицу, в пользу которого был утвержден этот акт. А бездействие соответствующего муниципального органа по не предоставлению земельного участка нужно обжаловать как можно скорее. С учетом срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. по делу N А56-74865/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Жиляевой Е.В., Мельниковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9753/2013) ООО "КАСКАД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74865/2012 (судья Раннева Ю.А.), принятое
по заявлению ООО "КАСКАД"
заинтересованное лицо: Правительство Санкт-Петербурга
о признании незаконным бездействия,
установил:
ООО "КАСКАД" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Санкт-Петербурга (далее - Правительство), выразившегося в непринятии решения о предоставлении заявителю земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, ____ для строительства паркинга путем издания соответствующего постановления о проектировании и строительстве паркинга; обязании Правительства принять такое решение путем издания указанного постановления.
Решением от 08.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Общество, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, указывая, что Общество передало все документы, необходимые согласно части 2 статьи 32 Земельного кодекса РФ для принятия Правительством решения о предоставлении земельного участка для строительства, однако такого решения нет до настоящего времени. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, пришел к неверному выводу о пропуске заявителем срока исковой давности.
Правительство возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Постановлением Правительства от 02.12.2008 N 1513 Обществу разрешено проведение изыскательских работ на земельном участке площадью 4850 кв. м с кадастровым N 78:34:4162А:5, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, _____, в целях определения возможности проектирования и строительства паркинга.
Во исполнение Постановления от 02.12.2008 N 1513 между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 30.12.2008 N 17/ЗКИ-04921 указанного земельного участка для проведения изыскательских работ на срок до 23.11.2009.
Распоряжением КГА от 27.01.2009 N 137 утвержден акт о выборе земельного участка для строительства паркинга.
12.01.2010 Обществом получен отчет об оценке рыночной и инвестиционной стоимости комплекса прав на земельный участок.
Ссылаясь на то, что все документы, необходимые для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, переданы Правительству, бездействие Правительства, выразившееся в непринятии в установленный законом срок решения о предоставлении земельного участка для строительства, нарушает права Общества и не соответствует действующему законодательству, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.
В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием мест размещения объектов либо без предварительного согласования мест размещения объектов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (пункт 8 статьи 31 Кодекса), которое принимается в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом. Обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Установив, что срок действия акта о выборе земельного участка для строительства истек, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку предоставление испрашиваемого земельного участка в связи с истечением срока действия акта в настоящее время невозможно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Предусмотренный данной нормой трехмесячный срок применяется независимо от заявления заинтересованных лиц о его пропуске.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 26.07.2011 N 18306/10, пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Принимая во внимание, что заявителю было известно, в какой срок Правительство должно было принять решение по вопросу предоставления Обществу земельного участка, с момента истечения названного срока подлежит исчислению срок на подачу заявления в арбитражный суд.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск Обществом трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Обществом не заявлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2013 по делу N А56-74865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
|
Вход
FAQ
Поиск
Пользователи
