ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном определении от 14 августа 2013 г. N 33-12156/2013 пришел к выводу о том, что стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком с учетом необходимости его реализации в условиях ограничений по срокам продажи, не может считаться рыночной.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. N 33-12156/2013

Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Селезневой Е.Н.
судей Бакуменко Т.Н., Чуфистова И.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2013 года апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года по делу N 2-520/13 по заявлению Ч. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 08.11.2012 о принятии результатов оценки арестованного имущества, от 09.11.2012 о передаче имущества на реализацию по сводному исполнительному производству N 9183/2010-СД.
Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н., выслушав объяснения представителя заявителя, Г. и представителя ...(ЮрЛ1)..., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 09.11.2012 о передаче имущества на реализацию по сводному исполнительному производству N 9183/2010-СД.
Заявление обосновано тем, что стоимость имущества, передаваемого на реализацию, занижена.
Кроме того, Ч. подала в Октябрьский районный суд заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 08.11.2012 о принятии результатов оценки арестованного имущества по сводному исполнительному производству N 9183/2010-СД.
В обоснование данного заявления Ч. указывала, что определенная отчетом цена явно занижена, не совпадает со стоимостью аналогов, что влечет нарушение ее прав как должника, лишая ее возможности исполнить требования кредиторов по взысканию денежных средств.
Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10.01.2013 гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года постановлено признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. от 08.11.2012 о принятии результатов оценки арестованного имущества, от 09.11.2012 о передаче имущества на реализацию по сводному исполнительному производству N 9183/2010-СД, обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Р. в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу передать квартиру N <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес> на реализацию путем проведения торгов стоимостью <...> руб., возобновить сводное исполнительное производство N 9183/2010-СД, приостановленное определением от 10.01.2013, в части реализации квартиры <адрес>.
В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить указанное решение суда, полагает его неправильным.
Судебный пристав-исполнитель Р., ...(ЮрЛ2)..., ...(ЮрЛ3)... на рассмотрение дела не явились, о его слушании извещены надлежаще, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как правильно определил суд первой инстанции, Ч. является должником по сводному исполнительному производству N 9183/2010-СД от 20.09.2010 о взыскании долга с Ч. в размере более <...> руб. в пользу взыскателей ...(ЮрЛ1)..., ...(ЮрЛ2)..., Г.
Постановлением от 08.11.2012 N 9183/2012 приняты результаты оценки имущества, арестованного 16.06.2011, а именно квартиры <адрес>, принят отчет ...(ЮрЛ3)... N 086-ДА-0821-Н от 28.08.2012, рыночная стоимость квартиры составляет <...> руб.
Постановлением от 09.11.2012 квартира N <...> общей площадью <...> кв. м в <адрес> передана на реализацию путем проведения торгов в Территориальное управление ФАУГИ по Ленинградской области на сумму <...> руб.
Как следует из отчета ...(ЮрЛ3)... N 086-ДА-0821-Н от 21.08.2012, рыночная стоимость объекта округленно определена в размере <...> руб., с учетом скидки на вынужденный характер продажи объекта оценки с учетом ограниченного срока экспозиции <...>% рыночная цена арестованного имущества определена в размере <...> руб.
Заключением экспертизы N 203/03 от 14.03.2013, проведенной по определению суда ...(ЮрЛ4)..., рыночная стоимость арестованной квартиры в соответствии с Федеральными стандартами оценки на 21.08.2012 определена в размере <...> руб., на дату проведения экспертизы 12.03.2013 - <...> руб.
В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
На основании ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.
На основании статьи 3 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.
В силу ст. 11 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.
С учетом положений Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.
Кроме того, статьей 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.
При этом, исследуя отчет о рыночной стоимости имущества должника, составленный ...(ЮрЛ3)... на основании задания на оценку судебного пристава-исполнителя, суд установил, что оценщик окончательные выводы по определению стоимости имущества должника в сумме <...> руб. сделал с учетом необходимости реализации арестованного имущества в условиях вынужденной и ограниченной по срокам продажи, то есть определена рыночная стоимость, при которой будет возможно реализовать объект в течение короткого времени. В отчете отражены расчеты величины скидки на срочность реализации.
Таким образом, удовлетворяя требования заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что определенная с применением дополнительных условий стоимость на основании вышеуказанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, как того требует ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с изложенным оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, вынесенное вследствие принятия отчета ...(ЮрЛ3)... об оценке рыночной стоимости имущества, нарушает законные интересы заявителя.
Судебная коллегия также учитывает, что судебная экспертиза стоимость подлежащего реализации имущества определила в размере более <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы судебного пристава о том, что пристав не вправе самостоятельно установить достоверность произведенной оценки, а потому оспариванию подлежит не постановление пристава, а сам отчет об оценке, являются несостоятельными.
Согласно ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998 N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном российским законодательством, или в судебном порядке не установлено иное.
Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа и т.д.
В исполнительном производстве применение величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения судебного пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения