ПЕРСОНАЛЬНАЯ СТРАНИЦА ЮРИСТА ЛУСНИКОВА

Суд посчитал, что заёмщик, не имеющий возможности сразу погасить всю сумму долга займодавцу, должен уплачивать проценты займодавцу и после решения суда о взыскании суммы долга, если заёмщик сразу не исполнит решение суда.

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 33-3845/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Титовой М.Г. и Рябинина К.В.,
при секретаре: К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1298/2013 по иску К.В. к А.Т. и А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения истца К.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
К.В. 05 февраля 2013 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к А.Т. и А.Н. о взыскании в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г. в размере <...>
В обоснование своих требований истец указал, что вступившим в законную силу 25.07.2008 г. решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N 2-1849/2008 с ответчиков в пользу него в солидарном порядке взыскан долг по договору займа в размере <...> проценты за просрочку в возврате займа в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. 01 августа 2008 года судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Ленинградской области на основании исполнительных листов, выданных Гатчинским городским судом, возбуждены исполнительные производства N и N. До настоящего времени долг по исполнительным документам должниками полностью не погашен. Из справки судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 г. следует, что остаток задолженности ответчиков составляет <...>. В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г. ответчики должны уплатить истцу проценты в размере <...> (<...> х 540 дней просрочки х 8,25% / 36000) (л.д. 3 - 5).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года с А.Т. и А.Н. в пользу К.В. взысканы в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. В удовлетворении остальной части иска К.В. отказано.
С А.Т. и А.Н. в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района взыскана госпошлина в размере <...> (с каждого) (л.д. 50 - 54).
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 июля 2013 года исправлена описка в описательной части решения суда от 17.05.2013 г.: вместо "с 06.03.2009 г. по 28.01.2010 г. в сумме <...>" указано "с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г. в сумме <...>" (л.д. 71 - 72).
К.В. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении его требований в полном объеме. В обоснование своей жалобы истец указал, что при вынесения решения суд неправильно применил нормы материального права, а именно: при решении вопроса об уменьшении неустойки руководствовался разъяснениями Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а должен был руководствоваться более поздним Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ", из п. 1 которого следует, что суд не может установить размер неустойки произвольно. Единственным основанием для снижения судом размера неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, если об этом заявил ответчик и представил доказательства. При рассмотрении настоящего дела никаких возражений относительно предъявленных им требований от ответчиков не поступило, как и заявлений о снижении размера процентов.
Для понятия соразмерности неустойки Пленум ВАС РФ предложил четкие критерии: условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например, по кредитным договорам). Основной критерий соразмерности - двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательств. Таким образом, у суда не было оснований для частичного удовлетворения заявленных им требований и иск должен быть удовлетворен в полном объеме (л.д. 77 - 80).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие ответчиков А.Н. и А.Т., надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания (л.д. 93 - 94).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14.07.2008 г. по делу N 2-1849/2008, вступившим в законную силу 25.07.2008 г., с А.Т. и А.Н. солидарно в пользу К.В. взыскан долг по договору займа в размере <...> проценты за просрочку возврата займа в размере <...> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (л.д. 18 - 19).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 01.08.2008 г. на основании исполнительных листов по делу N 2-1849/2008, выданных 31.07.2008 г., в отношении должников А.Т. и А.Н. возбуждены исполнительные производства N и N по взысканию в пользу К.В. долга в размере <...>. Должникам установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах (л.д. 9 - 12).
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 31.01.2011 г. внесены изменения в постановления от 01.08.2008 г. в части размера долга: вместо "<...>" указано "<...>" (л.д. 13 - 14).
Согласно справке судебного пристава-исполнителя от 29.01.2013 г. долг А.Т. и А.Н. погашен частично, в размере <...>; остаток долга составляет <...> (л.д. 15).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании вышеуказанного положения закона с 25.07.2008 г. (дата вступления решения суда от 14.07.2008 г. в законную силу) у истца возникло право на получение с ответчиков процентов за неправомерное пользование присужденными ему денежными средствами. В рамках настоящего дела истец просит взыскать проценты не за весь период пользования его денежными средствами, а только за период с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил факт неправомерного пользования ответчиками денежными средствами истца и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за указанный последним период.
Однако судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом взыскиваемых с ответчиков процентов.
В своем расчете суд исходил из того, что количество дней просрочки исполнения ответчиками решения суда от 14.07.2008 г. составляет 323 дня. Вместе с тем, с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г. период просрочки составляет 1 год 5 месяцев и 29 дней (или 539 дней).
И на момент подачи К.В. иска, и на момент вынесения судом первой инстанции решения, размер ставки рефинансирования, установленный Банком России, составил 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У).
Таким образом, за указанный период с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> (<...> х 0,0229% (8,25% / 360 дней) * 539 дней).
Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необходимости уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов до <...>
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержится разъяснение о том, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Учитывая размер невозвращенного ответчиками долга, длительность неисполнения ими вступившего в законную силу решения суда, судебная коллегия не может согласиться с судом первой инстанции в том, что сумма начисленных истцом ответчикам процентов является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
Как уже было сказано выше, на момент подачи иска и вынесения судом решения, процентная ставка рефинансирования была установлена ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. При этом на момент начала периода, за который истец взыскивает с ответчиков проценты, ее размер составлял 8,75% (Указание Банка России от 25.12.2009 г. N 2369-У).
Уменьшив размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами до <...>, суд фактически снизил применяемую ставку процентов до 6,18% годовых (<...> = <...> х 0,0171% (6,18% / 360 дней) * 539 дней), что меньше чем когда-либо устанавливавшаяся Банком России в период с 29.01.2010 г. по настоящее время ставка рефинансирования.
Необоснованное уменьшение судом размера подлежащих взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами привело к нарушению имущественных прав истца, который за указанный период мог бы получить больший доход от невозвращенных ответчиками денежных средств, внеся их в качестве вклада в банк. Одновременно суд позволил ответчикам извлечь преимущество из их незаконного поведения и пользоваться полученными от истца денежными средствами на более выгодных условиях, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Необходимо также отметить, что ответчики ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении размера процентов не заявляли, на доказательства их несоразмерности последствиям нарушения ими обязательства не ссылались. Уменьшение судом размера начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами не должно вступать в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности.
При этом в обжалуемом решении суд привел мотивы, по которым он считает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчиков процентов в отсутствие последних и при отсутствии с их стороны соответствующего заявления, однако никак не обосновал, в чем же в данном случае заключается несоразмерность требуемых истцом ко взысканию процентов последствиям нарушения ответчиками обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия, в целях соблюдения при определении размера процентов баланса интересов кредитора и должников, соглашается с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе, и считает возможным осуществить расчет подлежащих взысканию с ответчиков процентов исходя из учетной ставки Банка России, действующей с 14.09.2012 г. и до настоящего времени (8,25% годовых).
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а потому обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального права, подлежит изменению. Взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2010 г. по 28.07.2011 г. в размере <...>
В связи с изменением размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца процентов, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению и размер подлежащей взысканию с каждого из ответчиков в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района госпошлины, который составит <...> (<...> / 2).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.
Взыскать с А.Т., <дата> года рождения, и А.Н., <дата> года рождения, солидарно в пользу К.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с А.Т., <дата> года рождения, пошлину в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района в размере <...>
Взыскать с А.Н., <дата> года рождения, пошлину в доход муниципального бюджета Гатчинского муниципального района в размере <...>
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.